Решение по делу № 22К-1340/2024 от 02.09.2024

судья С.Ф. Сергеев № 22к-1340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

обвиняемого К.. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвоката Масалева Р.П. и адвоката Локтева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года, которым

К., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого К.., адвокатов Масалева Р.П. и Локтева С.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи К.. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев, то есть по 25 сентября 2024 года включительно, в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. не согласен с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» пишет, что со стороны предварительного следствия суду не было представлено конкретных фактических данных, подтверждающих, что К. имеет намерение и может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства. Оспаривая выводы суда в постановлении, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить обстоятельством, убедительно свидетельствующим о необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку первоначальный этап предварительного следствия завершен. Пишет, что вопреки выводам судьи, К. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, поддерживает связь с близкими родственниками, то есть имеет прочные социальные связи.

Сведения о попытке К. скрыться с территории Российской Федерации не соответствуют действительности, поскольку мероприятия по сбору доказательств были начаты 26 марта 2024 года, равно как и уголовное дело возбуждено 26 марта 2024 года, тогда как задержан К. был в аэропорту (...) 25 марта 2024 года. Утверждает при этом, что попытка выезда К. была обусловлена угрозами, которые начали поступать в его адрес.

Обращает внимание, что обвиняемый сотрудничает со следствием, даёт показания по делу, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Полагает, что применение в отношении К.. меры пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям и задачам производства по делу. Обращает внимание, что в интересах обвиняемого К. заключен договор найма жилого помещения на срок 6 месяцев. Кроме того, полагает, что по делу допущена волокита.

Просит отменить постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать К.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Жукова О.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты во внимание, следует, что 26 марта 2024 года в отношении К.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. В тот же день К.. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

27 марта 2024 года в отношении К.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 25 мая 2024 года включительно.

21 мая 2024 года было принято обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться ранее установленным сроком содержания под стражей обвиняемого К.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью получения заключения дополнительной судебной психолого-лингвистической экспертизы, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, что требует значительного времени и что обусловило необходимость продления срока предварительного следствия до 6 месяцев, то есть по 25 сентября 2024 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить указанные следственные и процессуальные действия в рамках ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого К.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. Необходимость проведения повторной экспертизы обусловлена не только интересами стороны обвинения, но и соответствует назначению уголовного судопроизводства, установленному ст. 6 УПК РФ.

К.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судья проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против К.. обвинения, что следует из представленных в суд материалов, квалификация его действий соответствует их описанию.

Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий К.. соответствует их описанию.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимыми для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, подтверждено исследованными материалами, мотивированы в судебном постановлении и эти обстоятельства остаются актуальными и в настоящее время.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении К.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе адвоката ходатайства об избрании в отношении К.. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенные выше обстоятельства позволяют считать, что применение более мягкой меры пресечения в его отношении не будет отвечать целям и задачам уголовного производства и не будет отвечать соблюдению баланса интересов личности, общества и государства.

Сведения о наличии у К.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признаётся законным, обоснованным и мотивированным..

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Масалева Р.П. об избрании К.. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов