Решение по делу № 12-368/2018 от 27.11.2018

Дело № 12-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 декабря 2018 года        

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Шумаева А.С.,

рассмотрев единолично жалобу Васильева А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Шумаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении о привлечении Васильева А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Шумаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Васильев А.М. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.М. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указывает на то, что не совершал административного правонарушения и проверка светопропускания стёкол автомобиля, произведённая инспектором ДПС Шумаевым А.С. была проведена с нарушением действующего порядка. Обращает внимание на то, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, инспектором выписано незаконно, поскольку оно должно быть направлено только в адрес должностного или юридического лица. Кроме того, указывает на несогласие с протоколом об административном правонарушении, полагает, что с учётом принципа презумпции невиновности, при отсутствии иных доказательств, протокол не может являться единственным доказательств его вины. Согласно приказам МВД № 297 и 329, точнее их пунктам 13.9 и 6, которые запрещают проверку технического состояния транспортных средств, имеющих талон ГТО, инспектор не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства. Указывает, что инспектор не имел удостоверение сотрудника тех.надзора, а только они могут проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства (п.82 Адм.регламента и приказ МВД №1240). Также заявитель указывает, что из текста протокола непонятно, нарушение какой нормы КоАП РФ ему вменяется. Кроме того полагает, что в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, его фамилия указана неразборчиво, что нарушает право заявителя на защиту. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлечённое к административной ответственности – заявитель по жалобе Васильев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких, обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Васильева А.М. в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Шумаев А.С. с доводами жалобы не согласен, просил в её удовлетворении отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 877 О принятии технического регламента таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Васильев А.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с нанесённым плёночным покрытием на передние боковые стёкла автомобиля, светопропускаемость которых составила 4,8%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Нарушение зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Шумаевым А.С. с использованием измерителя светопропускания стекол "<данные изъяты>" (заводской номер №), утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина Васильева А.М. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №; требованием о прекращении противоправных действий.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия Васильева А.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения измерений не состоятельны, поскольку инспектором ДПС Шумаевым А.С., в соответствии с п. 84.1, п. 111 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России № 664 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе несения службы, был визуально выявлен признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, что послужило основанием для остановки транспортного средства, а также проведения замера светопропускания передних боковых стёкол прибором «<данные изъяты>» № №, свидетельство №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, который указал на несоответствие светопропускания требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого решением таможенного союза № № от ДД.ММ.ГГГГ года и в связи с чем в отношении Васильева А.М. был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в доводах жалобы заявителя о незаконности выписанного ему требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения является несостоятельной и опровергается следующим.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, приложения № 1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», следует, что в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями приведённых норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлечённого к административной ответственности Васильева А.М., который выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, законность действий сотрудника ГИБДД Шумаева А.С. по проверке светопропускания стёкол автомобиля под управлением Васильева А.М., а также законность требования должностного лица о прекращении Васильевым А.М. административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стёкол автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер №, сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы жалобы заявителя о том, что в тексте протокола об административном правонарушении, в графе «ответственность водителя предусмотрена статьёй КРФ об АП», указана ч.31 ст.12.5 КРФ об АП, не находят своего подтверждения в связи с тем, что в копии протокола об административном правонарушении №, предоставленной в материалах жалобы, а также в представленном суду оригинале административного материала, отчётливо просматривается указание на нарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют полные сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В ходе проверки указанных доводов жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС Шумаевым А.С. без орфографических ошибок, разборчивым подчерком, с указанием подразделения (органа) вынесшего указанное постановление по делу об административном правонарушении, номером нагрудного знака сотрудника полиции, дате и месте рассмотрения дела, сведений о лице, в отношении которого оно рассмотрено и иными информационными данными, предусмотренными ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностным лицом по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Васильева А.М. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения Васильевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Шумаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении о привлечении Васильева А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской     области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко