Решение по делу № 2-266/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-266/2024

УИД 22RS0016-01-2024-000305-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 17 декабря 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.,

с участием представителя соответчика Пашков В.А. - Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудалина ФИО16 к Бирюкову ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудалин С.Н. обратился в суд с иском к Бирюкову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Харриер», 1998 года выпуска, номер двигателя CMZ-0532038, номер кузова МСИ15-0002159, цвет белый/серый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 серия 30 № и договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом № ТТТ 7019232848 к управлению данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены истец, его сын Гудалин Д.С. и сноха Гудалина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бирюков С.А., являясь руководителем автосалона «GOR-PARC (КАР-ПАРК)», взял указанный автомобиль для оценки, для чего поставил его на площадку своей организации, потребовав паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, которые необходимыми ему для оценочных действий.

При этом, истец ответчику автомобиль не продавал, в конце 2023 года ему стало известно, что автомобиль похищен Бирюковым С.А.

Доказательством хищения указанного автомобиля помимо воли истца служит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО13 Указанный договор истец не заключал, деньги в сумме 100 000 рублей не получал, и не знает кто выполнил подпись от его имени. Договор является фальсифицированным, однако на основании данного договора РЭО ГИБДД МО МВД «Рубцовский» зарегистрировал автомобиль на ФИО13

На телефонные звонки Бирюков С.А. не отвечает, добровольно автомобиль истцу не возвращает.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Бирюкова С.А. принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Харриер», 1998 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый/серый.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного автомобиля Пашков В.А.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие собственники автомобиля спорного марки Гудалин Д.С., Сунистов Н.Н., Мишкин Е.М.

В судебном заседании истец Гудалин С.Н. отсутствовал, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Участвуя ранее при рассмотрении дела, исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он хотел только провести оценку своего автомобиля, намерения его продавать у него не было. В связи с занятостью, он попросил своего сына отогнать автомобиль Бирюкову А.С., у которого имелся автосалон, что его сын Гудалин Д.С. и сделал. Однако автомобиль Бирюков А.С. ему не вернул, фактически совершив его хищение, обращение в полицию результатов не принесло, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Какие-либо договора о продаже автомобиля он ни с кем не заключал, согласие Гудалину Д.С. на продажу автомобиля он не давал.

Ответчик Бирюков С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту его регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, суд признает ответчика надлежаще извещенным.

Соответчик Пашков В.А., третьи лица Гудалин Д.С., Сунистов Н.Н., Мишкин Е.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель соответчика Пашкова В.А. – Кузнецов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Пашков В.А. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того обращает внимание, что по данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан Гудалин Д.С. Полагает, что права истца не нарушены и не требуют судебной защиты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В силу пунктов 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 вышеназванного постановления Пленума).

Согласно разъяснению в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как выше указано согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гудалин С.Н. приобрел у Соколова Е.А. автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, номер двигателя №

В дело представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сунистов Н.Н. приобрел у Гудалина С.Н. спорный автомобиль за 100 000 рублей.

Также в дело представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бирюков С.А. приобрел у Гудалина Д.С. спорный автомобиль за 600 000 рублей.

Из ответа ОГИБДД Отд МВД по <адрес> следует, что автомобиль марки «Тойота Харриер» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Гудалину С.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ – Сунистову Н.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ – Мишкину Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ – Пашкову В.А.

На время рассмотрения дела в суде согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый/серый зарегистрирован на имя Пашкова В.А.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пашкова В.А. к Гудалину Д.С. о признании добросовестным приобретателем, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, Пашков В.А. признан добросовестным приобретателем спорного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мишкиным Е.М. В иске к Гудалину Д.С., Гудалину С.Н., Бирюкову С.А. отказано.

Из копий материалов уголовного дела № следует, что Гудалин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Бирюкова С.А., который не возвращает ему 600 000 рублей за проданный автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 240 ЕТ 22 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленое лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Гудалину Д.С. в размере 600 000 рублей, причинив последнему крупный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Гудалин Д.С. признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

Из протокола допроса Гудалина Д.С. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности имелся автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 240 ЕТ 22, оформленный на его отца Гудалина С.Н., однако фактически автомобилем он пользовался сам. В июле 2022 он обратился в «Кар Парк» с целью продажи своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бирюковым С.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства за 600 000 рублей, которые должны били быть переданы продавцу Гудалину Д.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства преданы ему не были, автомобиль ему не возвращен, в связи с чем, он понял, что Бирюков С.А. его обманул.

Из протокола допроса Гудалина С.Н. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его имя оформлен автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 240 ЕТ 22, однако фактически автомобиль приобретался его сыном Гудалиным Д.С. за собственные средства и он же им пользовался. Сам Гудалин С.Н. автомобилем не пользовался. В августе 2022 года ему со слов сына стало известно, что последний в целях продажи автомобиля передал его в автосалон, однако расчет с его сыном произведен не был, автомобиль также не вернули. Автомобиль без его присутствия был поставлен на учет на незнакомого ему человека.

В рамках возбужденного уголовного дела Гудалиным Д.С. заявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором Гудалин Д.С. просит взыскать с лица, совершившего преступление, 600 000 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Гудалин Д.С. признан гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении осмотра места происшествия спорный автомобиль изъят у Пашкова В.А. и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство (автомобиль) на основании решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен законному владельцу Пашкову В.А.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД Росии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ряд возбужденных уголовных дел, в том числе уголовное №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Гудалину Д.С., соединено в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по эпизоду хищения денежных средств у Гудалина Д.С. в размере 600 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом установлено, что Бирюков С.А. путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь выполнить перед Гудалиным Д.С. взятые на себя обязательства, не вернул Гудалину Д.С. денежные средства за проданный третьим лицам автомобиль марки «Тойота Харриер», принадлежащий Гудалину Д.С., в размере 600 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвиняемый Бирюков С.А. скрылся от следствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем, оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между Гудалиным С.Н. и Гудалиным Д.С. была достигнута договоренность о продаже Гудалиным Д.С. спорного автомобиля. Более того, из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль был поставлен на учет на имя Гудалина С.Н. номинально, фактически автомобилем пользовался и распоряжался Гудалин Д.С., признанный потерпевшим по уголовному делу и заявивший исковые требования о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Вопреки доводам Гудалина С.Н., он как титульный собственник автомобиля явно выразил волю на передачу владения автомобилем иным лицам, поскольку ему было достоверно известно о намерении его сына Гудаина Д.С. продать автомобиль, что следует и из его допроса по уголовному делу в качестве свидетеля, следовательно, автомобиль выбыл из его владения по его воле и не может быть истребован обратно по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бирюков С.А. приобрел у Гудалина Д.С. спорный автомобиль за 600 000 рублей, а не договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сунистов Н.Н. приобрел у Гудалина С.Н. спорный автомобиль за 100 000 рублей, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2022 свидетельствуют о его реальности.

Кроме того спорный автомобиль не находится во владении ответчика Бирюкова С.А., в соответствии с вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, Пашков В.А., у которого в настоящее время и находится спорный автомобиль, признан добросовестным покупателем.

Какие-либо иные доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании автомобиля из владения Бирюкова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудалина ФИО16 к Бирюкову ФИО17 об истребовании имущества автомобиля марки «Тойота Харриер», 1998 года выпуска, номер двигателя 0532038, номер кузова MCU150002159, цвет белый/серый из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Судья Е.В. Сафрайдер