Решение по делу № 2-1627/2016 (2-8909/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-1627/2016 Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., с участием истицы Мельниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.В. к Мельникову А.В. и ООО «Кредит сервис» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Мельникова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Мельникову А.В. и ООО «Кредит сервис» мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Мельникова А.В. был наложен арест на имущество <данные изъяты>, которое не принадлежит должнику и является ее собственностью, в связи с чем просила освободить холодильник и стиральную машину от ареста.

В судебном заседании истица Мельникова Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчики Мельников А.В. и ООО «Кредит сервис» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Калининский РОСП УФССП РФ по ЧР извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчиков, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Мельников А.В., взыскатель ООО «Кредит сервис» приставом исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ по ЧР Беловой Т.А., по адресу: <адрес>, произведен арест имущества : <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Истцом заявлен спор о принадлежности имущества, которое арестовано приставом актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Истица Мельникова Л.В., заявляя о принадлежности арестованного имущества ему, суду представила письменные доказательств, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а именно:

Товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> имя покупателя Мельниковой Л.В., кассовый чек <данные изъяты>., договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Мельниковой Л.В. о приобретении последней <данные изъяты>., кассовый чек на указанную сумму.

Нормами закона регламентировано возникновение права собственности.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании изложенного суд полагает, что истцом вышеуказанные предметы домашнего обихода приобретались в предусмотренном законом порядке, с момента их оплаты они являются его собственностью.

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с самим фактом нахождением этих доказательств у истца, по мнению суда, подтверждает его право собственности на спорное имущество.

Из иска следует, что истица перед ответчиками не имеет никаких обязательств, он не отчуждал принадлежащее ему имущество в пользу взыскателей или должника, арестованное имущество приобретено на законных основаниях возмездно, в отношении имущества отсутствуют принятые решения о реквизиции и конфискации имущество.

Более того, исполнительное производство № возбуждено в отношении Мельникова В.К. о взыскании с него в пользу ООО «Кредит сервис» денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлена принадлежность арестованных стиральной машины и холодильника Мельниковой Л.В., не являющейся должником по какому либо возбужденному исполнительному производству.

Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Статьями 12, 301, 304 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права на имущества, в том числе истребованием имущества путем признания незаконным акта, на основании которого удерживается принадлежащее имущество, его освобождения.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества не у должника, а у иных лиц.

На основании изложенного суд полагает исковые требования основными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237, 442 ГПК РФ,

р е ш и л:

Освободить от ареста и исключить из описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                Е.В. Гусев