Решение по делу № 33-12832/2018 от 21.11.2018

Судья: Борисова Т.Н.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-12832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Вегелиной Е.П., Недоступ Т.В.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Первухиной Н.А. – Кириловой Н.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств Первухиной Наталье Анатольевне, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Горбунова А.Л., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первухина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибрегионстрой 1», требуя обязать ответчика осуществить действия по государственной регистрации договора уступки права требования от 10.08.2017г., вытекающие из исполнения Договора об инвестиционной деятельности №-в7 ГИ от 24.05.2017г., в отношении <адрес>, находящееся на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу г. Новосибирск, <адрес>. Данное требование истец мотивировала тем, что 10.08.2017г. между нею и ответчиком был заключен указанный договор уступки требования. Во исполнение этого договора она в адрес ответчика передала денежные средства в размере 1 950 000 руб. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных законом, а именно уклоняется от государственной регистрации договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование изменила, просила взыскать с ООО «Сибрегионстрой 1» переданные денежные средства в размере 1 950 000 руб. В уточненном исковом заявлении истец указала те же обстоятельства заключения договора, передачи денежных средств ответчику, но в связи с бездействием ответчика по государственной регистрации договора уступки требования, считает, что ответчик не имеет оснований для удержания полученных денежных средств и просит исковые требования удовлетворить, взыскать в ее ползу с ответчика денежные средства, ссылаясь на положения ст. 1103, 1107, 1109,4.1 ст. 432 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Первухиной Н.А. – Кирилова Н.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что наличие у истца оригинала квитанции приходного кассового ордера - прямое доказательство наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Предполагаемые пороки (по мнению ответчика) квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Бремя доказывания обстоятельств отсутствия у стороны ответчика обязательств перед истцом лежит на ответчике.

Апеллянт настаивает на том, что материалами дела подтверждено наличия обязательств ответчика перед истцом в сумме 1 950 000 рублей, на основании чего требования подлежат удовлетворению.

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185, пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, не имелось оснований у Первухиной Н.А. считать, что полномочия лица, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру, при директоре К.Д.В. не явствовали из обстановки, при передачи денежных средств. Из документов, однозначно устанавливается, что по подписанным квитанциям от В.Л.В., директор К.Д.В. проводил сделки, но без государственной регистрации. Ответчик не провел служебную проверку, не обратился в правоохранительные органы.

При рассмотрении спора ответчиком не было заявлено о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру, а также о проведении технической экспертизы печати в указанной квитанции.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены. Ходатайство представителя истицы К.Н.В. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении иного дела, судебной коллегии рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Ее неявка в суд, уважительной, согласно положений п. 6 ст. 167 ГПК РФ не признана. В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без участия истицы и ее представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2017г. между застройщиком ООО «Нвосибирск СтройМастер» и участником долевого строительства «ООО «Сибрегионстрой 1» был заключен Договор об инвестиционной деятельности №-в7 ГИ, по которому застройщик обязался осуществить строительство Объекта - многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу г.Новосибирск, <адрес> в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, передать ООО «Сибрегионстрой 1» <адрес> проектной площадью 31,22 кв.метров (л.д.32-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибрегионстрой 1» в лице В.Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Первухиной Н.А. был подписан договор, по которому ООО «Сибрегионстрой 1», являясь участником долевого строительства, уступает Правопреемнику Первухиной Н.А. свои требования кредитора, вытекающие из исполнения Договора об инвестиционной деятельности №-в7 ГИ от 24.05.2017г., заключенного между ООО «Сибрегионстрой 1» и застройщиком ООО «Новосибирск СтройМастер» (л.д.5).

Истцом помимо договора уступки требования от 10.08.2017г. в суд предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2017г., в которой указано, что ООО «Сибрегионстрой 1» приняло от Первухиной Натальи Анатольевны 1 950 000 рублей, основание: Договор уступки требования от 10.08.2017г.

На квитанции имеются две подписи В.Л.В. л.B. (за главного бухгалтера и за кассира), имеется оттиск печати с наименованием организации ООО «Сибрегионстрой 1».

ДД.ММ.ГГГГ Первухина Н.А. направила в адрес ответчика по почте претензию, в которой ссылается на заключение договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, просит, согласовать с ней дату и время государственной регистрации заключенного договора уступки требования (л.д.7 том 1).

Заявляя требование о возврате уплаченных денежных средств, в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на то, что договор не был исполнен ответчиком - не была произведена государственная регистрация договора уступки требования.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, показания свидетелей К.Д.С., И.О.В., К.С.П. пришел к выводу о том, что поскольку договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не был сторонами либо судом расторгнут, то оснований обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения как исполненного по сделке, которая в последствии была расторгнута, у Первухиной Н. А. не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у Первухиной Н.А. отсутствовало обязательство по передаче денежных средств в ООО «Сибрегионстрой 1» и фактически денежные средства от Первухиной Н.А. ответчику не поступали.

Приходя к такому выводу, суд установил, что Первухина Н.А. доказательства наличия у В.Л.В.B. доверенности на совершение сделок от имени ООО «Сибрегионстрой 1» не предоставила.

Отсутствие у В.Л.В.B. доверенности подтверждается копией журнала выдачи доверенностей, пояснением представителей ответчика. Руководителем, имеющим право заключать сделки без доверенности, В.Л.В.B. также не являлась. Доказательства последующего одобрения сделки ответчиком (его руководителем либо иным уполномоченным лицом), в том числе принятие исполненного по сделке также не предоставлено. Само по себе наличие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. не является достаточным для вывода о том, что денежные средства в размере 1 950 000 руб. ответчик получил. Никаких доказательств того, что В.Л.В. JI.B. являлась уполномоченным от ответчика лицом на принятие денежных средств для ООО «Сибрегионстрой 1» стороной истца не предоставлено. Представители ответчика факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с В.Л.В. отрицали.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 29.08.2018г. оттиски клише на договоре уступки требования от 10.08.2017г. и квитанции к приходному-кассовому ордеру № от 06.09.2017г. совпадают с образцами оттиска печати на документах из Управления Росрееста НСО (по Соглашению от 04.04.2017г. и по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.) по общим признакам; совокупности совпадающих частных признаков не установлено, поэтому эксперт не смог установить нанесены ли одним клише исследуемые оттиски печати ООО «Сибрегионстрой 1» на исследуемых образцах и на документах из Управления Росреестра НСО. При сравнении исследуемых оттисков клише с образцами, предоставленными ООО «Сибрегиоснстрой 1», эксперт установила, что они не совпадают по общим признакам, поэтому нанесены разными клише (л.д. 1-12 том 2). По заключению эксперта на образцах, предоставленных ответчиком и на образцах, полученных из Управления Росреестра по НСО, оттиски разных клише.

Таким образом, заключением экспертизы не подтверждается и не опровергается обстоятельство, что на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2017г. стоял оттиск печати, принадлежащий и используемый в ООО «Сибрегионстрой 1» в августе и сентябре 2017г.

Доказательства передачи денежных средств от В.Л.В. B.Л, чья подпись стоит на квитанции в получении этих средств, к ООО «Сибрегионстрой 1» истец не предоставил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Сибрегионстрой 1» подтвердил принятие денежных средств от Первухиной Н.А. либо В.Л.В. по <адрес> данной квартире застройщику ООО «Новосибирск СтройМастер К» из отдела полиции № «Заельцовский» по уголовному делу поступали запросы о внесении В.Л.В. либо иными гражданами денежных средств с целью приобретения квартиры, что свидетельствует о том, что имеются и другие граждане, заключавшие через В.Л.В. договоры уступки прав (требования) по этой же квартире (л.д.65-73 том 1).

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что договор уступки требования от 10.08.2017г. является незаключенным, не порождает для ООО «Сибрегионстрой 1» и Первухиной Н.А. какие-либо обязательства, а денежные средства в ООО «Сибрегионстрой 1» Первухиной Н.А. во исполнение обязательства, предусмотренного договором уступки требования от 10.08.2017г. не передавались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие квитанции о передаче денежных средств и договор уступки прав требований за подписью В.Л.В., полномочиями которую ответчик не наделял и в ходе судебного разбирательства опровергал то обстоятельство, что В.Л.В. имеет какое-либо отношение к ООО Сибрегионстрой 1» не является доказательством наличия договорных отношений между сторонами спора, и как следствие отсутствие у истца права на истребование якобы уплаченной в счет исполнения своих обязательств по договору уступки прав требований денежных средств в размере 1.950.000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что полномочия В.Л.В. на совершение сделки и получение денежных средств от имени ООО «Сибрегионстрой 1» явствовали из обстановки, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких обстоятельств установлено не было.

При этом сам факт нахождения В.Л.В. в офисе ООО «Сибрегионстрой 1» при заключении сделки не может свидетельствовать о наличии полномочий у В.Л.В. на представление интересов ООО «Сибрегионстрой 1», поскольку на заключение сделок с недвижимостью требуются специальные полномочия, доказательств наличия которых, в дело не представлено.

Факт заключения договора уступки прав требований и передачи денежных средств с лицом, не являющимся директором ООО «Сибрегионстрой 1», либо которому не были представлены полномочия на заключение данного вида договоров и получения денежных средств, а с иным лицом, которое не является ни работником, ни представителем, действующим на основании доверенности в интересах ООО «Сибрегионстрой 1», не свидетельствует о том, что полномочии В.Л.В. явствовали из обстановки на момент совершения действий по подписанию договора уступки права требования, передачи денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом в сумме 1 950 000 руб. Напротив, совокупность полученных судом и им исследованных доказательства, оценка которых отражена в решении суда, опровергает факт наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Первухиной Н.А. – Кириловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи