Решение по делу № 2-575/2024 от 05.03.2024

К делу 2-575\24

УИД 23RS0045-01-2024-000750-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани

18.11.2024 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тютюнникова И.В. к Отрошко В.В., Отрошко О.В., Попова Е.А., Отрошко Г.Г., Отрошко М.В., Отрошко В.В., Отрошко О.А., о взыскании ущерба причиненного ДТП, третье лицо – ООО «Реко-Гарантия.

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд к наследственному имуществу умершего (...) году О.В.В. с требованием о взыскании ущерба причиненного т\с Мерседес Бенц г\н (...) в сумме 5 009 835.38 рублей, судебные расходы по делу в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с наследников умершего (...) году О.В.В. - ответчиков по делу Отрошко В.В., Отрошко О.В., Попова Е.А., Отрошко Г.Г., Отрошко М.В., Отрошко В.В., Отрошко О.А. ущерба причиненного т\с Мерседес Бенц г\н (...) в сумме 5 182 875. рублей, судебные расходы по делу в сумме 10 000 рублей и в сумме 53220 рублей (т.2 л.д.128).

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что истица является собственницей т\с Мерседес Бенц г\н (...), указанное транспортное средство было передано в управление умершему (...) году О.В.В. который в следствии ДТП произошедшего с т\с Мерседес Бенц, г\н (...) погиб.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении требований, поскольку виновником ДТП, в котором причинен ущерб транспортному средству истицы является умерший (...) году О.В.В., просит требования удовлетворить.

Ответчица Отрошко Г.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения требований и просили суд учесть, что умерший (...) году О.В.В. приобрел у истицы транспортное средство Мерседес Бенц г\н (...), данный факт, по их мнению, подтверждается сведениями о страховом договоре, где умерший О. вписан как собственник спорного т\с, однако доказательств совершенной следки предоставить в суд не могут, т.к. договор купли продажи т\с утерян, а порядок расчетов им не известен.

Просят в удовлетворении требований отказать, при этом ни размера причиненного ущерба, ни виновности в ДТП умершего О. стороной ответчицы Отрошко Г.Г. не оспаривается.

    Ответчики по делу Отрошко В.В., Отрошко О.В., Попова Е.А., Отрошко М.В., Отрошко В.В., Отрошко О.А. в судебное заседание не явились, при этом суд считает надлежащим образом уведомленными, поскольку судебные извещения, направленные судом, возвращены.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от (...), (...), и в соответствие с 165.1 ГПК РФ, суд считает ее надлежащим образом уведомленной.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлено.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истица по настоящему делу является собственником транспортного средство Мерседес Бенц г\н (...), данный факт, по мнению суда, подтверждается ПТС транспортного средства, (т.1 л.д.24,25).

Согласно материалов административного дела возбужденного (...) водитель Отрошко В.В. (...) году управляя автомобилем Мерседес Бенц г\н (...) в 8-32 часа на участке автодороги (...) – (...) 67 км. + 300 м. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не справился с управлением и допустил наезд на леерное ограждение с последующим съездом с дороги. (т.1 л.д.21 - 23), кроме того указанные постановления содержат в себе сведения о полной деформации кузова т\с Мерседес Бенц г\н (...).

(...) году О.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (т 1 л.д. 18)

Кромке того вина умершего Отрошко В.В. в совершенном ДТП подтверждается и постановлением ОМВД (...) от (...) об отказе в возбуждения уголовного дела по фату вышеуказанного ДТП в связи со смертью последнего.

    Принимая решение, суд учитывает, что согласно материалам наследственного дела ответчики по делу;

- сын - Отрошко В.В. (т.1 л.д. 142-146),

- дочь - Отрошко О.В. (т1 л.д. 147-151),

- дочь - Попова Е.А. (т.1 л.д.167-173),

- супруга - Отрошко Г.Г. (т. 1 л.д.152-156),

- сын - Отрошко М.В. (т.1 л.д. 157-161),

- сын - Отрошко В.В. (т.1 л.д.162-167),

Будучи наследниками первой очереди, получили свидетельство о праве на наследство после смерти Отрошко В.В. по 1\7 доли каждый в ООО «ГАММА» стоимостью 150 000 рублей, в ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» стоимостью 700 000рублей, в ООО «ВИКТОРИЯ» стоимостью 539 500 рублей, в ООО «ТЕХСТРОЙ» стоимостью 10 000 000 рублей, и права на индивидуальный сейф (...) в ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК»

При этом суд считает также наследником первой очереди и по делу и ответчицу

- мать - Отрошко О.А. (т. 1 л.д.76) поскольку она также воспользовалась своим правом и обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в наследство на вышеуказанное имущество став садимым наследником. При этом суд учитывает тот факт, что она до момента принятия решения суда по настоящему делу свидетельство о праве на наследство по закону не получила в тоже время в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    При этом ответчицу мать умершего Отрошко В.В. - Отрошко О.А. суд считает принявшей наследство поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве.

    П. 49 указанного постановления ВС РФ предусмотрено, что Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Иных наследников умершего (...) году О.В.В. судом не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с наследников умершего суд учитывает тот факт, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время в связи с наступлением смерти причинителя вреда Отрошко В.В. суд учитывает положения ст. 1075 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая тот факт, что истица являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц г\н (...) и в судебном заседании не было установлено иное, поскольку каких либо письменных договорных обязательств между умершим Отрошко В.В. и истицей сторонами по делу суду не предоставлено, то суд считает, что истица в праве предъявлять такие требования к ответчикам – наследникам умершего, и обязанность по ущербу т\с должна быть возложена на наследников умершего, поскольку иное лишает истицу права на возмещение причиненного ее имуществу вреда.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Определяя стоимость наследственного имущества и учитывая требования закона об ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд учитывает перешедшее к ответчикам в порядке наследования имущество определенного в соответствии со свидетельством о правах на наследство по 1\7 доли каждый из наследников в

- ООО «ГАММА» стоимостью 150 000 рублей,

- ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» стоимостью 700 000рублей,

- ООО «ВИКТОРИЯ» стоимостью 539 500 рублей,

- ООО «ТЕХСТРОЙ» стоимостью 10 000 000 рублей,

- и права на индивидуальный сейф (...) в ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» оценка которого не установлена, поэтому при решении, суд не учитывает данное наследственное право ответчиков, при этом стороной ответчика указанная сумма оценки не оспаривалась.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании основной суммы ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г\н (...) суд учитывает проведенную по делу экспертизу (т.2 л.д. 112) оценки ущерба причиненного автомобилю в соответствии с которой на момент ДТП (именно эту дату, суд считает датой причинения ущерба, а также именно на эту дату предъявлены требования истицы) составляет 6 172 500 рублей за минусом годных остатков в сумме 989 625 рублей, что составит 5 182 875 рублей, которые подлежат взысканию с наследников солидарно по основаниям ст. 1075 ГК РФ предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учтенная сумма оценки ущерба спорного транспортного средства по заключению экспертов Лаборатории судебных экспертиз г. Краснодара не противоречит заключению специалиста ИП Мазняк от (...) (т.1 л.д.3) поскольку как эксперт Лаборатории Судебных экспертиз, так и специалист Мазняк пришли к одинаковому выводу и близкому размеру ущерба причиненного автомобилю истицы.

    Принимая решение, суд учитывает правовую позицию ВС РФ высказанную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеприведенные основания, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции представителя ответчика Отрошко Г.Г. высказанной в судебном заседании в той части, что на момент ДТП (...) собственником автомобиля Мерседес Бенц г\н (...) являлся умерший Отрошко В.В. так как об этом имеются сведения предоставленные союзом страховщиков (т.1 л.д. 227) при этом суд критически относится к данным утверждениям, поскольку моментом перехода права собственности на движимую вещь является в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, возникновение права собственности у лица возможно лишь на основании договора с собственником – истцом по настоящему делу и умершим Отрошко В.В., что и является основанием возникновения права, а при отсутствии такого договора и отрицания совершенной сделки сторонами, у суда отсутствуют законные основания для установления факта перехода в собственность умершего Отрошко В.В. автомобиля.

Суд считает возможным удовлетворить и требования истца в части взыскания расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной по делу экспертизы в сумме 52 110 рублей уплаченных тремя платежными поручениями (т.2 л.д.56-58).

Также по мнению суда удовлетворению подлежат и требования истца в части взыскания гос. пошлины в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ в редакции закона от (...) N 198-ФЗ в сумме пропорционально удовлетворенных требований, что составит на момент обращения в суд 33299 рублей. (т.1 л.д.59)

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Отрошко В.В. (...) г.р, Отрошко О.В. (...) г.р., Попова Е.А. (...) г.р., Отрошко Г.Г. (...) г.р., Отрошко М.В. (...) г.р., Отрошко В.В. (...) г.р., Отрошко О.А. (...) г.р. в пользу Тютюнникова И.В. (...) г.р. ущерб причиненный т\с Мерседес Бенц г\н (...) вследствии ДТП произошедшего (...)

- ущерб в сумме 5 182 875 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в сумме 52 110 рублей,

- уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 33299 рублей.

Всего взыскать 5 268 284 (пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.11.2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья