Решение от 08.06.2023 по делу № 2-826/2023 (2-3674/2022;) от 23.12.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, ФИО17, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по ФИО17 <адрес> о признании торгов и совершенной на них сделки недействительными, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, ФИО17, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях), УФССП России по ФИО17 <адрес>, в котором просит признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже права требования на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, кадастровый №, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, ФИО17, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскав с МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях, УФССП России по ФИО17 <адрес> в пользу истца денежную сумму в размере 1802850 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «ДСК» и ООО «Квант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке – 255, проектной площадью 67,7 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, литер 7 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). Оплата по договору ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 2168250 руб., путем проведения взаимозачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ООО «Квант» о включении в реестр требований о передаче застройщиком ОАО «ДСК» жилого помещения: двухкомнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке – 255, проектной площадью 67,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Литер 7 (почтовый адрес: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>). Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращено взыскание на права требования, принадлежащие ООО «Квант», вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на предмет залога, расположенный по адресу: <адрес>, Литер 7, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1268000 руб. 00 коп. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого арестованное имущество было передано на торги. По итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона победителем торгов признан ФИО1, цена проданного имущества: право требования на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, кадастровый №, составила 1802850 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.2 которого, имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО16 у должника ООО «Квант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд ФИО17 <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора с ООО «Квант» на его правопреемника ФИО1 в рамках требования о передаче застройщиком ОАО «ДСК» жилого помещения: 2-комнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке 255, проектной площадью 67,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Литер 7. Определением Арбитражного суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Квант» на его правопреемника ФИО1 в рамках требования о передаче застройщиком ОАО «ДСК» жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке 255, проектной площадью 62,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Литер 7, было отказано. При этом, в ходе судебного заседания, ФИО1 узнал об обстоятельствах, исключающих возможность произвести замену кредитора с ООО «Квант» на истца и произвести регистрацию договора № № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, подписать акт приемки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>. Так, определением Арбитражного суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-4841/2015 соглашение о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Квант», было признано недействительной сделкой. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Квант» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4349750 руб. 00 коп., восстановления задолженности ОАО «ДСК» перед ООО «Квант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4349750 руб. 00 коп. На сегодняшний день оплата застройщику ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант» не произведена, что исключает возможность уступки права требований по договору № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и как следствие, является недействительным. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно передала на торги право требования на предмет залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Квант» не произведена и в силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка не могла быть совершена (продана на торгах) другому лицу. В связи с чем, денежные средства в размере 1802850 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО7, заместитель начальника ФИО2 УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО2 С.А. и начальник ФИО2 УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО5 В.Ю.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО15 суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить.

Также представитель истца ФИО15 суду дополнила, что денежную сумму она просит взыскать с ответчиков в долевом порядке. По мнению представителя истца, исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ. ФИО1 оплатил денежные средства в размере 1802850 руб. 00 коп. и приобрел уступку не возникшего у должника ООО «Квант» права требования на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>. Сделка (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), совершенная на торгах является ничтожной и не может порождать правовые последствия для истца в виде государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего оформления права собственности на спорное жилое помещение, чем нарушены права истца. Возврат же оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возможен теперь только в судебном порядке. Истец также не согласен с позицией ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств должна возлагаться на взыскателя. Требование о возврате истцу денежных средств МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях в случае признания торгов недействительными являются применением двухсторонней реституции, что соответствует п. 2 ст. 449, ст. 167 ГК РФ.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требование истца о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежат удовлетворению, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям. По мнению представителя ответчика, срок на подачу настоящего искового заявления о признании недействительными торгов в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, реализация заложенного имущества осуществлялась МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях в полном соответствии с действующим законодательством, а истцом не доказано нарушение его прав и интересов. Указанные истцом обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору. Истец не был лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Также, поскольку вырученные от реализации имущества суммы были перечислены на депозитный счет УФССП России по ФИО17 <адрес> для последующего перечисления (выдачи) взыскателям, в этой части возврат средств от продавца невозможен. Такая обязанность должна возлагаться на взыскателя, решение в пользу которого исполнялось. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку направлены на воспрепятствование надлежащему исполнению судебного акта Фрунзенского районного суда <адрес>. Ссылаясь на вышеизложенное, представитель МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представители соответчика, УФССП России по ФИО17 <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Квант", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы - исполнители ФИО2 УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО16, ФИО7, заместитель начальника ФИО2 УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО2 С.А. и начальник ФИО2 УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО5 В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Положениями ст. ст. 89 - 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены сроки и порядок проведения торгов.

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав должника лежит на последнем.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ОАО «ДСК» и ООО «Квант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке – 255, проектной площадью 67,7 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, Литер 7.

Цена квартиры составила 2178280 руб. 00 коп., в том числе 2163250 руб. 00 коп. – возмещение затрат на строительство (п. 4.1.1. договора участия в долевом строительстве) и 15030 руб. 00 коп. – оплата услуг застройщика (п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве).

Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Квант» в размере 2168250 руб. 00 коп., путем проведения взаимозачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Квант» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по передаче жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке – 255, проектной площадью 67,7 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, Литер 7, оплата за которую произведена застройщику в сумме 2163250 руб. 00 коп. было включено в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК».

Конкурсным управляющим ОАО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ФИО17 <адрес> было подано заявление о признании соглашения о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ДСК» и ООО «Квант», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ДСК» принимать действия, направленные на передачу участникам долевого строительства ряда жилых помещений, в том числе спорной квартиры. Из указанного определения следует, что спорный объект является квартирой.

Определением Арбитражного суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-4841/2015 соглашение о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Квант», было признано недействительной сделкой. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Квант» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4349750 руб. 00 коп., восстановления задолженности ОАО «ДСК» перед ООО «Квант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4349750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-2856/2021 с ООО «Квант» взыскана в пользу ОАО «ДСК» задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-1,255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4349750 руб. 00 коп.

Несмотря на указанное обстоятельство ООО «Квант» заложило право требования спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам, заключенным между ООО «Квант» (заемщик) и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Квант» в пользу АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее ООО «Квант» право требования и заложенное по договору №-Ю-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-1.255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на предмет залога расположенный по адресу: <адрес>, д. Литер 7, условный №. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1268 000 руб. 00 коп.

Указанное судебное постановление в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы, в том числе, серии ФС N 021889692, серии ФС №, на основании одного из которых ДД.ММ.ГГГГ Ивановским ФИО3 УФССП России по ФИО17 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Квант» об изменении порядка и способа исполнения решения судапо гражданскому делу № по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Квант», ФИО8, ФИО9, ООО «Вита», ФИО10, ОО «КвантА», ООО «КвантТ», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость при продаже с публичных торгов права требования, принадлежащего ООО «Квант» и заложенного по договору №-Ю-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-1.255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на предмет залога расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, в размере 2100 000 руб. 00 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО17 <адрес> УФССП России по ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Квант» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ФИО17 <адрес> УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО16 вынесено постановлениеобоценке имущества должника - право требования, принадлежащее ООО «Квант» и заложенное по договору №-Ю-ДЗ-З от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-1.255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предмет залога, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый №, на основании которого судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в размере 2100 000 руб. 00 коп.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО17 <адрес> УФССП России по ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ФИО17, Костромской и Ярославской областях для проведения открытых торгов в форме аукциона. Общая стоимость имущества определена в размере 2100 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> и ФИО17 <адрес> УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и общая стоимость имущества установлена в размере 1785 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу заседания комиссии по продаже арестованного имущества №, вторичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в периодическом печатном издании «Ивановская газета» ДД.ММ.ГГГГ № (6434) и размещено на сайте www.torgi.gov.ru, определенном Правительством Российской Федерации в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о проведении торгов по реализации имущества должника. В информационном сообщении указан перечень документов, предоставляемых для участия на аукционе претендентами.

Таким образом, установленный законом срок извещения о проведении аукциона был соблюден.

ООО «АС ГРУПП» осуществило реализацию спорного имущества.

Участниками вторичных торгов по продаже лота N 2 – права требования на предмет залога квартиры с кад. № по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, признаны ФИО1 и ФИО12

Согласно протоколу N 318 о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по реализации имущества признан ФИО1

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество продается на основании поручения о передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ФИО17, Костромской и Ярославской областях №-Ив от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 общая стоимость имущества составляет 1802850 руб. 00 коп., без учета НДС.

Согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата имущества, указанного в п. 1.1 договора произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом вынесенного ранее задатка по реквизитам МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ФИО17, Костромской и Ярославской областях.

ФИО1 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании устава и доверенности МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой в дальнейшем (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования на предмет залога квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, который не был зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО17 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, полагая, что он является правопреемником ООО «Квант», обратился в Арбитражный суд ФИО17 <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора с ООО «Квант» на его правопреемника ФИО1 в рамках требования о передаче застройщиком ОАО «ДСК» жилого помещения: 2-комнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке 255, проектной площадью 67,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Литер 7.

Определением Арбитражного суда ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Квант» на его правопреемника ФИО1 в рамках требования о передаче застройщиком ОАО «ДСК» жилого помещения: 2 –х комнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке 255, проектной площадью 62,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Литер 7, отказано.

В определении Арбитражного суда ФИО17 <адрес> по делу № А17-4841/2015 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ИР-Л7-1,255-К-ИДК совершен с нарушением норм действующего законодательства, а именно поскольку оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ИР-Л7-1,255-К-НДК ООО «Квант» произведена не была, то договор уступки прав (требования) по указанному договору долевого участия является недействительной сделкой как совершенный с нарушением ст. 11 Закона № 214-ФЗ, и, соответственно не влечет правовых последствий в виде перехода к ФИО1 права требования от ОАО «ДСК» передачи спорного жилого помещения. По смыслу п. 1 ст. 392 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Следовательно, поскольку установлен факт невыполнения ООО «Квант» обязательств по оплате денежных средств по договору долевого участия, установленный вступившим в законную силу судебным актом, то в рассматриваемом случае имело место уступка не возникшего у него самого права требования.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, и заключения договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось имущественное право требования в отношении объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве - квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, имущественное право требования не принадлежало должнику ООО «Квант», поэтому имущественное право требования не могло являться предметом торгов и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации несуществующего, не принадлежащего должнику имущественного права требования, т.е. предметом торгов являлось несуществующее право.

При указанных обстоятельствах торги, с учетом принципа правовой определенности, проведенные ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на открытом аукционе по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО «Квант»: права требования на предмет залога квартиры с кад. № по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, и договор № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными и применить последствия их недействительности, восстановив имущественные права покупателя недвижимого имущества, отчужденного по результатам торгов.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства N 39709/20/37008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, не является достаточным основанием к отказу в иске ФИО1

Согласно ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

По смыслу положений приведенной нормы права ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Таким образом, то обстоятельство, что МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях в дальнейшем перечислило вышеуказанные денежные средства на депозитный счет УФССП России по ФИО17 <адрес> для погашения задолженности ООО «Квант», по мнению суда, правового значения не имеет и не лишает в последующем требовать возврата вышеуказанных денежных средств.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки, в настоящем деле признание недействительными публичных торгов, организованных Управлением Росимущества с привлечением ООО «АС ГРУПП», и заключенного на них договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необходимость возврата в первоначальное положение только сторон этого договора, которыми являются продавец – МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях и покупатель ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, в виде приведения этих лиц в положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него обязанности передать истцу денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Поскольку УФССП России по ФИО17 <адрес> не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам торгов, к нему не подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает УФССП России по ФИО17 <адрес> ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о применении последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого это лицо не является, и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части к указанному ответчику.

Ответчиком МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К спорным правоотношениям применим ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судом принято во внимание, что на момент заключения договора №купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 не было известно, что имущественное право требования о передаче квартиры не принадлежит должнику ООО «Квант».

Как указано выше, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги на право требования на предмет залога квартиры с кад. № по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>, состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1, удовлетворенному судом, признано МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО17, Костромской, Ярославской областях, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении настоящего иска в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░17 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░. № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░17, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802850 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░.░. ░░░░░░/