Решение по делу № 11-4/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-4/2021

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2020 года заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорошиловой Е.В. задолженности по кредитному договору было возвращено в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Право онлайн» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с частной жалобой, которой просит указанное определение мирового судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, споры по искам Займодавца к Заёмщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заёмщиком обязательств по выплате сумм займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства должника.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, видно, что 05 августа 2019 г. между ООО Микрокредитная компания «Веб-Займ» и Хорошиловой Е.В. заключён договор потребительского займа.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что Стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заёмщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заёмщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьёй по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку на момент обращения ООО «Право онлайн» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Возвращая заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о несоблюдении ООО «Право онлайн» подсудности при обращении к мировому судье с вышеуказанным заявлением, поскольку стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность для данного дела.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 28 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Право онлайн» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В.Топоркова