Решение по делу № 33-186/2023 (33-14327/2022;) от 25.11.2022

34RS0002-01-2021-009593-29

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-186/2023 (33-14327/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н.,Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

иск ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <.......> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы <.......> руб., и штраф по основаниям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> руб.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда на <.......> руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., почтовых расходов в размере <.......> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № <...>, застрахованный ответчиком по договору «АВТОКАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ года, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. Однако в выданном ответчиком направлении на ремонт указан не весь объем повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора, путем выдачи направления на ремонт на весь объем повреждений, либо об урегулировании спора по риску «полная гибель», на что был получен отказ.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт в СТО официального дилера всех повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что итоговая стоимость ремонта автомобиля составила <.......> руб.

Исходя из условий договора, страховая сумма по риску «Ущерб» на момент наступления страхового случая составила <.......> руб. (<.......> (страховая сумма) х 0,05% х 329 дней)

При этом также был застрахован риск «GAP» на сумму <.......> руб.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 88% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <.......> руб. При этом, размер годных остатков определен страховой компанией в размере <.......> руб., исходя из результатов проведения специализированных торгов (аукциона) на специализированном Интернет - портале по оценке транспортных средств «SD Assistance».

Не согласившись с размером годных остатков, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость годных остатков составила <.......> руб.

В связи с чем, учитывая произведенную выплату, страховое возмещение составит <.......> рублей (<.......> - <.......> - <.......>).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представителем АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО просит решение суда отменить, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО является собственником автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № <...>) по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP», «Страхование водителя и\или пассажиров от несчастного случая», в отношении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; на страховую сумму по риску «Ущерб» в размере <.......> руб. (с изменением пропорционально сроку действия полиса для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,05% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,025% в день).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, форма выплаты - ремонт на СТОА официального дилера. К управлению транспортным средством допущен ФИО Иные условия договора изложены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, по причине того, что водитель ФИО, управляя спорным автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд в лесопосадку, где произошел наезд на дерево.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренные договором и Правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра зафиксировано 62 позиции повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на СТОА ООО «Арконт Шина», при этом в направлении указано только 4 позиции (фара передняя левая, бампер передний, капот, решетка радиатора).

Вместе с тем, СТОА ООО «Арконт Шина» ДД.ММ.ГГГГ года подготовлена калькуляция на ремонт автомобиля, согласно которой стоимость ремонта определена в сумме <.......> руб.

Впоследствии письмом исх. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО о том, что согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ», часть заявленных повреждений не относится к спорному ДТП, в связи с чем отсутствуют основания к урегулированию страхового случая в части ремонта блок-фары правой, конденсора кондиционера, диска колеса заднего правого, подрамника передней подвески, корпуса АКПП, глушителя задней части, поддона масляного, фонаря заднего левого наружного, накладки мультимедийной системы, панели навигации, панели приборов, ящика перчаточного, колеса рулевого, фонаря заднего правого наружного в рамках одного заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года.

В претензионном порядке разногласия между страховщиком и страхователем не разрешены, претензия ФИО отклонена.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» об обязании АО «Тинькофф Страхование» выдать направление на ремонт в СТО официального дилера всех повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «Валькирия» установлена итоговая стоимость ремонта № <...> = <.......> руб.

Также истцом застрахован риск «GAP» на сумму <.......> руб. Согласно пункта 13.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску «GAP», страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой ТС на момент заключения Договора страхования и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску «Хищение», «Ущерб» или «Миникаско» (в случае полной гибели ТС).

Согласно пункту 1.15.13, полная гибель № <...> - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Исходя из условий договора, страховая сумма по риску «Ущерб» на момент наступления страхового случая составляла <.......> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» принято решение о наступлении страхового случая в виде полной гибели ТС. В указанном расчете стоимость ТС не увеличивается на сумму, застрахованную по риску «GAP», поскольку данный риск является самостоятельным, и соответствующее страховое возмещение именно по этому риску подлежит выплате по факту при определении конкретных условий урегулирования страхового случая (в том числе при определении потерпевшим дальнейшей судьбы годных остатков транспортного средства, что влияет на размер выплаты).

Пунктом 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику).

В соответствии с пунктом 13.2.1 стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценки стоимости годных остатков, результатом, которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС на момент заключения договора страхования по риска «Ущерб», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующим уменьшением: для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день.

Ответчиком проведена оценка годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов (аукциона) на специализированном Интернет - портале по оценке транспортных средств «SD Assistance» и по результатам торгов определена стоимость годных остатков транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <.......> руб.

Исходя из данного расчета по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем АО «Тинькофф Страхование» приняло решение произвести страховую выплату до передачи страховщик годных остатков транспортного средства в размере <.......> руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере <.......> руб. и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере <.......> руб.).

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № <...> следует, что дополнительная выплата <.......> руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика после передачи страхователем (выгодоприобретателю) представителю страховщика годных остатков ТС (л.д. 38-39 том 1).

Указанные требования страховщика истцом не исполнены и годные остатки ТС АО «Тинькофф Страхование» не переданы, в связи с чем ответчиком страховое возмещение в размере стоимости годных остатков истцу не выплачено.

ФИО обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что не согласна с порядком расчета годных остатков транспортного средства избранным ответчиком, поскольку годные остатки принадлежащего ей транспортного средства подлежат расчету экспертным путем и согласно заключению эксперта ИП ФИО стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» составила <.......> руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителя» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, установив, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 1 <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на правильной оценке представленных доказательств.

Оспаривая постановленное судом решение, в апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» приводит доводы о том, что суд неверно сделал вывод о противоречии в способе расчета годных остатков автомобиля, суд необоснованно вторгся в договорную свободу сторон, считает, что суть спора не в том, что торги нарушают права истца, а в том, что истца не устраивает определенная на торгах сумма. Использование метода расчета годных остатков путем проведения специализированного аукциона не противоречит никаким императивным нормам и не нарушает права истца, заключившего договор на таких условиях.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и во внимание для отмены решения суда не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «Хищение», «Ущерб», «GAP», «Страхование водителя и\или пассажиров от несчастного случая». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определена стоимость годных остатков без учета аукциона, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость годных остатков в соответствии с пунктом 13.2.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Тинькофф Страхование определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона. Таким образом, страховщиком предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков, в том числе по заключению независимого эксперта, что было принято судом во внимание при разрешении спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что условие пункта 13.2.1. предусматривает неоднозначное его условие и должно толковаться в пользу страховщика, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности в гражданском процессе обязанность опровержения заявленных истцом обстоятельств лежит именно на ответчике. Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые бы объективно опровергали вывод заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ТС истца и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта.

Представители ответчика считают единственно верным способом и приоритетным определения стоимости ремонта специализированные торги, а потому сумму годных остатков в размере 529342 руб. по заключению независимого эксперта не оспаривали и руководствовались пунктом 13.2.1 Правил страхования и методических рекомендаций.

Указания апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в озвучивании суммы штрафа при оглашении резолютивной части в одной сумме, а при письменном получении решения сумма штрафа иная также не принимается судебной коллегией в связи с тем, что объективно указанное нарушением никакими доказательствами не подтверждается. Согласно материалам дела и в резолютивной части и мотивированном тексте решения суда указана сумма штрафа в размере - <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи