Решение по делу № 33-5187/2022 от 01.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Милько Г.В.                                      39RS0002-01-2022-001599-40

                                                                                                  2-3313/2022

                                                                                                         33-5187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу Нечитайловой Наталии Владимировны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Гостиничный комплекс «Славянка» к Нечитайловой Наталии Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Нечитайловой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Гостиничный комплекс «Славянка» обратилось в суд с иском, указав, что 12.10.2021 г. с Нечитайловой Н.В. заключен трудовой договор, она принята на работу в филиал общества «Гостиница «Маяк» на должность главного бухгалтера. 29.10.2021 г. ответчица подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий, среди прочего, ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 10.11.2021 г. ответчик ознакомлена с приказом об увольнении.

Поскольку в последний рабочий день ответчик не передала дела, общество 11.11.2021 г. организовало и провело проверку ее рабочего места, в том числе бухгалтерской отчетности, в ходе которых выявило факт самовольной и без законных на то оснований выдачи ответчиком из кассы самой себе заработной платы в размере 23 371 руб. на основании платежной ведомости, оформленной с нарушениями установленного порядка. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Нечитайловой Н.В. в его пользу ущерб в размере 23 371 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 901,13 руб.

Судом первой инстанции 09 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования ООО «Гостиничный комплекс «Славянка» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Нечитайловой Н.В. пользу АО «Гостиничный комплекс «Славянка» в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 23 371 руб., расходы по уплате госпошлины - 901,13 руб.

В апелляционной жалобе Нечитайлова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 12.10.2021 г. Нечитайлова Н.В. на основании приказа № 16 от 12.10.2021 принята на работу в Гостиницу «Маяк» - филиал АО «Гостиничный комплекс «Славянка» на должность главного бухгалтера с окладом 60 000 рублей, с ней заключен трудовой договор № 85-к.

29.10.2021 г. с Нечитайловой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 10.11.2021 г. №24 Нечитайлова Н.В. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения в приказе указаны: акты № 1 от 01.11.2021 г.; № 2 от 02.11.2021 г.; № 3 от 03.11.2021 г. об отсутствии работника на рабочем месте.

При увольнении с Нечитайловой Н.В. произведен полный расчет, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленной ответчиком ведомости от 03.11.2021 г. №28 - Нечитайлова Н.В. получила расчет за период работы с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 23 371,00 руб. В ведомости имеется подпись Нечитайловой Н.В. о получении денежных средств.

Ввиду неявки Нечитайловой, 03.11.2021 г. работодателем издан приказ №117 о передаче дел ведущему бухгалтеру, согласно которому ответственным за прием наличности от администраторов филиала и хранение денежной наличности в головной кассе филиала, с обеспечением своевременной инкассации назначена ведущий бухгалтер Н.И.

На приказе выполнена личная подпись Нечитайловой Н.В. - «передавать отказываюсь в связи с должностной инструкцией», что Нечитайловой Н.В. не опровергалось.

Заявляя требования о взыскании с Нечитайловой Н.В. ущерба в размере 23 371 руб., истец указал, что поскольку в последний рабочий день ответчица не передала дела, 11.11.2021 г. организована и проведена проверка ее рабочего места, в том числе бухгалтерской отчетности, в ходе которых выявлен факт самовольной и без законных оснований выдачи ответчиком из кассы самой себе заработной платы в размере 23 371 руб. на основании платежной ведомости, оформленной с нарушениями установленного порядка. Однако, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Гостиничный комплекс «Славянка», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт вины Нечитайловой Н.В. с учетом ее должностного положения, противоправности ее поведения и причинения ущерба истцу доказан в ходе судебного разбирательства, противоправные действия Нечитайловой Н.В. носят виновный характер, и пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

По делу установлено, что заключенным 12.10.2021 г. с Нечитайловой Н.В. трудовым договором предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, 29.10.2021 г. с Нечитайловой Н.В. заключен отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Основанием исковых требований АО «Гостиничный комплекс «Славянка» к Нечитайловой Н.В. являлось причинение ею материального ущерба истцу в результате ее умышленных действий, выразившихся в неправомерной самовольной выдаче себе заработной платы из кассы работодателя.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлен факт умышленного причинения Нечитайловой Н.В. ущерба работодателю.

10.11.2021 г. работодателем издан приказ об увольнении Нечитайловой Н.В., после ознакомления с которым ответчица отказалась передать ключ от сейфа с материальными ценностями по акту ведущему бухгалтеру Н.И., указав на нахождение в сейфе ее личных вещей.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте, составленном 10.11.2021 г., изложены в служебных записках ведущего бухгалтера Н.И. менеджеров К.А., О.Б.

В связи с отказом Нечитайловой Н.В. передать дела и материальные ценности, хранящиеся в сейфе, в котором помимо кассы с наличными денежными средствами находились флеш-носители с электронными подписями банка ВТБ, дающими доступ к счетам организации, незаконное использование которых могло привести к значительному ущербу для работодателя, руководитель работодателя Олейник Л.А. 11.11.2021 г. обратилась в ОМВД по Центральному району г. Калининграда с заявлением о привлечении Нечтайловой Н.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств.

11.11.2021 г. в рамках проверки заявления о преступлении составлен протокол осмотра места происшествия. 12.11.2021 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества в отношении неустановленного лица.

Сотрудниками правоохранительных органов было рекомендовано вскрыть сейф.

Вскрытие сейфа произведено 11.11.2021 г. в 08-30 час., о чем составлен соответствующий акт. Выявлена недостача в размере 23 449,98 руб. Вскрытие сейфа фиксировалось с помощью видеосъемки.

В результате просмотра судом видеозаписи установлено, что комиссией были изъяты из кассы наличные денежные средства, трудовые книжки работников, а также ведомость №27 от 03.11.2021 г. Денежные средства пересчитаны, произведена сверка по программе 1С, выявлена недостача, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73, имеющейся в материалах дела, приходными кассовыми ордерами, записями в кассовой книге.

Комиссией составлен акт об инвентаризации МАБК-000005 от 11.11.2021 г.

Как следует из изъятой при вскрытии сейфа платежной ведомости № 27 от 03.11.2021 г., подписанной на титульном листе главным бухгалтером Нечитайловой Н.В., за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. на общую сумму 82 392,73 руб., данная ведомость содержит подпись Нечитайловой Н.В. в графе: «подпись в получении денег» - на сумму 23 371,00 руб. и в графе: «выплату произвел – главный бухгалтер Нечитайлова Н.В.». Суммы, начисленные по данной ведомости другим работникам, не выдавались, подписи о получении денег отсутствуют.

Суд правомерно критически расценил доводы ответчицы о том, что указанная платежная ведомость является черновиком.

Поскольку указанная в ведомости для получения денежная сумма 23 371,00 руб. совпадает с размером выявленной работодателем недостачи, ведомость содержит подпись Нечитайловой Н.В. о получении денежных средств, имелись достаточные основания для выводов о том, что данная ведомость послужила основанием для получения ответчицей из кассы работодателя указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Нечитайловой Н.В. при получении расчета при увольнении было достоверно известно о том, что сумма заработной платы за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. ею получена дважды.

Наличие недостачи в указанном размере подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 11.11.2021 г., бухгалтерской справкой за период с 22.10.2021 г. по 29.10.2021 г., выкопировкой из журнала кассира-операциониста (кассовой книги), приходными кассовыми ордерами за указанный период.

Факт уклонения Нечитайловой Н.В. от передачи дел при увольнении и от участия в инвентаризации зафиксирован надлежащими доказательствами, подтверждается представленными работодателем актами и служебными записками.

Противоправные действия ответчицы, которая при увольнении не сдала дела должным образом другому сотруднику, фактически препятствовала проведению инвентаризации в установленном порядке с ее непосредственным участием, безусловно свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Ссылки ответчицы на хранение в сейфе своих личных вещей и документов не являлись основанием для создания Нечитайловой Н.В. препятствий работодателю в доступе к сейфу и содержащемуся в нем имуществу работодателя, необходимому для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; а также для проведения инвентаризации после увольнения главного бухгалтера.

Установив, что факт умышленного причинения Нечитайловой Н.В. ущерба работодателю при исполнении ею обязанностей главного бухгалтера, противоправность ее действий, вина Нечитайловой Н.В. в причинении такого ущерба, а также соблюдение работодателем порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения подтверждены представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Нечитайловой Н.В. материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Обстоятельства, исключающие ответственность Нечитайловой Н.В. не установлены и на наличие таких обстоятельств ответчица не ссылалась.

Доводы Нечитайловой Н.В. о том, что в ее обязанности не входило ведение кассы, в связи с чем, она не могла получить денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

Сама по себе должностная инструкция ведущего бухгалтера, предусматривающая ведение кассы, как и отсутствие подписей в кассовой книге, установленных по делу обстоятельств не опровергает, как и не опровергает факта доступа и ответственности за ведение кассы Нечитайловой Н.В.

Заключенный с Нечитайловой Н.В. трудовой договор, среди прочего, предусматривает обязанность главного бухгалтера вести полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением (п. 2.1.1.1.), ответственность за сохранность денег в кассе и бланков строгой отчетности (п. 2.1.1.8).

В силу должностной инструкции главного бухгалтера, с которой Нечитайлова Н.В. ознакомлена 29.10.2021 г., в обязанности ответчицы входило обеспечение строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины (п. 2.11.).

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи