Решение от 25.02.2022 по делу № 12-36/2022 (12-335/2021;) от 28.12.2021

Материал №12-36/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово «25» февраля 2022

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грамаковой О.А. на постановление государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника инспекции Кузбасса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖКС» Грамакова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Грамакова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника инспекции Кузбасса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание Грамакова О.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее защитника Мочаловой Е.В.

В судебном заседании защитник Мочалова Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ либо снизить административное наказание низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прилагаемые к ходатайству, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 161 ч.2.3 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно и. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств но оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у ООО «ЖКС» имеется задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, перед ресурсоснабжающей организацией в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (иди) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В ходе рассмотрения обращения, проведенного на основании обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 10.09.2021 года №РО4232/14939/2021/ПР-РО/ с требованием привлечь к административной ответственности должностное лицо ООО «ЖКС», выявлены нарушения лицензионных требований: наличие задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 27 667,73 руб. за февраль 2021г., подтвержденной вступившим в законную силу 04.05.2021г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-8621/2021 от 04.05.2021, в размере 9 028.47 руб. за март 2021г. подтвержденной вступившим в законную силу 10.06.2021г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-10517/2021 от 10.06.2021, в размере 10 240,80 руб. за апрель 2021г., подтвержденной вступившим в законную силу 02.07.2021г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12738/2021 от 02.07.2021, и размере 17 650,32 руб. за декабрь 2020г., подтвержденной вступившим в законную силу 26.02.2021г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2934/2021 от 26.02,2021, в размере 39 793,54 руб. за январь 2021г., подтвержденной вступившим в законную силу 13.04.2021г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-6007/2021 от 13.04.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом и приведенными в судебном решении доказательствами, оценив которые в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении директором ООО «ЖКС» Грамаковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Грамаковой О.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства правонарушения, прихожу к выводу, что у должностного лица имелась возможность осуществлять предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, на момент рассмотрения дела, не истек.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 п.2.2, п.2.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Грамаковой О.А., суд учитывает требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП, а именно: характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что Грамакова О.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, у Грамаковой О.А. имеется приемный ребенок, также у неё на иждивении имеется дочь студентка.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом материального положения Грамаковой О.А., суд находит возможным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 14.1.3 ч.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 ч.2 п.2.2 КоАП РФ в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.4.1 ░.2 ░.2.2, ░.2.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░