Решение по делу № 33-4448/2024 от 25.06.2024

        Судья Козырева М.А.                 Дело №33-4448/2024 (№2-2809/2023)

    (УИД 86RS0002-01-2023-001833-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                    г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарадовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Евгении Александровны к Администрации Нижневартовского района о восстановлении трудовых прав,

по частной жалобе Администрации Нижневартовского района на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2024,

установил:

Жукова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Нижневартовского района судебных расходов.

В обоснование заявления указывала, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 с Администрации Нижневартовского района в её пользу взысканы премия в размере 146 426 руб., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14 715 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в данной части принято новое решение о взыскании с Администрации Нижневартовского района единовременной выплаты к отпуску в размере 195 319 руб., процентов по статье 236 Трудового кодека Российской Федерации за период с 30.12.2022 по 31.10.2023 в размере 35 268 руб. 11 коп. В связи с изменением объема удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции считала, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, в размере 25 000 руб. Также указывала, что ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Просила суд перераспределить судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. и взыскать с Администрации Нижневартовского района судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2024 заявление Жуковой Е.А. удовлетворено частично, с Администрации Нижневартовского района взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 155 руб. 97 коп.

В частной жалобе Администрация Нижневартовского района просит определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2024 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтен объем фактически оказанных услуг по договору от 05.08.2023, заключенному между Жуковой Е.А. и ИП (ФИО)4 Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов за представление интересов Жуковой Е.А. в суде апелляционной инстанции является завышенной, поскольку участие                    ИП (ФИО)4 ограничилось составлением апелляционной жалобы.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 исковые требования Жуковой Е.А. к Администрации Нижневартовского района о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично. С Администрации Нижневартовского района взысканы премия в размере 146 426 руб., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2022 по 18.07.2023 в размере 14 715 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 767 руб. 50 коп., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.07.2023 по день фактического расчета включительно, начисляемые на сумму 146 426 руб. в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований Жуковой Е.А. о взыскании Администрации Нижневартовского района недополученной части суммы единовременно выплаты к отпуску и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принято новое решение о взыскании с Администрации Нижневартовского района в пользу Жуковой Е.А. единовременной выплаты к отпуску в размере 195 319 руб., процентов по статье 236 Трудового кодека Российской Федерации за период с 30.12.2022 по 31.10.2023 в размере 35 268 руб. 11 коп., процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.11.2023 по день фактического расчета включительно, начисляемые на сумму 195 319 руб. в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 оставлены без изменения.

В целях защиты интересов в трудовом споре с Администрацией Нижневартовского района между Жуковой А.Е. и ИП (ФИО)4 заключены договоры об оказании юридических услуг от 15.03.2023 и от 05.08.2023.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.2023 исполнитель приняла обязательство на оказание услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания распоряжения главы Администрации Нижневартовского района от 20.12.2022 № 696-р в части депремирования Жуковой Е.А. и взыскании денежного поощрения по результатам работы за 2022 год в размере 100% и единовременной выплаты (т. 1 л.д. 29-30).

Общий размер вознаграждения представителя в соответствии с пунктами 3.1 договора составил 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.08.2023 исполнитель приняла обязательство на оказание услуги по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2809/2023 (т. 3 л.д. 89-90).

Общий размер вознаграждения представителя в соответствии с пунктами 3.1 договора составил 25 000 руб.

Факт оплаты Жуковой Е.А. денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается квитанциями от 15.03.2023, от 05.08.2023 (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 91).

Представляя интересы Жуковой Е.А. по настоящему делу (ФИО)4 подготовила исковое заявление и соответствующие расчеты к нему, ходатайства об уточнении требований, заявление, запрос, апелляционную жалобу, приняла участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2023, 05.05.2023, 11.05.2023 (1 час). 10.07.2023 (15 мин.), 18.07.2023, 24.07.2023 (т.1 л.д. 3-6, 7-8, 146-147, 148, 202, т. 2 л.д.3-4, 5 - 6, 17-24, 33, 83-84, 87-88, 89, 121-122, 123, 149-153, 176-177).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Жуковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца (ФИО)4, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции является сумма 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о взысканию с Администрации Нижневартовского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 155 руб. 97 коп.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Администрации Нижневартовского района.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и несоразмерна объему оказанных услуг, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Нижневартовского района - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024.

Судья                                                                                       Евтодеева А.В.