Решение по делу № 33-20223/2022 от 23.06.2022

Судья Юдина О.Н.                             Дело № 33-20223/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0017-01-2022-000523-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» на решение Каширского городского суда Московской области от           12 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Капша А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» о признании приказа об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Капш А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (далее – ООО «Люкс-Сервис») о признании приказа об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 01.02.2011 принят на работу в ООО «Люкс-Сервис» на должность директора. Генеральным директором ООО «Люкс-Сервис» до 17.04.2021 являлся Капш Д.Ш., который умер 17.04.2021 г. Решением учредителей от 28.11.2021 генеральным директором ООО «Люкс-Сервис» избрана Стишковская М.А. Из полученной 16.02.2022 посредством почтовой связи копии приказа № 1 от 07.02.2022 истцу стало известно, что он уволен с 26.11.2021 по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для вынесения приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте, с которым истца не ознакомили и копию в его адрес не направляли. 28.11.2021 в устной беседе Стишковская М.А. заявила, что более не нуждается в его услугах. 28.11.2021 истцом в присутствии свидетелей было подано заявление о предоставлении отпуска с 29.11.2021. Стишковская М.А. отказалась принять данное заявление. 03.12.2021    истцом подано заявление и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 3-х окладов. Генеральный директор Стишковская М.А. отказалась от принятия данного заявления. 06.12.2021 истцом направлено заявление и соглашение о расторжении трудового договора почтой России. Данное отправление получено ООО «Люкс-Сервис» 09.12.2021. До настоящего времени ответа на заявление в адрес истца не поступило. 14.12.2021 истцом подана жалоба в прокуратуру Тульской области о бездействии генерального директора ООО «Люкс-Сервис»                  Стишковской М.А., которое выразилось в не увольнении истца с занимаемой должности по соглашению сторон и не произведении расчета за отработанное время. После прокурорской проверки вынесен судебный приказ от 10.02.2022 № 2-196/2022 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ноябрь 2021 год. После прокурорской проверки истцу выплатили денежные средства с назначением платежа «заработная плата» без указания периода, за который выплатили заработную плату. Истец считает свое увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным, так как 26.11.2021 на протяжении всего рабочего времени, указанного в приказе № 1 от 07.02.2022, он находился на своем рабочем месте, то есть прогула не совершал.    Работодатель был уведомлен должным образом о желании истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Работодатель не ознакомил истца с актом об отсутствии его на рабочем месте. Кроме того, при увольнении работодатель не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ ООО «Люкс-Сервис» от 07.02.2022 № 1 об увольнении истца Капша А.Д. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; признать незаконным (недействительным) акт об отсутствии на рабочем месте; восстановить истца на работе ООО «Люкс-Сервис» в прежней должности директора; взыскать с ООО «Люкс-Сервис» в пользу Капша А.Д. компенсацию отпуска при увольнении в размере                     83 616 руб. 79 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период 27.11.2021 года по день вынесения решения судом из расчета 728 руб. 74 коп. за каждый рабочий день времени вынужденного прогула; взыскать с ООО «Люкс-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от                     12 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022) постановлено исковые требования Капша А.Д. удовлетворить частично: признать приказ генерального директора ООО «Люкс-Сервис» от 07.02.2022 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с           Капшем А.Д. по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.02.2022 незаконными; восстановить Капша А.Д. на работе в должности директора ООО «Люкс-Сервис» с 27 ноября 2021 года; взыскать с ООО «Люкс-Сервис» в пользу Капша А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.11.2021 по 12.04.2022 сумме 64 597 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 54 947 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Люкс-Сервис» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 3 891 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Люкс-Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части признания приказа об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.02.2011, заключенного между ООО «Люкс-Сервис» в лице генерального директора Капша Д.Ш. и Капшем А.Д., приказа о приеме работника на работу от 01.02.2011 № ЛСЛС0000002 истец принят на работу в ООО «Люкс-Сервис» с 01.02.2011 на должность директора на неопределенный срок.

Условиями трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных указанным договором (контрактом), работнику устанавливается оклад в размере 15000 руб. (п. 5.1). Продолжительность рабочей недели составляет 40 рабочих часов с предоставлением 2-х выходных дней (п. 4.2). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных (рабочих) дней (п. 4.3).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на предприятии устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями. Общая продолжительность рабочей недели в соответствии со ст. 91 ТК РФ составляет 40 ч. Начало работы – в 8-00 часов утра; окончание работы – в 17-00 часов; обеденный перерыв – с 12-00 часов до 13-00 часов.

Из вышеуказанных положений Правил внутреннего трудового распорядка, а также табелей учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2021г., которые истцом не оспариваются, следует, что истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22.11.2021 по гражданскому делу № 2-1124/2021 установлено, что генеральным директором ООО «Люкс-Сервис» являлся Капш Д.Ш., которому также принадлежало 50% долей в уставном капитале ООО «Люкс-Сервис». Капш Д.Ш. умер 17.04.2021. Согласия по кандидатуре доверительного управляющего наследственным имуществом между наследниками Капш А.Д. и Стишковской М.А., как законным представителем несовершеннолетних Капша А.Д. и Капш А.Д., достигнуто не было.

Из пояснений представителей сторон установлено, что 28.11.2021 на общем собрании учредителей генеральным директором ООО «Люкс-Сервис» была выбрана Стишковская М.А., соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2021.

28.11.2021 истцом генеральному директору общества подано заявление о предоставлении отпуска с 29.11.2021. В предоставлении отпуска истцу было отказано.

03.12.2021 истцом работодателю было подано заявление и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 3-х месячных должностных окладов. Данное соглашение сторонами подписано не было.

Из табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2021г., январь и февраль 2022г. следует, что истец находился на рабочем месте 26.11.2021 полный рабочий день, с 29.11.2021 по 07.02.2022 – на работе отсутствовал.

29.12.2021 и 30.12.2021 составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 28.12.2021.

04.02.2022 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 04.02.2022.

20.12.2021 работодателем в адрес директора Капша А.Д. направлено письмо о предоставлении в кратчайшие сроки письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 29.11.2021 по настоящее время. Указанное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

04.01.2022 работодателем повторно направлено истцу письмо с требованием явиться в ООО «Люкс-Сервис» в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. Данное письмо также не было получено адресатом.

Акт о непредоставлении Капшем А.Д. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 29.11.2021 по 07.02.2022 не составлялся.

Приказом генерального директора ООО «Люкс-Сервис»           Стишковской М.А. от 07.02.2022 № 1 прекращено действие трудового договора от 01.02.2011, директор Капш А.Д. уволен 26.11.2021 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте без даты.

В судебном заседании представитель ответчика Стишковская М.А. пояснила, что основанием издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2022.

С вышеуказанным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец не был ознакомлен по причине его фактического отсутствия на рабочем месте 07.02.2022, о чем имеется соответствующая запись в приказе. Копия приказа об увольнении была направлена истцу посредством почтовой связи 08.02.2022.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Капша А.Д. в части восстановления на работе, суд руководствовался положениями статей 81, 91, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил, в частности из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, указанная в акте об отсутствии на работе дата 04.02.2022 не соответствует дате увольнения истца 26.11.2021, акты о непредоставлении работником объяснений не составлялись.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца.

Согласно приказу от 07.02.2022 № 1 об увольнении Капша А.Д. за прогул основанием для его издания указан акт об отсутствии на рабочем месте.

Дата послужившего основанием для увольнения истца акта об отсутствии на рабочем месте в приказе не указана.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства к его оформлению и содержанию, поскольку в приказе не указана дата прогула, не указаны обстоятельства его совершения, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, и, соответственно, проверки соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Пояснения представителя ответчика Стишковской М.А. о том, что основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2022, по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку основания увольнения работника за прогул, включая дату, время и обстоятельства совершения прогула, должны быть указаны в приказе об увольнении и не могут быть восполнены после применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Более того, акт об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2022, в котором указано, что истец отсутствовал на работе 04.02.2022 г., не мог служить основанием для увольнения за прогул с 26.11.2021 г., поскольку в таком случае Капш А.Д. был уволен за прогул, который совершил после увольнения, что с очевидностью свидетельствует о необоснованности увольнения.

Кроме того, в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не составлялись акты об отказе работника от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодателем не доказано соблюдение установленного порядка увольнения, является правильным.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя судом разрешен с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела и объема оказанной истцу помощи.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Люкс-Сервис» не опровергают правильности решения суда в указанной части, основаны на ином толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания данных норм следует, что компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при его увольнении.

Однако, как установлено судом, увольнение истца являлось незаконным, в связи с чем истец восстановлен судом на работе с даты, следующей за днем увольнения, в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, увольнение не повлекло для истца предусмотренных законом правовых последствий в виде прекращения трудовых отношений и возникновения в связи с этим права на получение компенсации за неиспользованные отпуска.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ООО «Люкс-Сервис» в пользу Капша А.Д. компенсации за неиспользованные отпуска, поэтому решение в данной части подлежит отмене, а в части размера взысканной с ответчика суммы государственной пошлины – изменению пропорционально уменьшению сумм взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от                     12 апреля 2022 г. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Капша А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 2 437 руб. 91 коп.

В остальной части решение Каширского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи