Решение по делу № 2-6655/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-6655/2015 02 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Г» к Олешкевичу А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Олешкевичу А.М., просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 272128,19 руб., а так же сумму расходов по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 10.12.2013 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель М., управлявший а/м TOYOTA САМRY, г/н №, водитель Олешкевич А.М., управлявший а/м MITSUВISНI GALANT, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 года, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Олешкевич А.М. при управлении а/м MITSUВISНI GALANT, г/н №, нарушил п. 6.2, п.6.13 Правил Дорожного Движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Б», которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности: 120000 руб. Настоящим иском истец реализует свое право на взыскание с ответчика Олешкевича А.М. суммы, превышающей сумму, подлежащую выплате Страховщиком ОСАГО, в пределах осуществленной выплаты, а именно 272128,19 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца в суд не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

    Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, возражений по предъявленным требованиям не представил.

    Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

    Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2013 г. в 07 ч. 55 мин. на пересечении ул.М.Говорова и ул.Возрождения в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель М., управлявший а/м TOYOTA САМRY, г/н №, водитель Олешкевич А.М., управлявший а/м MITSUВISНI GALANT, г/н № (л.д. 15-16).

    В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA САМRY, г/н №, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования, по полису КАСКО, в ОСАО «Г», был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA САМRY, г/н № составила 392128,19 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 г., установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Олешкевич А.М. при управлении а/м м MITSUВISНI GALANT, г/н №, нарушил п. 6.2, п.6.13 Правил Дорожного Движения РФ.

Выводы, изложенные в справке о ДТП и постановлении от 23.12.2013 г., основаны на материалах проверки по факту ДТП и ответчиком не оспорены.

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП Олешкевича А.М., возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 272128,19 руб.

    По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела : актами осмотра транспортного средства от 19.12.2013 г., 09.01.2014 г., экспертным заключением на основе акта осмотра № 13847/СПб; платежными поручениями.

        Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    С учетом изложенного, а так же учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; сумма ущерба в размере 272128,19 руб. (392128,19 руб. – 120000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

     Сумма расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 5921,28 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования СПАО «Г» к Олешкевичу А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Олешкевича А.М. в пользу СПАО «Г» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 272128,19 руб., госпошлину в сумме 5921,28 руб., а всего 278049,47 руб.

    Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     

    Мотивированное решение изготовлено 02.12.2015 года.