Решение по делу № 33-7051/2022 от 10.08.2022

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-7051/2022

№ 2-1-95/2022

64RS0042-01-2020-012987-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.А. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о понуждении к производству комплекса работ, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Немаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее по тексту - МУП «Энгельс-Водоканал») о понуждении к производству комплекса работ, взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Подвалы в указанном многоквартирном доме находятся в залитом сточными водами антисанитарном состоянии, поскольку канализационные колодцы затоплены, канализационная система забита, не исправна. Оплату за услуги МУП «Энгельс-Водоканал» истец производит своевременно, однако свои обязанности ответчик не исполняет.

Считая свои права нарушенными, истец просила обязать МУП «Энгельс-Водоканал» выполнить необходимый комплекс ремонтных работ, обеспечивающих нормальное функционирование существующей канализационной системы подходящей к д. <адрес>, а именно: откачать скопившиеся канализационные воды из смотровых колодцев, выполнить прочистку коллекторов канализационных, выполнить диагностику технического состояния трубопроводов коллекторов, при необходимости выполнить работы по замене трубопроводов коллекторов диаметром 150 мм или диаметром 300 мм (в зависимости от технического состояния каждого участка).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На МУП «Энгельс-Водоканал» возложена обязанность выполнить необходимый комплекс ремонтных работ, обеспечивающих нормальное функционирование существующей канализационной системы, подходящей к <адрес>, а именно: откачать скопившиеся канализационные воды из смотровых колодцев,     выполнить прочистку коллекторов канализационных, выполнить диагностику технического состояния трубопроводов коллекторов, при необходимости выполнить работы по замене трубопроводов коллекторов диаметром 150 мм или диаметром 300 мм (в зависимости от технического состояния каждого участка).

С МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу Алексеевой О.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебных экспертиз в общей 84000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Энгельс-Водоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к управляющей организации, полагая ООО «Мул-Авто» надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика Немаева Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Алексеева О.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Мул-Авто» на основании договоров на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома.

Коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истцам оказывает МУП «Энгельс-Водоканал».

Между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Мул-Авто» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 08 декабря 2014 года № №, в том числе дома <адрес>

МУП «Энгельс-Водоканал» принадлежит на праве хозяйственного ведения канализационная сеть (сооружение канализационных сетей от потребителя ж/д по <адрес> до КНС-19, КНС-20).

Из заключений судебной строительно-технической экспертизы № № от 29 декабря 2021 года, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от 14 апреля 2022 года следует, что указанные истцом нарушения работы системы водоотведения (канализации) в жилом доме по адресу: <адрес> имеются, они заключаются в скоплении канализационных вод в подвальных помещениях и смотровых колодцах жилого дома из-за засора на участке трубопровода за четвёртым смотровым колодцем в сторону коллектора диаметром 300 мм и 500 мм, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МУП «Энгельс-Водоканал». Для очистки и ремонта канализационных колодцев, а также элементов системы водоотведения, примыкающих к дому по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие мероприятия: откачать скопившиеся канализационные воды из смотровых колодцев; выполнить прочистку коллекторов канализационных; выполнить диагностику технического состояния трубопроводов Коллекторов, при необходимости выполнить работы по замене трубопроводов коллекторов диаметром 150мм или диаметром 300 мм (в зависимости от их технического состояния каждого участка).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие вины управляющей организации в затоплении подвала многоквартирного дома, причину затопления – засор на участке трубопровода, находящемся в эксплуатационной ответственности ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание факт постоянного затопления подвала независимо от предпринятых мер по его очистке в ходе проведения экспертизы, и возложил на МУП «Энгельс-Водоканал» обязанность осуществить комплекс ремонтных работ, обеспечивающих нормальное функционирование канализационной системы, взыскал с ответчика в пользу истца – потребителя услуг «водоснабжение, водоотведение» компенсацию морального вреда, штраф, определив их размер с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон в 5000 руб., 2500 руб., соответственно.

Все обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о причинах затопления подвального помещения в многоквартирном доме истца, судом первой инстанции были приняты во внимание, ответчиком же не представлено доказательств надлежащего оказания им потребителю услуг, наличия причинной связи между поведением истца и засором в системе канализации на участке, отнесенном к балансовой ответственности автора жалобы. Судом первой инстанции исковые требования разрешены к надлежащему ответчику в пределах заявленных требований, а потому обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи