Решение по делу № 8Г-18370/2020 [88-18881/2020] от 05.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18881/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       15 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2020 (УИД № 75RS0001-02-2020-000125-41) по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Ковалевского Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе председателя ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» Бурдастых С.М. в интересах Ковалевского Виктора Викторовича на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальская ассоциация потребителей» (далее - ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Ковалевского В.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский В.В. приобрел у ответчика вексель, полагая, что вносил «вексельный вклад». При совершении сделки сотрудники Банка ввели истца в заблуждение относительно потребительских свойств векселя. Подобные действия являются незаконными, противоречат нормам гражданского права.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной. Банк отказывался признать свою вину, расторгнуть договор купли-продажи векселя и вернуть деньги. Данные обстоятельства подтверждаются указанным судебным решением и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК не нуждаются в доказывании.

В результате деньги обесценились, у Ковалевского В.В. образовались убытки в виде инфляционной составляющей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация задолженности составила 89 250 руб., подтвержденной расчетом индексации, выполненным ООО «Старком».

В соответствии с положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ ответчик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки. Поскольку ответчик на протяжении длительного периода уклонялся от возврата незаконно полученных денежных средств, то в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства начисляются проценты.

Истец просил взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Ковалевского В.В. убытки в размере 89 250 руб., неустойку в сумме 199 362, 50 руб., штраф в пользу потребителя в размере 144 306, 25 руб., с перечислением штрафа в размере 50 % (72 153,125 руб.) ЗРОО «Забайкальской ассоциации потребителей», а всего 432 918,75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «АТБ» в пользу Ковалевского В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 236, 31 руб. В остальной части в иске отказано. С ПАО «АТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 505 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» Бурдастых С.М. просит изменить судебные постановления, взыскать штраф в сумме 50 % от заявленных требований, распределив штраф в пользу Ковалевского В.В. и в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей». Считает неправомерным вывод судебных инстанций о том, что при покупке векселя Закон о защите прав потребителей не должен применяться. Указывает, что ответчик при сделке совершал незаконные действия по введению истца в заблуждение. В результате у истца возникли убытки, которые ответчик в добровольном порядке возмещать отказался. Хотя купля и продажа векселей не является правоотношениями с участием потребителя, между сторонами имелись и преддоговорные отношения, в которых покупатель выступает как потребитель. Истец, как потребитель, требовал возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку это требование удовлетворено добровольно не было, во взыскании штрафа отказано незаконно.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу вышеуказанной нормы, судебные постановления подлежат проверке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судебные инстанции при принятии решения в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, не направлен на получение услуги, товара потребительского свойства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Доводы стороны истца о том, что сложившиеся правоотношения по приобретению простого векселя, в случае нарушения прав приобретателя векселя, не отличаются от правоотношений, возникающих между сторонами договора купли-продажи, и на них должен распространяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку иное ущемляет права истца, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

С учетом вышеизложенного, к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, вследствие чего, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Нарушений норм права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» Бурдастых С.М. в интересах Ковалевского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                Т.Ю. Чунькова

                                            Ю.В. Гунгер