Решение по делу № 2-595/2018 от 25.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Лазарь О.О.

с участием

представителя истца                                    Селезневой Я.В.

ответчика                                        Соболева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной Н. Б. к Соболеву С. М., Карпушину А. А.ичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Карпушина Н.Б. обратилась в суд с иском к Соболеву С.М., Карпушину А.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы следующим. 23.01.2018 Карпушиной Н.Б. стало известно о том, что 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. был составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании которого описи и аресту подвернуто следующее имущество:

- телевизор LG б/у;

- мебельный набор «Горка», б/у;

- холодильник двухкамерный, цвет-металлик;

- диван, б/у, цвет серый, 2 шт;

- велотренажер, б/у;

- музыкальный центр;

- телевизор SONY, б/у;

- кофемашина Delongh;

- телевизор Samsung, б/у;

- «Макбук» - компьютер.

По доводам иска, все указанное имущество принадлежит истице, ее право собственности подтверждается заключенным между Карпушиной Н.Б. и Карпушиным А.А. брачным договором №№, удостоверенным нотариально. Должником по исполнительному производству Карпушина Н.Б. не является, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание Карпушина Н.Б. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Селезнева Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Помимо доводов, приведенных в иске, представитель истца указала, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель допустила ряд неправомерных действий. В частности, имело место проникновение в жилище без согласия правообладателя. При этом, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не было получено согласие старшего судебного пристава.

Исключение спорного имущества из описи не нарушает права взыскателя Соболева С.М., поскольку в рамках исполнительного производства уже наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества, в достаточной степени обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, представителем истца указано на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2017 года составлен с существенными нарушениями, а потому действия по наложению ареста в принципе нельзя признать завершенными, а арест состоявшимся.

Ответчик Соболев С.М. возражал относительно заявленных требований, указал, что о брачном договоре от 09.06.2017, заключенном между Карпушиной Н.Б. и Карпушиным А.А., его никто не уведомлял. О таком договоре он впервые услышал 28 декабря 2017 года, то есть при совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника Карпушина А.А. При этом, в этот день брачный договор на обозрение предъявлен не был, впервые он его увидел только среди приложений к настоящему иску.

Карпушин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о признании исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Боровикова Г.С. настаивала на том, что действия судебного пристава по наложению ареста были законными, оценку представленного брачного договора и его правовых последствий оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО находится исполнительное производство №-ИП от 13.11.2017, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 7 043 757 рублей с должника Карпушина А.А. в пользу взыскателя Соболева С.М. (л.д.29).

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В процессе работы над исполнительным производством 28 декабря 2017 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. предприняты меры к наложению ареста на имущество должника, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.43-45).

В соответствии с Актом описи имущества от 28 декабря 2017 года аресту подвернуто следующее имущество должника:

- телевизор LG б/у;

- мебельный набор «Горка», б/у;

- холодильник двухкамерный, цвет-металлик;

- диван, б/у, цвет серый, 2 шт;

- велотренажер, б/у;

- музыкальный центр;

- телевизор SONY, б/у;

- кофемашина Delongh;

- телевизор Samsung, б/у;

- «Макбук» - компьютер (л.д.44).

На основании пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В рамках настоящего иска Карпушина Н.Б. просит освободить от ареста и исключить из описи от 28 декабря 2017 года указанное выше имущество, ссылаясь на его принадлежность на праве собственности лично ей, не являющейся должником по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований Карпушиной Н.Б. положен нотариально удостоверенный брачный договор от 09.06.2017, заключенный между ней и Карпушиным А.А., в соответствии с которым они определили правовой режим общего совместно нажитого имущества.

В пункте 2.4 брачного договора от 09.06.2017 указано, что в период брака Карпушина Н.Б. и Карпушин А.А. приобрели общее имущество, среди которого, по доводам иска, названы и арестованные судебным приставом предметы.

При этом, стороны пришли к соглашению, что с момент подписания брачного договора режим общей совместной собственности на указанные вещи домашнего обихода прекращается, и как в период брака, так и в случае его расторжения, указанное имущество признается собственностью только Карпушиной Н.Б.

На момент рассмотрения дела судом брак Карпушиной Н.Б. и Карпушина А.А. не расторгнут, указанные лица проживают по одному адресу <адрес>.

Разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ареста, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора.

Вместе с тем, при невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 770-О-О указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Так, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что должник Карпушин А.А. надлежащим образом уведомил своего кредитора Соболева С.М. о заключении брачного договора от 09 июня 2017 года.

На момент заключения брачного договора от 09 июня 2017 года в Советском районном суде г. Новосибирска уже рассматривалось дело № по иску Соболева С.М. к Карпушину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, который поступил в суд 24 апреля 2017 года (л.д.77-78).

25 апреля 2017 года Советским районным судом г. Новосибирска были приняты обеспечительные меры по данному делу, а именно наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества (л.д.79-81).

19 мая 2017 года Карпушин А.А. знакомился с материалами гражданского дела №2-1250/2017 по иску Соболева С.М. к Карпушину А.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.82).

Впоследствии, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2017 года исковые требования Соболева С.М. были удовлетворены, с Карпушина А.А. в пользу Соболева С.М. взысканы денежные средства по договору займа в общем размере 7 043 757 рублей. Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства по которому и наложен оспариваемый арест (л.д.83-89).

Таким образом, на момент заключения брачного договора 09 июня 2017 года Карпушину А.А. было достоверно известно, что в отношении него кредитором Соболевым С.М. выдвинуты имущественные требования, и в судебном порядке разрешается гражданско-правовой спор о взыскании с него в пользу Соболева С.М. денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, Карпушина А.А., заключая брачный договор в период наличия в производстве суда гражданско-правового спора по иску кредитора Соболева С.М. о взыскании с него денежных средств по договору займа, в силу закона обязан был уведомить Соболева С.М. о заключении такого брачного договора.

Как указано выше, только при наличии такого уведомления стороны брачного договора вправе ссылаться на него как на основание для изменения правового режима совместной собственности.

При неисполнении данной обязанности правовых последствий для исполнения обязательств должника брачный договор не имеет, и должник отвечает перед кредитором независимо от его содержания.

Истцом не доказано, что о заключении брачного договора от 09 июня 2017 года кредитор Соболев С.М. надлежащим образом уведомлялся должником Карпушиным А.А.

Свидетельские показания Б.П.В. о том, что в апреле 2017 года в его присутствии Карпушин А.А. говорил Соболеву С.М. о том, что планирует заключать с супругой брачный договор, в качестве такого доказательства приняты быть не могут.

Прежде всего, статья 46 Семейного кодекса РФ предусматривает обязанность должника уведомить кредитора о заключении договора, а не о намерении заключить такой договор в будущем.

Как пояснил свидетель Б.П.В., содержание брачного договора, его условия Карпушин А.А. Соболеву С.М. не называл, просто упомянул о возможном заключении такого договора.

Ответчик Соболев С.М. в принципе отрицал наличие такого разговора с Карпушиным А.А. в апреле 2017 года, оспаривал факт его уведомления о брачном договоре, к показаниям свидетеля Б.П.В. просил отнестись критически, поскольку он сам является должником Соболева С.М., в связи с чем, его показания необъективны.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Карпушиным А.А. требований закона, обязывающих должника уведомить кредитора о заключении брачного договора не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд находит неподтвержденным факт уведомления должником Карпушиным А.А. кредитора Соболева С.М. о заключении брачного договора от 09.06.2017 и о его условиях.

Поскольку требования статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении брачного договора не были выполнены, на имущество, указанное в этом договоре, может быть обращено взыскание по долгам Карпушина А.А. точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

При таких обстоятельствах исковые требования по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов представителя истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе наложения ареста и при составлении соответствующего акта, то предметом судебном проверки по заявленным требованиям законность действий судебного пристава-исполнителя не является и в предмет доказывания не входит.

Действующее законодательство предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В установленном порядке законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не оспорена.

Доводы о том, что из содержания акта о наложении ареста не представляется возможным установить завершен ли арест фактически, поскольку ряд обязательных к заполнению граф акта не заполнен, отклоняются судом.

Из содержания акта следует, что в опись имущества включено имущество, в отношении которого заявлен настоящий иск об освобождении имущества от ареста, акт подписан судебным приставом, понятыми, взыскателем по исполнительному производству, должник в процессе составления акта покинул квартиру, в связи с чем, его подпись отсутствует.

Арестованное имущество из квартиры должника не изымалось, запрета на пользование имуществом не устанавливалось, в связи с чем, ответственный хранитель не назначался,

Кроме того, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, само по себе свидетельствует о том, что истица находит данный арест состоявшимся, в связи с чем, приведенные в процессе рассмотрения дела доводы в рассматриваемой части суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░