Решение по делу № 33-5044/2021 от 10.03.2021

дело № 33-5044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1676/2020 (УИД 66RS0003-01-2020-000677-09) по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ЕМУП «СУЭРЖ») к Волкову В.В, , Волковой Н.Л. , действующей также в интересах несовершеннолетней В., Белянину А.В. о выселении,

по встречному иску Волкова В.В. , действующего также в интересах несовершеннолетней В. , к ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма;

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Волкова В.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика по первоначальному иску Волкова В.В. и его представителя Сергеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шанина Д.С., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЕМУП «СУЭРЖ» обратилось в суд с иском к Волкову В.В., Волковой Н.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней В. ., Белянину А.В., а котором, с учетом уточнений просило выселить ответчиков из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (номер на плане: 1 этаж – помещение № <адрес>), без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное помещение, состоящее из комнаты, кухни-коридора, санузла, лоджии, общей площадью 33,6 кв.м, принадлежит ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения. Ответчики проживают в спорном помещении без законных на то оснований. На регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит. Проживание ответчиков ограничивает право ЕМУП «СУЭРЖ» по распоряжению спорным нежилым имуществом.

Не признавая первоначальный иск, Волков В.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Волковой В.В., предъявил ЕМУП «СУЭРЖ» и Администрации г. Екатеринбурга встречный иск о признании права пользования спорным помещением на условиях социального найма.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 10.12.2003 № 1404 спорное помещение включено в реестр муниципального имущества МО«город Екатеринбург». В 2004 году матери истца – Беляниной Е.Н. и членам ее семьи (в том числе несовершеннолетнему на тот момент Волкову В.В.) в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ЗАО «Ремстройлифт», предоставлено для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на плане: 1 этаж – помещение № <№> (далее – спорное помещение), которое было переоборудовано проживающими лицами в квартиру под номером № <№>. Ордер при предоставлении спорного помещения не выдавался, регистрация вселившихся лиц в данном помещении не осуществлялась. Однако вселение произошло с согласия работодателя Беляниной Е.Н., с предоставлением ей бессрочного права пользования, что подтверждается длительностью проживания Беляниной Е.Н. и членов её семьи в спорном помещении (более 16 лет). Истцы по встречному иску регулярно вносят плату за данное помещение и потребляемые коммунальные услуги, на что им направляются соответствующие квитанции. Лицевой счет на квартиру № 113 открыт на Белянина А.В., отчима истца, который в 2013 году выехал из спорного помещения, после чего место его нахождения неизвестно. В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорной ситуации, по мнению истца по встречному иску, подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Согласно плану объекта квартиры № <адрес>, спорное помещение является жилым. Ответчики по встречному иску препятствовали истцам в оформлении договора социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Волков В.В., Волкова Н.Л. и В. выселены из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер на плане: 1 этаж – помещения № <№>. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении на срок до 01.07.2021. С Волкова В.В. и Волковой Н.Л. в пользу ЕМУП «СУЭРЖ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск Волкова В.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Волковой В.В., оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Волков В.В., приводя доводы аналогичные содержанию встречного иска, просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Волков В.В., действующий также в интересах несовершеннолетней В., и его представитель Сергеева Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску Шанин Д.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова В.В. – без удовлетворения.

Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску.

Ответчик Волкова Н.Л., Белянин А.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецова Л.П., Администрация г.Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Отдел опеки и попечительства Кировского района г. Екатеринбурга, АО «Шиндлер», Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на сегодняшний день является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 157).

Жилой дом № <адрес> (далее – МКД 28) на основании постановления главы г.Екатеринбурга от 10.12.2003 № 1404 передан в муниципальную собственность от ОАО Холдинговая компания «Средуралмебель» со снятием статуса общежития. Согласно приложению № 1а, в перечень переданного имущества (состав МКД 28) вошло спорное помещение площадью 33,5 кв.м, являвшееся на тот момент диспетчерской, то есть нежилым помещением.

Выпиской из ЕГРН (л.д. 152-157) и ответом Департамента по управлению государственным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 10.02.2017 подтверждается, что спорное помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус нежилого.

Из материалов дела следует, что в 2004 году в спорное помещение вселилась семья Беляниной Е.Н. (в том числе несовершеннолетний на тот момент Волков В.В.). Данное помещение предоставлено для проживания Беляниной Е.Н. и членам ее семьи в связи с её работой в ЗАО «Ремстройлифт» (в настоящее время – АО «Шиндлер»).

Белянина Е.Н. умерла 26.01.2013.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, по спорному адресу проживали Волков В.В., его супруга Волкова Н.Л., а также их несовершеннолетняя дочь В.. Ответчик Белянин А.В., отчим Волкова В.В., выехал из спорного помещения в 2013 году, с указанного времени в помещении не проживает, сведений об ином месте его жительства не имеется.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом администрации г. Екатеринбурга от 20.04.2017 № 201/46/02 спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ЕМУП«СУЭРЖ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 6, п. 1 ст. 99, ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Волков В.В. проживает в спорном нежилом помещении без законных на то оснований, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих факт законности вселения ответчиков в спорную комнату, не имеется, ордер им не выдавался, решений уполномоченных органов о предоставлении помещения не принималось.

В спорное помещение Беляева Е.Н. и члены её семьи вселились после передачи МКД 28 в муниципальную собственность, по месту жительства (или временного пребывания) в спорном помещении не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Волков В.В., Волкова Н.Л. и их несовершеннолетняя дочь В. не приобрели право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.

Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ими оплачивались коммунальные услуги, с момента вселения прошло более 16 лет, помещение переоборудовано в жилое.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Проживание в нежилом помещении и несение расходов по оплате коммунальных услуг не подтверждает законность вселения в спорное помещение и приобретение права пользования им.

Поскольку Белянина Е.Н. не приобрела право пользования спорным помещением, вселение ею в это помещение своего сына Волкова В.В., независимо от его возраста на момент вселения, не являлось актом наделения данного ответчика правом пользования спорным помещением. Соответственно и Волков В.В., вселяя в спорное помещение свою супругу и несовершеннолетнюю дочь, не действовал как законный и добросовестный наниматель этого помещения. Согласия собственника спорного помещения (МО «город Екатеринбург») на его передачу Беляниной Е.Н. не имелось. В муниципальную собственность спорное помещение передано как нежилое.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова В.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Волковой В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова