Решение по делу № 1-14/2022 (1-572/2021;) от 26.11.2021

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

при секретаре Овченковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

обвиняемых Устиновой Р.К., Устинова И.А., Устинова А.В., Игнатьева В.М.,

защитников Каневчева А.А., Пепеляева А.Ю., Отегова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Устиновой Разалии Курбановны, Устинова И. А., Устинова А. В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; Игнатьева В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Устинова Р.К., Устинов И.А., Устинов А.В. и Игнатьев В.М. обвиняются в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 2 044 000 руб. Устинова Р.К., Устинов И.А., Устинов А.В., кроме того, в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользовании и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Защитником адвокатом Пепеляевым А.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства защитником указано, что органами предварительного следствия не выполнены требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ. Эти нарушения выразились в том, органом предварительного следствия не было установлено и в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, то есть названия города, улицы, номера дома, где Устиновой Р.К. в ходе совершения преступления были внесены денежные средств в кассу. Отсутствие адреса этих действий и формулировка обвинения создает неопределенность отнесения места перечисления денежных средств к юридическому лицу либо к кассе. Обвинение не содержит данных о месте совершения Устиновым И.А. действий, связанных с электронной перепиской и телефонными переговорами с менеджером ООО «<данные изъяты>» Свидетель №16 E.Л., размещением заявки на сайте на перевозку груза и заключением договора об оказании транспортных услуг с ИП М, при том, что они входят в объективную сторону преступления. Способ совершения инкриминируемого Устиновой Р.К. мошенничества также не конкретен, поскольку содержит разные варианты осуществления умысла: путем обмана, путем обмана и злоупотребления доверием. Неконкретность формулировки отмечается защитником и при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которое содержит указание, как на совершение финансовых операций, так и на совершение сделок, как с денежными средствами, так и с иным имуществом.

Защитником указано, что эти обстоятельства были отмечены судом, как нарушения уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, следователем нарушены положения ст. 162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне сроков предварительного следствия, в этот же день уголовное дело направлено прокурору.

Кроме того, защитником указано на несоответствие текста содержащегося в уголовном деле постановления о привлечении Устиновой Р.Н. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ тому тексту, который был копирован защитником непосредственно после предъявления этого обвинения.

Подсудимые Устинова Р.К., Устинов И.А., Устинов А.В., Игнатьев В.М. и другие защитники поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для его удовлетворения нет.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания отвечает назначению уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (в соответствии с п.6 ст. 220 УПК РФ) или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия неоднократно продлялся. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа он был продлен до 17 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из обвинительного заключения (том 12, л.д.184) оно было составлено в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вместе с уголовным делом направлено прокурору <адрес>. Такие же сведения содержатся в справке к обвинительному заключению ( том 12, л.д. 202)

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному делу утверждено заместителем прокурора <адрес>.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия, ограниченный ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение не составлялось, уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору не направлялось (обвинительное заключение было составлено только ДД.ММ.ГГГГ)

Составление обвинительного заключения следователем по истечении срока предварительного расследования является грубым нарушений уголовно-процессуального закона, влечет процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Помимо этого, судом отмечается, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Установлено, что эти требования закона при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения после возвращения уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ не выполнены органом предварительного расследования. Выявленные судом и указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ препятствия рассмотрения уголовного дела судом не устранены.

Как обоснованно заявлено в ходатайстве защитником, предъявленное всем подсудимым обвинение, по – прежнему не содержит сведений о месте совершения преступления,(названия города, улицы, номера дома) Имеющаяся формулировка обвинения создает неопределенность в части отнесения этих сведения к юридическому лицу либо к кассе. Нет сведений о месте совершения Устиновым И.А. действий, связанных с электронной перепиской и телефонными переговорами, при том, что они входят в объективную сторону вменяемого ему преступления.

     Учитывая, что в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, выявленные судом ранее и не устраненные в настоящее время нарушения требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ лишают суд возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Ввиду выявленной процессуальной ничтожности, в силу нарушения положений ст.ст. 162, 220 УПК РФ, обвинительного заключения, доводы защитника о несоответствии имеющейся у него копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой Устиновой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ этому обвинительному заключению, в настоящей стадии судебной оценке не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Устиновой Разалии Курбановны, Устинова И. А., Устинова А. В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Игнатьева В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>, на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Судья Г.А. Каргаполова