Решение по делу № 33-31622/2023 от 05.09.2023

Судья: Уварова О.А.                                                           Дело № 33-31622/2023

                                                                         50RS0042-01-2017-005055-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       13 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубева Д. О., Голубевой М. Д., частную жалобу финансового управляющего Голубева Д. О. в лице Тараскиной О. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Лепешиной Т.Ю.о взыскании задолженности ИП Голубеву Д.О., Голубевой М.Д., Посконнову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-6).

Заочным решением суда от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу, с ИП Голубева Д.О., Голубевой М.Д., Посконнова М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.03.2013 года в сумме 2 353 764 рубля 22 копейки; взыскана солидарно с ИП Голубева Д.О., Голубевой М.Д., Посконнова М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.01.2013 года в сумме 3 100 953 рубля 05 копеек; взыскана солидарно с ИП Голубева Д.О., Голубевой М.Д., Посконнова М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.03.2013 года в сумме 2 453 830 рублей 82 копейки; взыскана солидарно с ИП Голубева Д.О., Голубевой М.Д., Посконнова М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 89 304 рубля 50 копеек; обращено взыскание на кран-манипулятор автомобильный VIN <данные изъяты>, марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов (л.д.264-272).

19.12.2018г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Экспресс - Кредит» был заключен договор уступки требований № Ц-01-2018/2302, по которому право требования по кредитным договорам перешло к ООО «Экспресс - Кредит», в том числе по кредитным договорам <данные изъяты> от 21.03.2013 года, <данные изъяты> от 25.01.2013 года, <данные изъяты> от 06.03.2013 года.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.01.2021 г. удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве (л.д. 60-62).

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) от <данные изъяты> от 20.09.2022 г., заключенный между ООО «АйДи Коллект» и ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 64-65).

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованные лица – ПАО Банк «ФК Открытие», ИП Голубев Д.О., Голубева М.Д., Посконнов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом судебными повестками.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено и постановлено: «Произвести замену взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» его правопреемником ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Голубеву Д.О., Голубевой М.Дм., Посконнову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Голубеву Д.О., Голубевой М.Д., Посконнову М.В.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество».

Не согласившись с определением суда, Голубев Д.О., Голубева М.Д., финансовый управляющий Голубева Д.О. в лице Тараскина О.А. в частных жалобах ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно представленному договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 20.09.2022 ООО «Экспресс-Кредит» произвело уступку ООО «АйДи Коллект» прав требования, в том числе по кредитным договорам <данные изъяты> от 21.03.2013 года, <данные изъяты> от 25.01.2013 года, <данные изъяты> от 06.03.2013 года.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с положениями ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки прав требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно ч.1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ, ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, согласно ответам ГУ ФССП России по Московской области Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов от 26.01.2023 г. в отношении должников Голубевой М.Д., Посконнова М.В. по настоящему гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. 30.08.2021 г. исполнительное производство в отношении Голубевой М.Д. окончено. 05.09.2018 г. исполнительное производство в отношении Посконнова М.В. окончено. Повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся (л.д. 80-81).

Также согласно ответу ГУ ФССП России по Московской области Пушкинского районного отдела судебных приставов от 21.12.2020 г. в отношении должника ИП Голубева Д.О. по настоящему гражданскому делу 03.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. 28.01.2019 г. на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено. В адрес взыскателя направлен оригинал исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что факт перехода прав должника по настоящему делу от ООО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ООО «АйДи Коллект» подтвержден материалами дела, решение суда должниками не исполнено, достоверных доказательств о направлении в адрес взыскателя исполнительных листов службой судебных приставов не представлено, исполнительные листы утрачены и отсутствуют у взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частных жалоб о том, что Голубева М.Д. и Голубев Д.О. были признаны банкротами, в дальнейшем освобождены от исполнения требований кредиторов, не может являться основанием для отмены определения, поскольку доказательств направления исполнительных листов службой судебных приставов в адрес кредитора и финансового управляющего Голубевой М.Д., в связи с окончанием исполнительного производства не представлено.

Факт того, что указанные должники признаны банкротами и освобождены от исполнения требований кредиторов, не лишает права нового правопреемника на получение дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.

Другие доводы заявителей частных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Голубева Д. О., Голубевой М. Д., частную жалобу финансового управляющего Голубева Д. О. в лице Тараскиной О. А. – без удовлетворения.

Судья