Решение по делу № 11-3/2015 (11-53/2014;) от 09.12.2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

    Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по московской области о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, компенсации госпошлины – 400 рублей.

          Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСПИ по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в Видновский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (дело гражданского судопроизводства №2-348/11) об обязании ответчика ФИО3 перенести фундамент металлического забора в сторону участка.

             По итогам судебного рассмотрения дела, судебная коллегия вынесла Определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства.

            В соответствии с заключённым между истцом - ФИО1 и ФИО4 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом своему представителю – ФИО4 было выплачено за участие в судебном разбирательстве и подготовке к нему 20.000 (двадцать тысяч) рублей, 00 копеек. В связи с этим, поскольку ФИО4 были осуществлены действия по судебной защите права ФИО1, за что последним были оплачены его услуги, просит их компенсировать, взыскав указанную сумму со службы судебных приставов.

. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в требовании было отказано.

         Не согласившись с решением суда ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласен. Доводы мотивировал тем, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ Видновским судом было приято решением, по которому на ответчика ФИО5 была возложен обязанность по переносу фундамента металлического забора. То есть фактически были удовлетворены его (ФИО1) требования. А пристав 16м сентября 2013 года необоснованно обратился в Видновский суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по переносу указанного забора без его исполнения. В связи с этим, он – ФИО1 должен был прибегнуть к юридической помощи и заключить соглашение поручительств с ФИО4 на представление его интересов в суде. Оплатил ему стоимость работ. Если бы этого не было, возможно уд вынес определение о прекращении исполнительного производства, как и просил пристав. И таким образом, произошло бы нарушение его права, которое нее принятым решением суда было восстановлено. Но пристав необоснованно хотел лишить этого права

Но мировой судья незаконно отказал в о взыскании судебных издержек. Полагает, что судья не мог их не взыскать, поскольку они были понесены при рассмотрении гражданского дела в суде.

    В связи с этим подали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда. Удовлетворить требования.

         В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО6 на требовании настаивали в полном объеме.

        Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласен. Полагает, что обращение к представителю за судебной защитой – это право, а не обязанность стороны. Исполнение решения о взыскании с ФССП России производится за счет средств казны РФ, находящейся в ведении Министерства Финансов РФ.

    Указанная истцом сумма судебных расходов подлежащих взысканию с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ, необоснованно завышена и не имеет документального подтверждения и не относится к тем расходам которые обязательно несет истец.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСПИ по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист от обязании ФИО3 перенести фундамент металлического забора.

При рассмотрении заявления, в качестве заинтересованного лица присутствовал ФИО1 со своим представителем ФИО4. в трех заеданиях.

Определением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в прекращении исполнительного производства. За участие в процессах заявитель заплатил своему представителю 20 000 рублей.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации судебных расходов только при вынесении судебного акта в виде решения. При этом, они подлежат компенсации именно со стороны, участвующей в деле. В данном случае, заявитель просит компенсировать расходы при рассмотрении заявления пристава-исполнителя, по итогам которого было принято определение. К тому же, пристав – исполнитель не является стороной, участвующей в деле. В связи с этим, суд считает, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, т.к. не предусмотрено возможность взыскивать судебные расходы с судебных приставов –исполнителей при исполнении решение суда

                       Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Решение мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

           Судья

           Видновского городского суда                                                Е.А.Гоморева