Решение по делу № 8Г-13257/2022 [88-1210/2023 - (88-12998/2022)] от 29.12.2022

№ 88-1210/2023

                                                           № 2-1398/2022

25MS0104-01-2022-001835-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скиба Ольги Владимировны к ООО «МЕГАКОМ», Саторову Артуру Шодимуродовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                             у с т а н о в и л :

Скиба О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 09 сентября 2021 года в 10 часов 22 минуты в районе дома № 68 по улице Гагарина в городе Артеме Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «LEXUS GX 470», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 16 сентября 2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 23 сентября 2021 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, 05 октября 2021 года АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 31 400 рублей 00 копеек, что не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Скиба О.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № № от 18 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 67 216 рублей 00 копеек. Истец просила взыскать с ответчика ООО «МЕГАГОМ» в счет причиненного ущерба сумму в размере 35 816 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика Саторова А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Скиба О.В. отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07 июля 2022 отменено в части, принято в части новое решение. С ООО «МЕГАКОМ» в пользу Скиба О.В. взыскано в счет понесенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «МЕГАКОМ» просит апелляционное определение от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скиба О.В. отказать.

В обосновании жалобы ссылается на то, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Отменяя решение первой инстанции в части и удовлетворяя в части исковые требования истца, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Восток-Сервис» № № от 18 октября 2021 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 67 216 рублей. Данное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба. Ответчиком никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, и доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «МЕГАКОМ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Л.П. Храмцова