Решение по делу № 2-2938/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2938/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре                  Смакотиной И.В.,

с участием ответчика Придиус Д.В.,

16 октября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к Придиус Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с иском к Придиус Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «СФО Ф-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Придиус Д.В. в судебном заседании просил суд производство по делу прекратить по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав ответчика, суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» к Придиус Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были рассмотрены ранее судом.

С учетом изложенного, поскольку, настоящее исковое заявление подано истцом о том же предмете и тем же основаниям, указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, суд считает возможным производство по делу прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможном производство по настоящему делу по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к Придиус Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к Придиус Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.И. Трофименко