Решение от 15.11.2021 по делу № 12-385/2021 от 30.09.2021

Административная комиссия Советского административного округа г. Омска

Дело № 12-385/2021

УИД 55RS0006-01-2021-005732-11

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                 <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ЛанСис» на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска №
от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Административной комиссией Советского административного округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» осуществлена стоянка транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся вблизи многоквартирного <адрес>.

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка, с помощью Комплекса измерительных значений текущего, времени с фотофиксацией ПаркНет № по ГРСИ 55655-13, заводской №.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ООО «ЛанСис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ЛанСис», не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указало, что автомобиль, стоянка которого осуществлена в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. находился в пользовании Мишурова Н.А. Указанный автомобиль был передан ему по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный защитник ООО «ЛанСис» Мещеряков Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Советского административного округа <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором, обосновывая законность вынесенного постановления, указывал на то, что по имеющимся в Административной комиссии информации, ООО «ЛанСис», является собственником транспортного средства, остановка (стоянка) которого была осуществлена с нарушением Правил благоустройства (л.д. 28-29).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мишуров Н.А. пояснил, что автомобиль №, гос.знак №, находился у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ЛанСис», во время фиксации административного правонарушения, автомобиль находился у него в пользовании, был припаркован около его дома.

Выслушав защитника ООО «ЛанСис», опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 г., в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Пункт 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» осуществлена стоянка транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся вблизи многоквартирного <адрес>.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - Комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет № по ГРСИ 55655-13, заводской №.

Обжалуемым постановлением ООО «ЛанСис», указанное в качестве собственника (владельца) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ЛанСис» просит постановление отменить, так как на момент фиксации правонарушения принадлежащий обществу автомобиль находился во владении арендатора Мишурова Н.А.

Оценивая указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, судья отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, является ООО «ЛанСис».

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛанСис», именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и Мишуровым Н.А., именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договора аренды транспортного средства №, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

При этом, согласно п. 4.1 договора, Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, был передан ООО «ЛанСис» и принят Мишуровым Н.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора аренды транспортного средства указанный выше автомобиль был возращен Арендодателю, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает установленным, что на момент видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении и пользовании физического лица Мишурова Н.А.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «ЛанСис» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения ООО «ЛанСис» от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░