Решение по делу № 2-360/2024 от 20.08.2024

УИД 31RS0023-01-2024-000531-35 2-360/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствии истца Куприяновой М.В., ответчиков Толстопятовой Н.И., Куприянова М.Ю., Иванова А.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Марины Владимировны к Толстопятовой Наталье Ивановне, Куприянову Максиму Юрьевичу, Иванову Алексею Владимировичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

В производстве Чернянского районного суда находится гражданское дело № 2-360/2024 по иску Куприяновой Марины Владимировны к Толстопятовой Наталье Ивановне, Куприянову Максиму Юрьевичу, Иванову Алексею Владимировичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Истец Куприянова М.В. по вторичному вызову в судебное заседание не явилась.

Поскольку истец Куприянова М.В. является истцом и участвующим в деле лицом, то в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ она несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Истец своевременно и надлежащим образом уведомлялась о времени и месте судебного разбирательства по делу. Однако, 26 сентября и 2 октября 2024 года в судебное заседание не явилась, и никаких заявлений от нее не было: не поступало заявлений с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, не представлено данных о невозможности явки в суд и сведений об уважительности причин неявки. Заявлений об отложении рассмотрения данного дела от истца и ее представителя также не поступало.

ГПК РФ предоставляет суду право оставить заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что иск Куприяновой Марины Владимировны должен быть оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Куприяновой Марины Владимировны к Толстопятовой Наталье Ивановне, Куприянову Максиму Юрьевичу, Иванову Алексею Владимировичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова