Решение по делу № 2-1960/2023 от 20.07.2022

УИД: 78RS0003-01-2022-003257-52

Дело № 2-1960/2023                                 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Шпалерная» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Шпалерная» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило о возмещении ущерба в размере 126196 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ТСЖ является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственник <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО3 с привлечением ФИО2 производит ремонт в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с привлечением третьих лиц вырвал привод ворот арки дома, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выломал отремонтированные ворота, в связи с чем, причинил ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Факт причинения ущерба подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения, а также материалом проверки КУСП проведенной на основании обращения представителя ТСЖ.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ТСЖ «Шпалерная» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> утверждён порядок организации входа, въезда и парковки транспортных средств на внутридомовой территории <адрес>.

Общим собранием собственников помещений дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить привод ворот на исторические ворота на въезде во двор.

Из материала проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ в частности объяснений ФИО4 следует, что в связи с неоднократным ограничением доступа во двор <адрес> им были сняты два привода ворот и переданы представителю ТСЖ. После повторно установленного привода ворот, ФИО4 также был ограничен доступ во двор дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ им с использованием силы третьих лиц повторно были сняты приводы и переданы охране.

На представленных материалах видеозаписи с камер наблюдения, которые обозревались судом, также зафиксированы факты демонтажа электронного привода ворот арки дома ФИО4

Согласно справке ТСЖ «Шпалерная» стоимость восстановления электропривода ворот составляет 126196 рублей, также платежными поручениями подтверждается оплата ТСЖ «Шпалерная» стоимости восстановительного ремонта привода и платы, монтаж привода ворот, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35381 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82994 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7821 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, материал проверки КУСП, в рамках которого были даны ответчиком объяснения, видеозаписи, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что в результате действий ответчика ФИО2, демонтировавшего электропривод ворот, был поврежден механизм автоматического открывания ворот, чем истцу причинен материальный вред.

Доводы ответчика о том, что механизм электропривода был передан представителю ТСЖ или сотрудникам охраны стороной ответчика не подтверждён на материалах видеофиксации также отсутствует.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных доказательств стоимости ремонта, факта оплаты истцом ООО «Интерикс» в общей сумме 126196 рублей. Представленные стороной ответчика скриншоты интернет-страниц о стоимость монтажа, настройки, ремонта привода распашных ворот не опровергают доводы и доказательства представленные стороной истца о стоимости восстановительного ремонта ворот арки дома, поскольку с достоверностью не подтверждают, стоимость механизма, ремонта и настройки конструктивной модели механизма установленного на воротах арки <адрес>. С учётом изложенного, ответчиком не представлено относимых доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 126196 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Товарищества собственников жилья «Шпалерная» (ИНН № стоимость ущерба в размере 126196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:      Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.