Решение по делу № 33-16910/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16910/2023 (2-482/2023)

5 октября 2023 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Ломакиной А.А.

    с участием прокурора                                            Сафина И.Ф.

при секретаре                        Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению и.о. Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ госномер №... допустил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. Впоследствии ее доставили в неотложном порядке в травматологическое отделение ГБУЗ «Бирская центральная районная больница», с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек правого и левого коленного сустава, ссадина волосистой части головы. В соответствии с заключением эксперта №..., причинённый вред её здоровью определен как легкий. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на ее здоровье, ограничив работоспособность. Ввиду тяжести причиненного ущерба, с датаг. по датаг. истец не могла исполнять свои трудовые обязанности и находилась на больничном листе. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент, истцом производятся расходы, связанные с лечением. Она понесла расходы на лечение и покупку лекарств в размере 3 457,09 рублей. Ввиду потери трудоспособности, за период нахождения на больничном истцом утрачен заработок в размере 58 427,63 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в                   180 000 рублей.

Просила суд, уточнив требования, взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., утраченный заработок в размере 30 421,47 руб., расходы на лечение в размере 3 457,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб., а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата требования истца в указанной части оставлены без рассмотрения.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., утраченный заработок в размере 30 421 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер утраченного заработка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что дата по адрес, управляя транспортным средством – автомобилем ДЭУ Матис с госномером №..., на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО2 совершил наезд на ФИО7 В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №...              (АО «Альфа-Страхование»), периодом страхования с дата по              дата

Согласно заключению эксперта №... от дата ФИО1 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтек правового и левого коленного сустава. Ссадина волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с дата по дата (26 календарных дней).

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца для определения степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности по повреждениям, полученным в ДТП дата, назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала №... ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ».

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы Бюро №... ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы по адрес труда и социальной защиты Российской Федерации от дата у ФИО1 по последствиям полученных повреждений в результате ДТП от дата имеются незначительные нарушения функций организма, позволяющие выполнять работу в полном объеме по основной профессии учитель географии. Процент степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (по основной профессии учителя географии), в результате автодорожной травмы, полученной дата не установлен.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата, у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтек правового и левого коленного сустава. Ссадина волосистой части головы. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается при ДТП дата. Указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным факт причинения ответчиком               ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 В результате полученных при дорожно – транспортном происшествии травм истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 30 421,47 руб.

Определением суда от дата требования ФИО1 в части взыскания расходов на лечение оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в досудебном порядке в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении указанных расходов. Определение суда сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного

мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1100 Гражданского РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицированные как причинившие легкий вред его здоровью.

Вместе с тем, причинение телесного повреждения истцу физических страданий, и как следствие нравственных страданий, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вопреки доводам ответчика, как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года                   № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истец ФИО1 в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в нейрохирургической палате ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ с 24 октября 2022 г. по 1 ноября 2022 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы. Судом также принят во внимание возраст ответчика, его материальное положение, то обстоятельство, что он является пенсионером.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда 80 000 рублей является обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, установленной экспертом легкой степени тяжести вреда здоровью.

      Взыскание компенсации морального вреда в ином размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, компенсация морального вреда соразмерен обстоятельствам и характеру причиненного вреда.

В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, что учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по пешеходному переходу.

В действиях ФИО1 не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ, которые могли бы свидетельствовать о ее грубой неосторожности, и напротив, именно действия водителя ФИО2 у которого возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, явились причиной произошедшего ДТП, вследствие которого истцу причинен вред здоровью.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с причинителя вреда в пользу истца утраченного заработка.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №..., заключенный в АО «Альфа-Страхование» периодом страхования с                           дата по дата

Согласно ответу АО «Альфа-Страхование» на запрос судебной коллегии, по обращению ФИО1 ей произведена страховая выплата в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №..., в размере 15250 рублей (п. 3 «а» -3%; п.43 – 0,05%). С требованиями о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение ФИО1 не обращалась. При этом страховая компания выражает готовность рассмотреть данные требования при условии предоставления подтверждающих документов.

Положениями частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, поскольку истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на лечение, которые оставлены без рассмотрения, суд не мог определить совокупный размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение. В связи с чем, истец не лишена права обратиться, с соблюдением досудебного порядка, в                           АО «Альфа-Страхование» с требованием о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, а при несогласии с произведенной страховщиком выплатой с иском в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ФИО8 утраченного заработка, с принятием в отмененной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении части требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от              26 мая 2023г отменить в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение по делу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.

Справка: судья Коровина О.А.