Решение по делу № 33-4060/2023 от 15.02.2023

Судья Корокозов Д.Н.                 Дело № 33-4060\2023 (2 инстанция)

                                 Дело № 2-1074\2022 (1 инстанция)

52RS0013-01-2022-001057-79

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                         г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием истца ФИО2, представителя прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по апелляционной жалобе     ФИО2

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2022 года

по иску ФИО2 к заместителю Выксунского городского прокурора [адрес] ФИО1, прокуратуре [адрес], Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю Выксунского городского прокурора [адрес] ФИО1 о признании постановления незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при разрешении его обращения № [номер], указав, что им в прокуратуру [адрес] направлено обращение - сообщение о преступлении неустановленных лиц - внесении неоговоренных исправлений в ряд процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела [номер], находящегося в [адрес], что также отмечалось в ходе рассмотрения данного уголовного дела участвовавшими в его рассмотрении государственными обвинителями. Однако заместитель Выксунского городского прокурора ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] по материалу № [номер], при этом указала, что оценка данным обстоятельствам дана судом при вынесении приговора. Истец полагает, что тем самым допущено одностороннее исследование доказательств, сокрытие преступления неустановленных лиц, созданы препятствия на доступ к правосудию, нарушены его конституционные права в результате длительного бездействия прокуратуры, скрывающей незаконные действия следственных органов и суда.

В принятии заявления ФИО2 в части требований о признании постановления от [дата] № [номер] об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ определением Выксунского городского суда [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявленные им исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Нижегородской области ФИО7 с иском не согласилась, представив в дело письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменные возражения на иск.

Представители ответчика Генеральной прокуратурой РФ и третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.      Третье лицо представило возражения на исковые требования.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд первой инстанции лишил его права ознакомиться с материалами дела, незаконно отказал в истребовании доказательств по его ходатайству.

Прокуратурой Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель прокуратуры Нижегородской области Кокурина Р.В. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Третье лицо Министерство финансов РФ представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором [адрес] от [дата] по уголовному делу [номер] за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, который апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что должностным лицом Выксунской городской прокуратуры [адрес] – заместителем прокурора ФИО1 нарушены его права при разрешении обращения № [номер] и [дата] незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении неустановленных лиц - внесении неоговоренных исправлений в ряд процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела [номер], в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, пережитые им в результате противоправных, по его мнению, действий сотрудника Выксунской городской прокуратурой в связи с не принятием по его заявлению надлежащего процессуального решения, неоднократном обращении с аналогичными сообщениями и длительным разрешением данного вопроса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статьей 16 частью 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В пункте 37 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт нарушения своих личных неимущественных прав, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.1 п.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из представленного в дело надзорного производства следует, что поступившее в прокуратуру Нижегородской области обращение ФИО2 в части доводов о бездействии Выксунского МСО СУ СК России по [адрес] при проведении проверки о фальсификации доказательств по уголовному делу и даче заведомо ложных показаний свидетелями было направлено для разрешения в Выксунскую городскую прокуратуру (исх.15р-101 от [дата]).

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Конкретизация положений данных Законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, согласно п.5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п.2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения в установленный срок (с учетом его продления до 10 дней) заместителем Выксунского городского прокурора ФИО1 08 октября 2021 года вынесено предусмотренное ст.124 УПК РФ процессуальное решение - постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ошибочно поименованное в исковом заявлении постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление в установленном законом порядке в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на момент рассмотрения иска судом первой инстанции в установленном законом порядке незаконным не признано. В этой связи доводы ФИО2 о принятии ненадлежащего процессуального решения по его обращению, что причинило ему переживания и страдания, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в порядке, предусмотренном нормами Уголовного процессуального кодекса РФ. На момент рассмотрения дела судом и принятия обжалуемого решения соответствующее постановление принято не было.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств незаконных действий (бездействия) должностного лица Выксунской городской прокуратуры Нижегородской области при рассмотрении обращения, нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика истцом не представлено, наличия таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с отказом в истребовании доказательств по ходатайству истца подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что данных для идентификации ответчика-должностного лица, к которому предъявлен иск, указано достаточно для рассмотрения дела; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08 октября 2021 года в материалах гражданского дела имеется и судом исследовано (л.д.13), основания для вынесения по гражданскому делу постановления в соответствии со ст.77.1 УПК РФ о содержании истца в [адрес] в связи с рассмотрением данного гражданского дела и его этапирования в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства возможности совершение таких процессуальных действий не предусматривают, участие истца при рассмотрении дела обеспечено посредством видеоконференц-связи (л.д.119-122); копии документов из материалов уголовного дела [номер] в объеме, определенном судом первой инстанции как необходимым и достаточным для рассмотрения дела в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ (выдержки из протокол судебного заседания за 07 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 29 января 2021 года, 09 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 03 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года), истребованы и исследованы при вынесении решения (л.д.78-118); также судом истребованы и исследованы материалы надзорного производства [номер]\ВО[номер] по заявлениям ФИО2 в подлиннике, в котором, в том числе, содержится обращение истца, в отношении которого вынесено постановление от 08 октября 2021 года, соответствующие сопроводительные письма, приговор Выксунского городского суда [адрес] от [дата] по делу [номер] года в отношении ФИО2 и иных лиц, подлинник постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08 октября 2021 года.

С материалами гражданского дела ФИО2 ознакомлен в полном объеме судом первой инстанции, что подтверждено как расписками о направлении и получении конкретных документов, в том числе копии надзорного производства (л.д.26, 45, 46, 49, 57, 61, 135-137139, 140, 142, 143,153), так и распиской от 03 февраля 2023 года о получении светокопии материалов гражданского дела и надзорного производства в полном объеме при направлении дела в суд апелляционной инстанции (л.д.180, 181).

Ссылки истца на обстоятельства неоднократного обращения в прокуратуру по вопросу фальсификации доказательств по уголовному делу и длительное разрешение его по существу, что причиняло ему переживания и страдания, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, не указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения истца или на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 года.