Решение от 18.11.2019 по делу № 2-3162/2019 от 23.09.2019

78RS0011-01-2019-004241-23

Дело № 2-3162/19 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплянко Е.С. к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    На основании служебного контракта № 1201 от 19.08.2011 Коноплянко Е.С. состоит в трудовых отношениях с Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, замещая должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в Приморском, Петроградском, курортном и Кронштадтском районах. Приказом Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 18.06.2019 № 145-КС2019 Коноплянко Е.С. была привлечена в дисциплинарной ответственности, в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд 29.05.2019 без уважительных причин.

    Коноплянко Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, поскольку в период с 10.01.2019 по 30.04.2019 она была освобождена от работы из-за временной нетрудоспособности, денежные средства за указанный период ей не были выплачены, 29.05.2019 она была направлена в служебную поездку в Отдел кадров Управления на ул.Стремянную, д.19, денежных средств для проезда к месту работы на ул.Большую Пушкарскую, д.18 у нее не было, о чем было известно непосредственному руководителю, не обеспечившему служебную поездку, добраться до работы пешком она не могла, из-за болезненного состояния после лечения травмы коленного сустава, данную причину отсутствия на работе работодатель неправомерно не признал уважительной, привлек к дисциплинарной ответственности, депримировал.

    Истица в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования, представила письменные дополнения к иску, в которых указала на несоблюдение ответчиком гарантий для государственных служащих, обеспечивающих исполнение служебных обязанностей, в частности, по своевременному и в полном объеме получению денежного содержания.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности правомерно. Представлены письменные возражения (л.д.34-36).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд считает, что в рассматриваемом споре на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, соблюдение установленного законодательством порядка и обоснованность применения определенной меры дисциплинарного наказания.Из материалов дела усматривается, что на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы от 19.08.2011 Коноплянко Е.С. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста-эксперта, местом работы является структурное подразделение - территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.18. Служебным распорядком установлено рабочее время с 9 часов до 18 часов с перерывом с 12 часов до 12.45 часов.

29.05.2019 был выявлен факт отсутствия Коноплянко Е.С. на рабочем месте с 13.30 часов до 18.00 часов, о чем был составлен акт. Приказом от 03.06.2019 было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой 03.06.2019 Коноплянко Е.С. дала письменные объяснения, в которых факт отсутствия на рабочем месте подтвердила, указав на наличие уважительной причины, а именно, отсутствие денежных средств на проезд, ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате денежного содержания, о чем она 29.05.2019, находясь в Отделе кадров Управления, пыталась неоднократно сообщить непосредственному руководителю, однако, в силу объективных причин, не связанных с ней лично, не смогла этого сделать.

18.06.2019 по результатам служебной проверки было составлено заключение, на основании которого был издан приказ о дисциплинарном наказании Коноплянко Е.С., в виде выговора, за нарушение требований п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в не соблюдении правил служебного распорядка, а именно, в отсутствии на рабочем месте 29.05.2019 более четырех часов подряд.

В подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка ответчиком представлены письменные доказательства: копии служебного контракта, с дополнительными соглашениями, приказов о приеме на работу, о переводе на другую должность, должностного регламента, акта об отсутствии на рабочем месте с резолюцией компетентного руководителя о проведении проверки, приказа о назначении служебной проверки, заключения, дисциплинарного приказа, из которых следует, что истцом допущено отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в 29.05.2019 более четырех часов подряд (л.д.37-96). Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах допущенного истцом дисциплинарного нарушения, а также об уведомлении руководства о данном проступке работника. Оснований для отклонения перечисленных выше письменных доказательств суд не усматривает, поскольку по содержанию документы отвечают принципу относимости доказательств, отражают особенности спорных правоотношений, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

Довод истца Коноплянко Е.С. об отсутствии ее вины в связи с наличием уважительных причин, связанных с неправомерными действиями работодателя, не обеспечившего денежное содержание работника, что не позволило ей оплатить проезд к месту работы, суд считает неубедительным и не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которые были также внимательно проверены работодателем при проведении служебной проверки.

Из заключения следует, что выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с января по апрель 2019 г. не была произведена, в виду ненадлежащего оформления листков нетрудоспособности, последний из которых не был закрыт, в связи с чем данные действия работодателя не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права работника. К тому же при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ежемесячно истцу выплачивались премиальные выплаты. Ссылка истца на то, что данные выплаты были недостаточны, менее прожиточного минимума, не имеет значения для настоящего спора, не указывает на нарушение ответчиком прав работника и не находится в причинной связи с совершенным истцом проступком. Недобросовестного поведения в действиях ответчика суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что отсутствие у работника денежных средств на проезд, в данном случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины для неявки на работу. Суд воспринимает критически утверждения истца о невозможности уведомить непосредственного руководителя о проблеме с оплатой проезда до поездки в Отдел кадров Управления и отсутствии средств для оплаты проезда к месту службы.

При таком положении, суд считает, что Коноплянко Е.С. отсутствовала на службе без уважительной причины, в связи с чем обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Приказ о дисциплинарном наказании истца издан в установленные ст.193 ТК РФ сроки, доведен до сведения работника, о чем свидетельствует его подпись.

Примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не противоречит критериям оценки тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Таким образом, суд считает требование о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, объявленного приказом от 18.06.2019 №145-КС2019, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░