Решение по делу № 33-1287/2022 от 28.01.2022

Судья Кирилова О.В. Дело № 33-1287/2022 (2-1975/2021)

УИД 22RS0069-01-2021-003113-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Юрьевой М.А., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 года по делу по иску Легостаева А. В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легостаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сибирскому Управлению Ростехнадзора о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 01 июня 2020г. *** он назначен на ведущую должность федеральной государственной службы заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением. Приказом Сибирского Управления Ростехнадзора *** от 05 апреля 2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании заключения по результатам служебной проверки от 02 апреля 2021г.

Приказ от 05 апреля 2021г. *** и заключение от 02 апреля 2021г. истец считает незаконными и необоснованными, служебную проверку проведенной с нарушением порядка установленного ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из приказа от 05 апреля 2021г. ***, истцом нарушены требования пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.3 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 5, 13 пункта 13, подпункта 4 пункта 18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013г. № 103, при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду муниципальному образованию «Третьяковский район» 14 октября 2020г.

Однако данные факты не соответствуют действительности. Паспорт готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию «Третьяковский район» 14 октября 2020г. истцом не выдавался, что подтверждается копией паспорта готовности к отопительному периоду 2020/2021г., выданному муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края, следовательно, само событие дисциплинарного проступка - сам факт совершения истцом действия, в нарушение порядка, которого ему вменяется, отсутствует.

Паспорт готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию «Третьяковский район» 14 октября 2020г. выдан законно и обосновано. При подписании акта от 14 октября 2020г. нарушений Правил № 103, Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом не допущено. Из текстов приказа от 05 апреля 2021г. *** и заключения от 02 апреля 2021г. неочевидно, какое именно, конкретное, данное истцу поручение, какого конкретно руководителя им было не исполнено.

При применении дисциплинарного взыскания, в нарушение ч.3 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, в частности факт отсутствия ознакомления истца с должностным регламентом, чем нарушены его права, закрепленные ч. 1 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2004г.. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать приказ Сибирского Управления Ростехнадзора от 05 апреля 2021г. *** незаконным и отменить его; признать заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Легостаева А.В. от 02 апреля 2021г. незаконным и отменить его.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2021 года) постановлено:

Иск Легостаева А. В. к Сибирскому Управлению Ростехнадзора о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Легостаева А. В. от 02 апреля 2021г.

Признать незаконным и отменить приказ Сибирского Управления Ростехнадзора от 05 апреля 2021г. *** о применении дисциплинарного взыскания к Легостаеву А. В..

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Сибирское управление Ростехнадзора просит об отмене решения суда, поскольку вывод суда о том, что заключение по результатам служебной проверки не содержит указания на то, какие конкретно возложенные на истца обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, противоречит материалам служебной проверки, суд не исследовал должным образом должностной регламент Легостаева А.В.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, утвержденным 29.03.2019, Легостаев А.В. обязан соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения руководителей, данные в пределах их полномочий, эти обязанности соотносятся с закрепленными в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 15).

В приказе от 05.04.2021 логически последовательно описаны нарушения, допущенные Легостаевым А.В., выразившиеся в нарушении норм указанной статьи Федерального закона «О государственной гражданской службе», части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 18 Правил оценки готовности к отопительному сезону, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 12. 03.2013 № 103 (далее – Правила) при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду МУ «Третьяковский район» 14.10.2020.

Легостаев А.В. не выполнил требования названных правовых актов при оценке готовности к отопительному сезону муниципального образования, что повлекло необоснованную выдачу паспорта готовности, что выявлено органами прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание применено не за выдачу паспорта готовности, а за несоблюдение требований к его выдаче, поэтому выводы суда о том, что паспорт не выдавался самим Легостаевым А.В., несостоятельны.

Комиссией установлено, что паспорт готовности выдан неправомерно, а значит все действия должностных лиц, принимавших участие в оценке готовности к отопительному сезону, неправомерны.

Объективная сторона дисциплинарного проступка состоит в неисполнении обязательных требований нормативных актов, а также поручений соответствующих руководителей при оценке готовности МУ «Третьяковский район» к отопительному сезону, что повлекло за собой неправомерную выдачу паспорта готовности, в заключении по результатам служебной проверки подробно описано, какие требований должны быть выполнены, констатировано их невыполнение.

Прокурорской проверкой выявлено, что МУП «Старт» не обеспечило выполнение обязательных требований Правил (пункт 13), из материалов усматривается неготовность обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения, в связи с чем МУП «Старт» выдано предписание, которое, в частности, содержало указание на то, что электроустановки не укомплектованы защитными средствами согласно нормам комплектования.

Легостаев А.В. не оспаривал факт своего участия в проверке готовности к отопительному сезону, вывод суда о том, что должностной регламент не содержит такой обязанности, как участие в данного вида проверках, не обоснован, поскольку истец обязан исполнять поручения руководителей, данные в пределах компетенции, такое распоряжение дано руководителем управления.

Тот факт, что истцом проигнорированы требования Правил, подтвержден не только материалами прокурорской проверки, но и объяснениями самого Легостаева А.В. в суде, поскольку, по его мнению, подлежат проверке лишь представленные документы, проверка выполнения требований теплоснабжающими организациями не входит в полномочия Сибирского управления Ростехнадзора и должна осуществляться муниципальным образованием. В ходе оценки готовности к отопительному сезону комиссии был представлен акт проверки МУП «Старт» от 01.10.2020, который и был рассмотрен, однако данная позиция Легостаева А.В. основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции истца, комиссией при проведении служебной проверки рассматривался именно должностной регламент заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, то есть тот, которые регламентирует обязанности Легостаева А.В.

Суд не установил нарушение процедуры проведения служебной проверки, отсутствие события дисциплинарного проступка, которые бы могли послужить основанием для признания незаконным оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки.

В решении суда не дана оценка самому заключению от 02.04.2021, не отражены основания, по которым суд признал его незаконным, тогда как оно соответствует обязательным требованиям, содержит факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

В возражениях на жалобу Легостаев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, истец и его представитель просили жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа Сибирского Управления Ростехнадзора *** от 01 июня 2020г. Легостаев А.В. назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения.

07 сентября 2020г. заместителем руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО 1 была утверждена Программа проверки готовности муниципальных образований, поднадзорных Сибирскому Управлению Ростехнадзора, к работе в осеннее-зимнем периоде 2020-2021гг., согласно которой проверка Третьяковского муниципального района должна быть проведена с 05 октября 2020г. по 09 октября 2020г.

14 октября 2020г. комиссией в составе ФИО 2 (председатель комиссии), ФИО 3 (заместитель председателя комиссии), Легостаева А.В. (член комиссии) в соответствии с Программой проведения проверки готовности к отопительному периоду от 07 сентября 2020г., утвержденной заместителем руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО 1, в период с 14 октября 2020г. по 14 октября 2020г. проведена проверка готовности к отопительному сезону муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, по результатам которой составлен акт *** от 14 октября 2020г.

В данном акте указано, что в ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила готовность к работе в отопительном периоде муниципального образования Третьяковский район Алтайского края и пришла к выводу, что муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края – готово к отопительному периоду.

На основании акта проверки готовности к отопительному *** от 14 октября 2020г. муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края председателем комиссии ФИО 2 выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг.

11 марта 2021г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО 4 Сибирскому Управлению Ростехнадзора внесено представление ***, из содержания которого следует, что вывод комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора о готовности муниципального образования к работе в зимний период является необъективным, МУП «Старт» в нарушение требований ч. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не соблюдены требования безопасности в сфере теплоснабжения.

16 марта 2021г. руководителем Сибирского Управления Ростехнадзора издан приказ *** о проведении служебной проверки в отношении Легостаева А.В., из содержания которого следует, что служебную проверку в отношении Легостаева А.В. провести по фактам нарушения федерального законодательства, указанным в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 марта 2021г. ***.

С данным приказом Легостав А.В. ознакомлен 16 марта 2021г.

При проведении служебной проверки Легостаевым А.В. представлены объяснения в письменной форме (дата не указана), где он указал, что вывод о готовности муниципального образования Третьяковский район к отопительному периоду обоснован; при подписании акта от 14 октября 2021г. нарушений Правил № 103, Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не допущено.

По результатам служебной проверки 02 апреля 2021 г. составлено письменное заключение, в котором комиссия указала, что в действиях заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Легостаева А.В. имеется состав дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении п. 1, 2, 3, ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.3 ст.20 Федерального закона от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 5, 13 п.13, подпункта 4 п.18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013г. № 103, при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию «Третьяковский район» 14 октября 2020г.

В качестве предложения комиссия указала на необходимость применения дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Легостаеву А.В.

С данным заключением Легостаев А.В. ознакомился 08 апреля 2021г.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 02 апреля 2021 г. приказом Сибирского Управления Ростехнадзора *** от 05 апреля 2021г. «О применении дисциплинарного взыскания к Легостаеву А.В.» в отношении Легостаева А.В. применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии.

В приказе Сибирского Управления Ростехнадзора *** от 05 апреля 2021г. указано, что дисциплинарное взыскание применено к Легостаеву А.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 1, 2, 3, ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.3 ст.20 Федерального закона от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 5, 13 п.13, подпункта 4 п.18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013г. № 103, при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию «Третьяковский район» 14 октября 2020г.

В качестве основания вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 02 апреля 2021 г.

С данным приказом Легостаев А.В. ознакомлен 08 апреля 2021 г.

Принимая обжалуемое решение при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регламентирующими основания и порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания (статьи 57, 58) и проведения служебной проверки (статья 59), указал, что по смыслу вышеприведенных норм права акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения – указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный гражданским служащим, то есть указание на то, какие конкретно возложенные на гражданского служащего служебные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Как указано судом, приказ Сибирского Управления Ростехнадзора *** от 05 апреля 2021г. «О применении дисциплинарного взыскания к Легостаеву А.В.» содержит лишь указание на нарушение требований нормативно-правовых актов при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию «Третьяковский район» 14 октября 2020г.

Между тем, паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021гг. муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края был выдан 14 октября 2020г. гражданским служащим Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО 2

Указание на то, какие конкретно возложенные на Легостаева А.В. служебные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Легостаева А.В. от 02 апреля 2021г., исходя из выводов районного суда, также не содержит указание на то, какие конкретно возложенные на Легостаева А.В. служебные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 вышеназванного закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из содержания ст. 58 вышеназванного закона следует, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные требования закона ответчиком соблюдены, порядок проведения служебной проверки не нарушен: она проведена на основании соответствующего распоряжения, объяснения у государственного гражданского служащего отобраны, заключение утверждено компетентным должностным лицом.

Из системного анализа заключения по результатам служебной проверки следует, что комиссия, вопреки выводам суда, указала на то, какие именно положения нормативно-правовых актов нарушены Легостаевым А.В. и в чем это выразилось, равно как и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Формально подойдя к оценке заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд ошибочно руководствовался исключительно тем, что Легостаев А.В. не мог допустить нарушений при выдаче паспорта готовности к отопительному сезону, поскольку выдан такой паспорт иным гражданским служащим.

Исходя из системного анализа приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки, на которое прямо указано как на основание применения дисциплинарного взыскания в приказе от 05 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Легостаеву А.В. вменялось нарушение нормативных правовых актов не при осуществлении однократно совершенного действия по выдаче паспорта готовности как документа (он выдан муниципальному образованию действительно иным государственным служащим), а при осуществлении должностных обязанностей «при выдаче» данного паспорта, то есть нарушение, при котором в рамках нормативно установленной процедуры проверки муниципального образования на предмет готовности к отопительному сезону, включающей, в частности, составление акта проверки готовности муниципального образования к отопительному сезону и заканчивающейся выдачей паспорта готовности, государственным гражданским служащим нарушены возложенные на него должностные обязанности, что привело к выдаче паспорта в отсутствие необходимых на то оснований.

Равным образом, судебная коллегия не может согласиться с формальным подходом к оценке судом приказа о применении дисциплинарного взыскания как документа, не содержащего оснований для привлечения Легостаева А.В. к ответственности.

В силу специфики процедуры привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, которая предполагает проведение служебной проверки, приказ от 05 апреля 2021 года, содержащий ссылку на заключение по результатам служебной проверки от 02 апреля 2021 года, не может толковаться в отрыве от данного заключения, а значит при соблюдении нанимателем процедуры проведения проверки, которой установлено ненадлежащее исполнение гражданским служащим должностных обязанностей, объективная и субъективная сторона дисциплинарного проступка может быть изложена в приказе о применении дисциплинарного взыскания с той степенью необходимости и достаточности, которая позволяет определить существо совершенного нарушения.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с избранным судом первой инстанции подходом к разрешению дела, который ограничился выводом о формальном несоблюдении требований закона к проведению служебной проверки и привлечению истца к дисциплинарной ответственности (по сути, установлением отсутствия указания на состав дисциплинарного проступка в оспариваемых заключении и приказе, хотя, как указано выше, их анализ позволяет определить как объективную, так и субъективную сторону проступка), не входя в обсуждение имеющих юридическое значение обстоятельств того, имело ли место в действительности ненадлежащее исполнение Легостаевым А.В. требований нормативных актов и должностных обязанностей.

Оценивая доводы сторон по существу спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись оснований прийти к выводу о таких допущенных Легостаевым А.В. нарушениях, которые могли повлечь применение избранного дисциплинарного взыскания, оспариваемые акты приняты нанимателем в пределах установленной законом компетенции и в рамках ограниченного им усмотрения, право на привлечение государственного служащего к дисциплинарной ответственности реализовано без нарушения закона.

Системный анализ тех норм, на которые имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки и приказе о применении дисциплинарного взыскания (пункты 1, 2, 3 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.3 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 5, 13 пункта 13, подпункта 4 пункта 18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013г. № 103) позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Легостаев А.В. как член комиссии, вопреки его позиции, при установленных по делу обстоятельствах при проверке готовности муниципального образования Третьяковский район Алтайского края к отопительному сезону и подписании соответствующего акта, не должен был ограничиваться формальной документальной проверкой наличия акта проверки готовности и паспорта готовности, выданного первым заместителем главы администрации района ФИО 5, а обязан был проверить фактическую готовность МУП «Старт» к отопительному сезону, поскольку на момент рассмотрения документов Легостаеву А.В. как заместителю начальника отдела не могло не быть известно о наличии выданного в адрес МУП «Старт» предписания, сроком исполнения до 14 ноября 2020 года (истец в суде пояснил, что знал о наличии такого предписания) об устранении нарушений, выразившихся, в том числе, в неукомплектованности электроустановок защитными средствами согласно нормам комплектации.

Изложенная в иске позиция Легостаева А.В., согласно которой в его компетенцию как сотрудника Ростехнадзора и члена комиссии по проверке готовности муниципального образования к отопительному сезону в принципе (во всех случаях) не входит проведение проверки теплоснабжающих и теплосетевых организаций, которые полномочны проверять только должностные лица муниципального образования, основана на неверном толковании норм материального права.

Порядок проведения комиссионной проверки муниципального образования, установленный Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12 марта 2013г. № 103, предполагает проверку документов, подтверждающих выполнение требований по готовности, а при необходимости (которая доказана по настоящему делу в связи с выдачей предписания в адрес МУП «Старт») – проведение осмотра объектов проверки (пункт 6).

Легостаев А.В., достоверно зная о наличии предписания в отношении МУП «Старт», в нарушение возложенных на него обязанностей не проверил, обоснованно ли должностным лицом муниципального образования подписан акт готовности теплосетевых организаций к отопительному сезону.

Сам по себе тот факт, что срок исполнения предписания не истек к моменту проверки, не свидетельствует об отсутствии нарушений, как верно указано ответчиком.

В силу же пункта 18 Правил в целях оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду орган Ростехнадзора обязан проверить, помимо прочего, выполнение требований Правил по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций, то есть данное полномочие прямо нормативно закреплено.

В свою очередь пункт 7 Правил предусматривает возможность сделать вывод как о неготовности объекта проверки к отопительному сезону, так и том, что объект будет готов при условии устранения в установленный срок замечаний, выданных комиссией, однако Легостаев А.В. как член комиссии, необоснованно подписал акт о готовности муниципального образования к отопительному сезону при наличии не устраненных нарушений.

Доводы истца о том, что паспорт готовности муниципального образования к отопительному сезону не может быть выдан только в предусмотренном пунктом 19 Правил случае (несоблюдение требований по применению электронного моделирования аварийных ситуаций), основаны на неверном толковании норм материального права, как верно указано ответчиком, в случае установленных по делу нарушений акт о готовности муниципального образования не мог быть выдан без указания на необходимость устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заключения служебной проверки о неисполнении Легостаевым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении названных выше обязательных нормативных требований при проверке муниципального образования на предмет готовности к отопительному сезону.

С должностным регламентом заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, утвержденным 29 марта 2019 года, Легостаев А.В. ознакомлен при ознакомлении с личным делом 19 ноября 2020 года, на что ссылался ответчик (этот факт Легостаев А.В не оспаривал, пояснив, что с личным делом знакомился, отдельно с дополнительным письменным заявлением об ознакомлении с должностным регламентом не обращался, обращался устно, после чего получил регламент по электронной почте), поэтому судебная коллегия исходит из того, что истец не мог не знать свои должностные обязанности и предъявляемые к нему требования, тем более, при назначении на должность и дальнейшем осуществлении полномочий он обязан был ими руководствоваться.

В этой связи ссылка во вводной части заключения по результатам служебной проверки на должностной регламент государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетям и котлонадзору, не умаляет правильности содержащихся в заключении выводов (по существу комиссией анализировались обязанности Легостаева А.В. именно как заместителя начальника отдела) и не свидетельствует о таком нарушении процедуры служебной проверки, которое бы влекло ее незаконность.

В должностном регламенте заместителя начальника отдела прямо указано на то, что он обязан знать, в том числе, Правила оценки готовности к отопительному периоду, утвержденные приказом Минэнерго России от 12 марта 2013г. № 103, в его функциональные умения входит осуществление проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, в перечень должностных обязанностей входит исполнение данных в пределах полномочий поручения соответствующих руководителей.

Следовательно, подлежат отклонению доводы истца о том, что проверка готовности муниципального образования к отопительному сезону выходит за рамки его компетенции.

В заключении от 02 апреля 2021 года подробно мотивировано, по какой причине наниматель пришел вводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, какие именно нормы права им нарушены и в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей (объективная сторона). Равным образом, ответчиком мотивировано наличие вины в действиях Легостаева А.В. (субъективная сторона), а также проанализирована длительность периода работы в Ростехнадзоре и в занимаемой должности, оценена тяжесть совершенного проступка, отмечено ненадлежащее осуществление контроля в сфере безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у нанимателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к таковой.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы признать избранную ответчиком меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии противоречащей характеру совершенного Легостаевым А.В. проступка, общим требованиям разумности и справедливости, несмотря на отсутствие доказательств отрицательного предшествующего поведения государственного гражданского служащего, поскольку допущенный проступок связан с осуществлением контроля в сфере безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

Судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание наложено нанимателем в рамках предоставленного законом усмотрения и не противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, как производное подлежит отмене и дополнительное решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 года, дополнительное решение того же суда от 22 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Легостаева А. В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022 года.