Решение по делу № 33-2544/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО5                                         дело №

                                (№ дела в суде первой инстанции 2-28/2024)

УИД 01RS0№-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 010-004, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу администрации МО «<адрес>» в равных долях сумму ущерба в размере 761 284,50 рублей, из них: - причиненный материальный ущерб в размере 747 284,50 рублей; - затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 010-004, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                                    <адрес>,                       в пользу администрации МО «<адрес>» в равных долях в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 812,85 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           администрация МО «<адрес>» обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2117 «Баргузин», г/н №, под управлением ФИО2 который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» г/н №. На основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ виновным                   в совершении дорожно-транспортного происшествия признан                 ФИО2, который не был вписан в список лиц, допущенных                   к управлению автомобилем по страховому полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX №), где страхователем и собственником автомобиля указан ФИО7 В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «РЕНО ДАСТЕР»                     г/н № причинены механические повреждения.

          Просила взыскать с ФИО7 и ФИО2 в равных долях в качестве возмещения материального ущерба причинённого муниципальному образованию «<адрес>» денежные средства размере 747 284,50 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

          В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО7 заменен на правопреемника ФИО8, а в дальнейшем ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен надлежащим ответчиком ФИО1

          Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации                     МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2                              о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено.

          Не согласившись с указанным решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 подана апелляционной жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 2117 «Баргузин», г/н №, выбыл из обладания ФИО7, правопреемником которого он является, в результате противоправных действий ответчика ФИО2

          В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация МО «<адрес>» просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

          В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО12 просят решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

          В судебном заседании представитель истца администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9 просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, его неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

          Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В рассматриваемом случае обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не отвечает.

            Как установлено судом первой инстанции, усматривается              из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2117 «Баргузин», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г/н №, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю «РЕНО ДАСТЕР» причинены механические повреждения.

          Собственником автомобиля ГАЗ 2117 «Баргузин», г/н № являлся ФИО7

          Собственником автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г/н № являлась администрация МО «<адрес>».

          На основании постановления судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

          Также установлено, что ФИО2 не был вписан в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2117 «Баргузин»,     г/н № по страховому полису ОСАГО.

          В соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX № администрации МО «<адрес>» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,                  с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исходил               из того, что сумма материального ущерба, причиненного истцу                      в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,               за вычетом страхового возмещения составляет 747 284,50 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, в связи                  с виновным поведением в отношении источника повышенной опасности как ФИО1, так и ФИО2

          Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

          При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

         Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

         Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

          При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

        Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

        Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

        Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиками не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль                 ГАЗ 2117 «Баргузин», г/н №, выбыл из обладания              ФИО7, правопреемником которого он является, в результате противоправных действий ответчика ФИО2

       В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

       В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

       Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

        По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

        Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

         При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда              по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

         Согласно постановлению Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение угона, т.е преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

         Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16-00 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2117 «Баргузин», г/н №, принадлежащим ФИО7 и припаркованным в вышеуказанном месте, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля и воспользовавшись ключами, находящимися в замке зажигания, привел в движение вышеуказанный автомобиль, на котором стал передвигаться по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Адыгея. Около 16-30 часов того же дня, ФИО2 незаконно управляя данным автомобилем в нарушении ПДД допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» г/н №.

        Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что автомобиль ГАЗ 2117 «Баргузин», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания ФИО7 в результате противоправных действий ФИО2, поэтому ответственность             за вред, причиненный администрации МО «<адрес>», следует возложить именно на ФИО2, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в равных долях суммы ущерба, не имелось, следовательно, решение является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2, сумму ущерба в размере в размере 747 284,50 рублей.

         Судебные расходы следует распределить с учетом положений статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «<адрес>» затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 812,85 рублей.

         С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу администрации МО «<адрес>» сумму ущерба в размере 761 284,50 рублей, из которых: - причиненный материальный ущерб в размере 747 284,50 рублей; - затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу администрации МО «<адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 812,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                           ФИО14

Судьи                                                                ФИО17

ФИО13