Решение по делу № 33-191/2024 (33-5141/2023;) от 12.12.2023

Судья Кретов И.В.                                                                              Дело №2-1906-2022

46RS0011-01-2022-001907-16

                                                                                                             Дело № 33-191-2024

                                  КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                30 января 2024 года

           Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                       Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                                    Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Захарову В. П. о взыскании задолженности,

поступившее по частной жалобе Захарова В.П. на определение Курского районного суда Курской области от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Захарова В. П. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Захарову В. П. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. в пользу Захарова В. П. судебные издержки по гражданскому делу по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Захарову В. П. о взыскании задолженности - в сумме 50 149 (пятьдесят тысяч сто сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

У С Т А Н О В И Л :

        Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Захарову В.П. о взыскании кредитной задолженности, в котором, ссылаясь на имевшую место уступку права требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 г., заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Захаровым В.П.

        Решением Курского районного суда Курской области от 29.09.2022 г. постановлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.03.2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

          Ответчик Захаров В.П. обратился с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов в размере 76 043 руб. 50 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь, расходов на оплату услуг связи, транспортных расходов, которые просил взыскать с истца в его пользу.

     Судом принято вышеуказанное определение, не согласившись с которым Захаров В.П. обратился с частной жалобой о его отмене.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.06.2022 г. между Захаровым В.П. и Мясоедовым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по любым вопросам и иным юридическим делам, а также по необходимым обращениям доверителя, действующего от своего имени и в своем интересе, в предусмотренных законом случаях, с целью защиты его прав - в судебные и любые иные органы государственной власти, учреждения, конторы и т.п., а также во взаимоотношениях с иными третьими физическими лицами и организациями, в частности, по судебному приказу от 25.05.2022 г. по гражданскому делу №, вынесенному по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 24.02.2014, а также с иными заявлениями и делами, связанными с указанным делом, в последующем.

Стоимость услуг (вознаграждение) за день занятости установлена в размере 6 000 руб., под которой понимается работа исполнителя, в том числе, участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, иных процессуальных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня. Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи установлено в следующих размерах: 1 000 руб. - устная консультация, правовой совет; 5 000 руб. – устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики: 7 000 руб. – письменные консультации, составление претензий, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в органы государственной власти, и должностным лицам, не связанных с ведение дела в суде; 5 000 руб. – истребование и сбор доказательств по делу, направление запросов (за день занятости); 8 000 руб. – составление искового заявления, проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов; 4 000 руб. – составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п.; 5 000 руб. – ведение, в том числе ознакомление, изучение) дел в судах по гражданским и административным делам (за день занятости); 10 000 руб. – составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам.

Согласно материалам дела, представителем были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа от 07.07.2022 г., представитель ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 64), составлены возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела от 07.09.2022 г., представитель ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 134, 136), подготовлен отзыв на исковое заявление от 29.09.2022 г. (т. 1 л.д. 152-155), возражения на апелляционную жалобу от 15.03.2023 г. (т. 1 л.д. 233-239), заявление о направлении в адрес ответчика копии решения суда с отметкой о вступлении в силу от 13.01.2023 г., (т. 1 л.д. 224), возражения на кассационную жалобу от 15.06.2023 г. (т. 2 л.д. 40-46), заявление о взыскании судебных расходов от 26.01.2023 г., заявление о взыскании судебных расходов от 15.08.2023 г., дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 22.09.2023 г., представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2022 г, в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15.08.2023 г., 20.09.2022 г., 11.10.2023 г., явка представителя ответчика в судебное заседание 09.10.2023 г., в котором объявлен перерыв до 11.10.2023 г., явка представителя ответчика в судебное заседание 06.12.2022 г. по вопросу восстановления истцу срока апелляционного обжалования (судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи).

Как следует из материалов дела, Захаров В.П. внес оплату за оказанную юридическую помощь по актам приема передачи денежных средств от 14.08.2023 г. в размере 30 200 руб. (в т.ч. 4 000 руб. – за составление заявления и уточненного заявления от 15.08.2023 г. о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. – за представление интересов Захарова В.П. в судебном заседании 15.08.2023 г., 10 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за составление возражений на кассационную жалобу, 200 руб. – стоимость проезда представителя в суд и обратно из расчета 25 руб. за одну поездку 07.07.2022 г., 07.09.2022 г., 29.09.2022 г., 06.12.2022 г.); от 19.09.2023 г. в размере 6 062 руб. (в т.ч., 6 000 руб. – представление интересов Захарова В.П. в судебном заседании 20.09.2023 г., 62 руб. – стоимость проезда представителя в суд и обратно из расчета 31 руб. за одну поездку); от 22.09.2023 г. в размере 8 124 руб. (в т.ч. 2 000 руб. – за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 22.09.2023 г. и сопроводительной истцу, 6 000 руб. – представление интересов ответчика в судебном заседании 09.10.2023 г., 124 руб. – стоимость проезда представителя в суд и обратно из расчета 31 руб. за одну поездку 15.08.2023 г. и 09.10.2023 г.)

      Кроме того, в договоре от 25.06.2022 г. имеются отметки об исполнении обязательств по договору и передаче денежных средств 25.06.2022 г. в размере 4 000 руб. за подготовку возражений на судебный приказ, 07.07.2022 г. в размере 5 000 руб. за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела, 07.09.2022 г. в размере 5 000 руб. за подготовку заявления и ознакомление с материалами дела, 29.09.2022 г. в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и в размере 6 000 руб. за участие в судебном заседании 29.09.2022 г., 13.01.2023 г. в размере 4 000 руб. за подготовку заявления. Также запись о получении представителем денежных средств в размере 4 000 руб. имеется на представленном в материалы дела почтовом конверте, согласно которой 3 000 руб. оплачено за явку в несостоявшееся по причине болезни судьи 06.12.2022 г. судебное заседание по вопросу восстановления истцу срока апелляционного обжалования (оплачено 06.12.2022 г.,), 1 000 руб. – за составление заявления о направлении копии решения суда с отметкой о вступлении его в силу от 13.01.2023 г. (оплачено 13.01.2023 г.)

    Таким образом, всего за оказанные юридические услуги Захаров В.П. оплатил 73 000 руб., а также транспортные расходы представителя в связи с явкой в судебные заседания в размере 386 руб.

Кроме того, Захаров В.П. представил доказательства несения им расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату услуг связи в размере 790 руб.

Разрешая заявление Захарова В.П. о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и, с учетом возражений истца, постановил о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию 50 149 руб., в том числе 50 000 руб. – размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, 149 руб. – на оплату услуг транспорта, отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению заявлений об ознакомлении с материалами гражданских дел, ознакомлению с ними, поскольку оказание данных юридических услуг, как следует из условий договора, подлежало отдельной оплате, оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит, так как в целом, размер определенных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и разумность указанных судебных расходов, с учетом отсутствия жалобы истца, исходит из подлежащих возмещению затрат ответчика на оплату услуг представителя по составлению заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа от 07.07.2022 г. и ознакомлению с материалами дела в размере 4 000 руб., по подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа в размере 4 000 руб., заявления об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела от 07.09.2022 г. и ознакомлению с материалами дела в размере 4 000 руб., подготовке отзыва на исковое заявление от 29.09.2022 г. в размере 4 000 руб., возражений на апелляционную жалобу от 15.03.2023 г. в размере 7 000 руб., составлению заявления о направлении в адрес ответчика копии решения суда с отметкой о вступлении в силу от 13.01.2023 г. в размере 1 000 руб., составлению возражений на кассационную жалобу от 15.06.2023 г. в размере 2 000 руб., подготовку заявлений о взыскании судебных расходов от 26.01.2023 г., от 15.08.2023 г. в размере 4 000 руб., дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов от 22.09.2023 г. в размере 2 000 руб., представлению интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2022 г. в размере 5 000 руб., в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15.08.2023 г. - в размере 2 000 руб., 20.09.2022 г. - в размере 2 000 руб., 11.10.2023 г. - в размере 5 000 руб., явке представителя в судебное заседание 09.10.2023 г. (судебное заседание не состоялось) – в размере 2 000 руб., явке представителя ответчика в судебное заседание 06.12.2022 г. (судебное заседание не состоялось) – 2 000 руб.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную и кассационные жалобы суд апелляционной инстанции определяет с учетом того, что текст возражений на апелляционную жалобу содержит в себе большую часть отзыва на исковое заявление, а текст возражений на кассационную жалобу аналогичен тексту возражений на апелляционную, что указывает на минимальные трудовые затраты представителя по их составлению. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в состоявшихся судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу (29.02.2022 г., 11.10.2023 г.) суд апелляционной инстанции определяет с учетом стоимости указанных услуг, определенных по соглашению сторон в договоре – 5 000 руб., в остальных судебных заседаниях, которые были отложены и в которых дело по существу не рассматривалось, – 2 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для увеличения размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя за оказанную по настоящему делу юридическую помощь, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов 50 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, является элементом судебного усмотрения, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов не является основанием полагать о неразумности или несправедливости взысканных судом расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания суд первой инстанции не в полном объеме оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного требования, кроме того, необоснованно отказал в возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг связи.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при разрешении данных вопросов исходит из того, что расходы ответчика на транспортные услуги, оказанные его представителю в связи явкой в судебные заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела в Курском районном суде Курской области и его участием в судебных заседаниях, несение которых оспариванию не подлежит и предполагается безусловным, являются необходимыми, заявлены в разумных пределах исходя из цен, установленных за транспортные услуги в общественном транспорте Курской транспортной сети, и с учетом предоставленных квитанций от оплате транспортных услуг от 20.09.2023 г. на сумму 31 руб., от 20.09.2023 г. на сумму 31 руб., от 09.10.2023 г. на сумму 25 руб., от 11.10.2023 г. на сумму 31 руб., от 09.10.2023 г. на сумму 31 руб., полагает взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проезд его представителя 386 руб. (200 руб.+62 руб.+124 руб.).

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг связи, которые подлежат возмещению в размере 790 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждается представленными доказательствами, в то время как оснований для отнесения их к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входящим в цену оказываемых услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности, с разрешением вопроса по существу: с частичным удовлетворением заявления ответчика о возмещении понесенных им по делу судебных расходов в размере 51 175 руб. (50 000 руб.+386 руб.+790 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курского районного суда Курской области от 11 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Захарова В. П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецовой Е. Н. в пользу Захарова В. П. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 51 175 (пятьдесят одну тысячу сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Захарову В.П. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья