Решение по делу № 33-24698/2023 от 06.07.2023

Судья Захарова А.Н. 50RS0<данные изъяты>-26 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей                                  Потаповой С.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи      Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Е. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кабанова Е. М. к Ильиной Зое А., Малышевой Н. В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

      установила:

Истец Кабанов Е.М. обратился в суд с иском к Ильиной Зое А., Малышевой Н. В. о признании договора займа от <данные изъяты> на сумму 200 000 долларов США, с обязанностью возврата до <данные изъяты>, заключенного между Малышевой Н. В. и Ильиной Зоей А., незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> умер Ильин А.И., наследником умершего являлась родная сестра Кабанова А.И., являвшаяся до момента своей смерти женой истца. Наследодатель Ильин состоял в браке с ответчиком Ильиной З.А. до осени 2019 года. <данные изъяты> женой истца Кабановой А.И. подано исковое заявление в Раменский городской суд <данные изъяты> о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу наследодателя Ильина А.И.. <данные изъяты> решением Раменского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования были частично удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В этом же судебном заседании дочери истца Мельник Г.Е. стало известно, что <данные изъяты> Раменским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> вынесено решение, которым удовлетворены требования Малышевой Н.В. к Ильиной З.А. о признании денежных средств общим долгом супругов Ильина А.И. и Ильиной З.А. и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Кабанова А.И. умерла <данные изъяты>. При этом ответчик Ильина З.А. целенаправленно не сообщила суду о том, что в течение более четырех месяцев рассматривается дело о выделении доли совместно нажитого имущества, суд рассмотрел дело без привлечения третьих лиц, при этом Ильина З.А. иск признала и, злоупотребляя своими гражданскими правами, распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Решение суда о признании денежных средств общим долгом и наложении взыскания на общее имущество основано на якобы заключенном договоре займа от <данные изъяты> займа денежных средств в рублевом эквиваленте равным 200 000(двести тысяч) долларов США с обязательством возвратить денежные средства до <данные изъяты> между ответчиками по настоящему иску: Ильиной Зоей А. (заемщик) и Малышевой Н. В. (заимодавец). Действия ответчиков по настоящему иску в виде составления документов имитирующих договор займа были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия. Действия ответчиков были направлены на создание мнимого долга, который якобы возник в период действия брачных отношений Ильина А.И. (наследодатель) и Ильиной З.А. (ответчиком по настоящему иску). Доказательствами незаключения договора займа между ответчиками (по причине непередачи предмета договора в виде денежных средств) являются следующие обстоятельства: фактическое отсутствие денежных средств на банковских счетах как Ильиной Зои А., так иМалышевой Н. В.. Фактическое отсутствие движения денежных средств эквивалентных 200 000     долларам США на банковских счетах как Ильиной Зои А., так и Малышевой Н. В.. Фактическое отсутствие источника получения денежных средств эквивалентных    200 000 долларов    США у    Малышевой    НатальиВладимировны для того, чтобы давать их кому-то в долг по договорузайма. средств эквивалентных 200 000 долларов США на лечение ИльинаАлександра И. в период якобы получения этих средств отМалышевой Н.В. ( <данные изъяты>) до момента его смерти (<данные изъяты>). А наданном ее утверждении, не имеющем никаких доказательств, и ее признании иска основано решение суда по делу <данные изъяты>, вкотором наличие спорного договора займа и его цель (лечение тогдаеще мужа) положено в основу такого решения. В один день (<данные изъяты>) Ильиной З.А. была получена претензия, взяты деньги в долг у трех других лиц, и якобы отданы Малышевой Н.В. (в размере более пятнадцати миллионов рублей). Данные обстоятельства также подтверждают, что в действительности договор займа между ответчиками не заключался и не исполнялся. Кроме этого на это же прямо указывает тот факт, что у Ильиной З.А. не было никакой необходимости, ни с точки зрения разумности, ни с точки зрения закона отдавать сумму 15 579 662,14 руб. целиком, достаточно было отдать половину, так как она признала иск о признании долга общим (ее и ее бывшего супруга) и о наложении взыскания на их совместно нажитое имущество. При этом она знала о том, что половина этого имущества принадлежит наследникам ее умершего бывшего мужа, к которым она не относится, причем с момента смерти последнего, а не с момента вынесения решения суда о включении имущества в наследственную массу. Истец полагает, что данная сделка, в статусе заключенной, нарушает его права наследника вступившего в наследство после смерти умершей жены Кабановой А.И., так как возлагает на него обязанности по оплате долгов за счет унаследованного имущества.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ильиной З.А. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кабанов Е.М. является наследником к имуществу Кабановой А.И., что подтверждается копией наследственного дела <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер Ильин А.И. с заявлением о вступлении в наследство обратилась Кабанова А.И. – супруга истца.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (л.д.238-241) удовлетворены исковые требования Малышевой Н.В. к Ильиной З.А. денежные средства в размере 14 731 340 руб. (что эквивалентно 200 000 долларам США) на <данные изъяты> признаны общим долгом Ильина А. И. и Ильиной Зои А., обращено взыскание в пользу Малышевой Н. В. на следующее имущество Ильиной З.А.:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020204:1153, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 2 000 +/- 16 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020206:352, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кратово;

- квартиру, площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010213:4007, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что «<данные изъяты> между Малышевой Н.В. и Ильиной З.А. был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условий Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 11 552 240 руб., что эквивалентно 200 000 долларов США на день выдачи займа. По условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее <данные изъяты>.

Как указывал представитель истца и не отрицалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела денежные средства по договору займа были взяты ответчиком для лечения супруга Ильина А.И., который впоследствии умер. Денежные средства ответчиком не возвращены. Обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, распиской о получении денежных средств от <данные изъяты> подтверждается, что денежные средства были необходимы для лечения Ильина А.А.. Позже, <данные изъяты> Ильина З.А. сообщала Малышевой Н.В. о невозможности возвратить долг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 431, 812 ГК РФ, исходил из того, что Доводы истца о проверки финансового положения кредитора Малышевой Н.В. и возможности ее предоставить указанную в договоре займа денежную сумму в размере 200 000 долларов США сводятся к доводам о безденежности данного договора. Поскольку Кабанов Е.М. в данном случае заемщиком по договору займа не являлся, правоотношения возникли между ответчиками Малышевой Н.В. и Ильиной З.И., истец не вправе оспаривать указанные сделки по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком Малышевой Н.В. в материалы настоящего гражданского дела представлены копия трудовой книжки, копия договора купли-продажи квартиры, сведения об открытии банковских вкладов, справки о внесенных и выплаченных денежных средств по вкладам в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа Ильной З.И..

Заявляя о безденежности, заключенного между сторонами договора займа от от <данные изъяты> Кабанов Е.М. каких-либо доказательств по приведенным основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не представил.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлен оригинал расписки и договора займа о получении Ильиной З.А. денежных средств от Малышевой Н.В., не может являться основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности.

Ссылка стороны истца о том, что спорный договор займа и расписка от <данные изъяты> написаны гораздо позднее, юридически значимым обстоятельством по делу не является, и не является правовым основанием для удовлетворения иска, заявленного истцом Кабановым Е.М., не являющимся стороной оспариваемого договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Е. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи