Решение по делу № 33-4674/2021 от 18.10.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4674/2021

УИД 77RS0007-01-2020-007525-27

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Давыдова А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на Управление Федеральной службе исполнения наказаний России установить вместо Николаевой В.Л. в МЧ № ФКУ-1 УФСИН по Чувашской Республике другого работника, возложении на Правительство Российской Федерации обязанности исполнять свои обязательства, предусмотренные ст.115 Конституции Российской Федерации, вынести правовой акт правительства, обязывающий ФСИН субъекта Российской Федерации по отношению к исправительным учреждениям осуществлять еженедельный надзор (аудит) за исполнением ст.33 Конституции Российской Федерации в исправительных учреждениях, поступившее по апелляционной жалобе Давыдова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдов А.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике), обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что при обращении 10февраля 2020 года за медицинской помощью в медицинскую часть № ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике начальником медицинской части майором Николаевой В.Л. было умышленно отказано ему в предоставлении медицинской помощи. При этом Николаева В.Л. потребовала от него покинуть медицинскую часть, так как он мешает ей пить чай. Полагает, что данным отказом выполнять свои служебные обязанности в отношении осужденного, заведомо находящегося в беспомощном состоянии по причине болезни, НиколаеваВ.Л. выразила свое презрение к его статусу «осужденный», данное бездействие нарушило его конституционные права на жизнь, здоровье, достоинство личности, а также нормы Федерального закона №323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Давыдов А.А. просил возложить на ФСИН РФ, Правительство РФ обязанность компенсировать нарушение его конституционных прав взыскав в его пользу по 600 млн. руб. с каждого;

возложить на Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обязанность в силу ч.1 ст.396 ГК РФ установить вместо Николаевой В.Л. в медицинской части № ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике другого сотрудника, который будет исполнять свои обязанности, предусмотренные п.123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений;

возложить на Правительство РФ обязанность исполнить свои обязательства, предусмотренные ст.145 Конституции РФ в силу ст.396 ч.1 ГК РФ и вынести постановление Правительства РФ, обязывающее вышестоящие органы ФСИН субъекта РФ по отношению к исправительным учреждениям осуществлять еженедельный надзор (аудит) за исполнением ст.33 Конституции РФ в исправительных учреждениях.

В судебном заседании суда первой инстанции Давыдов А.А. и его представитель Зотов С.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФСИН РФ Чернышева Т.Е., представляющая также третьих лиц УФСИН по Чувашской Республике, ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН РФ Ермолаева Е.Ю., третье лицо Николаева В.Л. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27августа 2021года в удовлетворении исковых требований Давыдову А.А. отказано.

На данное решение истцом Давыдовым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необеспечении равноправия сторон и состязательность процесса, надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность истца, находящегося в условиях зависимости. Указывает об угрозах расправы и применения насилия со стороны ответчика ФСИН РФ, что лишило право истца на защиту, подготовиться к судебному заседанию и подать уточнения к иску.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Давыдова А.А., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи (на основании ст.155.1 ГПК РФ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике Чернышевой Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Давыдов А.А. отбывает наказание в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - «Исправительная колония №» Управления ФСИН по Чувашской Республике.

10 февраля 2020 года Давыдов А.А. обратился в МСЧ № – филиал ФКУЗ МСЧ-21 с целью получения медицинской помощи. Записью в амбулаторной карте ДавыдоваА.А. подтверждается и истцом не оспаривалось, что в указанный день он был на приеме у фельдшера ФИО8 с жалобами на <данные изъяты>, в связи с чем был осмотрен, ему поставлен диагноз и назначено лечение.

Установлено также, что Давыдов А.А. получал назначенные препараты, согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено улучшение его самочувствия, исходя из чего лечение было закончено.

Из приказа от 25 декабря 2019 года №-к следует, что на майора внутренней службы Николаеву В.Л., врача-<данные изъяты>», возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника филиала «Медицинская часть №» за период с 1 января 2020 года по 29февраля 2020 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, 151, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав, что истец получил лечение, которое привело к его выздоровлению, следовательно, факт причинения вреда его здоровью в результате неоказания ему медицинской помощи не подтвержден. Делая такой вывод, суд принял во внимание, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, тогда как по настоящему делу совокупность указанных условий не имеется.

При этом выслушав пояснения истца, свидетелей, третьих лиц, изучив материалы медицинской документации, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства отказа предоставления ему медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении требований Давыдова А.А. - установить вместо Николаевой В.Л. в МЧ № ФКУ-1 УФСИН по Чувашской Республике другого работника, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение указанных требований к компетенции ФСИН РФ не относится. Вопросы приема и увольнения работников относятся к полномочиям работодателя – ФКУЗ МСЧ-21.

Требования Давыдова А.А. о возложении обязанности на Правительство РФ исполнять свои обязательства, предусмотренные ст.115 Конституции РФ, вынести правовой акт, обязывающий ФСИН субъекта РФ по отношению к исправительным учреждениям осуществлять еженедельный надзор (аудит) за исполнением ст.33Конституции РФ в исправительных учреждениях, взыскании компенсации морального вреда, суд также не признал подлежащими удовлетворению исходя из того, что изменение или совершенствование механизма контроля за исполнением законов в исправительных учреждениях не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Исходя из принципа разделения властей суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти. Вопросы контроля Управлениями ФСИН субъектов РФ подведомственными ими учреждениями исправительной системы урегулированы главой VII Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает их личную безопасность при исполнении наказаний (ч.1 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации (ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной и специализированной медицинской помощи (ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 ч.5 ст.19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В ч.3 ст.98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании установленных по делу обстоятельств применительно к вышеуказанным нормам права, подтверждается, что при нахождении в исправительном учреждении и обращении 10февраля 2020 года с целью получения медицинской помощи в МСЧ № – филиал ФКУЗ МСЧ-21 Давыдову А.А. была предоставлена своевременная, необходимая и эффективная медицинская помощь для лечения заболевания, был установлен диагноз, проведено лечение, после которого он выздоровел.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств противоправности действий руководителя медицинской части Николаевой В.Л., наличия причинно-следственной связи между ее действиями/бездействием и причиненным истцу вредом, а также факт наличия самого вреда, причиненного здоровью истца.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав Давыдова А.А., связанное с неоказанием ему медицинской помощи, некачественным оказанием медицинской помощи, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям отвечает. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец был лишен возможности представить суду возражения на доводы ответчика и доказательства в обоснование своих требований в судебном заседании, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Истец своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, имел возможность изложить свою правовую позицию в заявлении.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании доказательств не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.