Решение по делу № 11-9/2020 от 22.11.2019

Мировой судья Немков С.В.                                                       Дело №

                                                        (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СК «Гайде» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 489 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг 200 руб., а всего 33 689 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 905 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 489 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., нотариальных расходов 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена неоспариваемая выплата страхового возмещения в размере 45 003 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 57 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без ответа. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 12 697 руб. и иные причитающиеся выплаты на общую сумму 49 245 руб. 50 коп. Исполнительный лист принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО СК «Гайде» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт мирового судьи судебного участка № страховой компанией направлен отзыв с просьбой о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию, который зарегистрирован под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканные мировым судьей расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» направило мировому судье отзыв на исковое заявление ФИО1 с приложениями, данное обращение зарегистрировано под номером №. В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снизить ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявленное ходатайство не разрешалось, поскольку, как следует из решения мирового судьи, ответчик в судебном заседании участия не принимал, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

В сообщении мирового судьи указано, что ответчик обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отзывом на исковое заявление, которое зарегистрировано под номером 41MS0008-202. При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ данный отзыв с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ судьей не исследовался, поскольку о его поступлении мировому судье не было сообщено помощником судьи.

            Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 697 руб., штраф в размере 6 348 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 25 200 руб.

Исполнительный лист принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно применив при разрешении спора указанные выше положения Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО размера страховой премии.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, чего сделано не было, поскольку мировым судьей отзыв с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ не исследовался.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что страховой компанией было своевременно в течение 20-ти дней выплачено страховое возмещение в размере 45 003 руб., размер страхового возмещения, взысканного с ответчика по решению мирового судьи, который составил 12 697 руб., период просрочки исполнения обязательства с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, дату предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной неустойки за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что определенный мировым судьей к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, в силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела.

Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив размер расходов истца на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и судебных расходов – изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., а всего 14 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                      Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                   Штенгель Ю.С.