Решение по делу № 22-816/2024 от 04.09.2024

Судья Бабарыкин А.С. Дело 22-816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Ивакина А.Ю., Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Канахина Д.А., осуждённого Окалелова А.В., защитника Пушнина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пушнина С.В. в интересах осуждённого Окалелова А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2024 года

Окалелов Андрей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый, содержавшийся под стражей с 26 по 27 мая 2022 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Окалелову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Окалеловым А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Окалелову А.В. зачтено время его содержания под стражей с 26 по 27 мая 2022 года и со 2 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск ФИО1. о компенсации морального вреда.

Взыскано с Окалелова А.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Окалелов А.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Камчатском крае в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Пушнин С.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Цитируя текст приговора касательно показаний свидетелей ФИО, находит их изложенными не в полном объёме, как они были даны свидетелями в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что длина тела потерпевшего согласно протоколу осмотра трупа от 19 мая 2022 года составляет 185 см, а в заключении экспертизы от 21 июня 2022 года № 16 длина указана – 158 см. В протоколе следственного эксперимента от 27 марта 2023 года не обозначены антропометрические данные статиста, изображавшего потерпевшего, а визуально они не соответствуют ни весу, ни росту ФИО2. При этом вывод экспертизы от 2 марта 2023 года № 4 о том, что ФИО2 не мог сам нанести себе удар ножом, без приведения мотивов, фактически подтверждает протокол следственного эксперимента. Помимо того, в ходе следственного эксперимента не была произведена качка судна, что, по его мнению, вызывает сомнение о невозможности нанесения себе удара ножом ФИО2, в то время как ранение находится в анатомически доступной области для нанесения его собственной рукой. Резюмирует, что проведённый следственный эксперимент не соответствует положениям ст.181 УПК РФ, полученные доказательства являются недопустимыми. Опираясь на судебную медицинскую экспертизу от 7 февраля 2023 года № 2с, считает, что судом сделан неправильный вывод о причинах наступления смерти ФИО2, так как Окалелов не мог повлиять на оказание медицинской помощи в момент проведения анестезии после удачно проведённой хирургической операции. Высказывается о противоречиях в содержании показаний эксперта ФИО3 и заключении экспертизы от 5 октября 2022 года № 741, согласно которой выявление наличия у ФИО2 предпосылок к совершению им суицидальных действий в момент причинения ему ножевого ранения и в предшествующий этому период, не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта. Между тем эксперт ФИО3 сообщает об отсутствии в представленных на экспертизу материалах каких-либо сведений, указывающих на наличие у ФИО2 предпосылок к совершению им суицидальных действий в момент причинения ему ножевого ранения и в предшествующий этому период. Приводит, что судом не дана оценка протоколу осмотра вещей Окалелова, в ходе исследования которых следов, похожих на кровь, не обнаружено. Ссылаясь на показания ФИО4 о том, что он брал в руки нож, находит несоответствующим требованиям заключение экспертизы от 25 июля 2022 года № ДВО-6424-2022 об установлении смешанных следов клеток эпителия, которые происходят в результате смешания биологического материала ФИО2 и Окалелова. При этом только 19 октября 2022 года было проведено молекулярно-генетическое исследование № ДВО-6617-2022 образцов всех 31 члена экипажа, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны следствия. Отмечает, что суд в приговоре указал на обнаружение в каюте ФИО2 крови человека, которая могла образоваться от последнего, вместе с тем в материалах дела имеется заключение экспертизы от 16 июня 2022 года № 1235 об отсутствии отпечатков пальцев и следов рук в каюте ФИО2. Считает, что протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5 от 24 мая 2022 года не подтверждает вину Окалелова, так как ни по его результатам, ни по показаниям, не установлено по каким именно словам ФИО5 определил наличие ссоры и драки между Окалеловым и ФИО2, при том, что Окалелов ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 ноября 2022 года № 905 указано о том, что повышенной склонности к агрессии и насилию у него не выявляется. По его мнению, вышеизложенное свидетельствует о непричастности Окалелова к преступлению. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Камчатский транспортный прокурор ФИО6., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7., находя доводы защитника несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности принятого судом решения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных ст.38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а поэтому высказывания защитника об обвинительном уклоне предварительного следствия не заслуживают внимания.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Окалелову обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается. Изложенная в приговоре оценка исследованных доказательств об этом не свидетельствует.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право на защиту Окалелова не нарушено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом исходя из требований уголовно-процессуального закона, по ним приняты отвечающие положениям ч.4 ст.7 УПК РФ решения.

Приговор соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осуждённого на основании ст.14 УПК РФ, не содержит.

Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния осуждённого с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, сформулированы выводы о квалификации его действий, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Окалелов вину в совершении преступлении не признал, показал, что 14 мая 2022 года в каюте ФИО2 предложил ему выпить, но он отказался. Позже он курил на верхней палубе, где ФИО2 упал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помог ФИО2 подняться и проводил того в каюту, на входе которой ФИО2 споткнувшись, упал на колено и ударился головой о кресло, затем поднялся и сел в него, а он ушёл к себе в каюту. Позднее через открытую дверь заглянул в каюту к ФИО2 и увидел, что тот сидит на кровати, приложил руку к животу, а под ней кровь. Спросил у ФИО2, что произошло, тот непонятно пробурчал в ответ, он ушёл. В этот же вечер видел, как судовой врач ФИО8 оказывал ФИО2 медицинскую помощь.

Несмотря на такие показания Окалелова, выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении подтверждаются исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 мая 2022 года днём ФИО2 был пьян. Примерно в 17 часов 50 минут он услышал громкие разговоры из каюты ФИО2 и узнал голоса Окалелова и ФИО2. Затем услышал шум, похожий на драку, стуки о переборки, как будто Окалелов и ФИО2 друг друга толкали. Он сообщил ФИО9, что между Окалеловым и ФИО2 произошла драка. ФИО9 и он побежали к каюте ФИО2. Когда ФИО9 открыл дверь каюты, через зеркало, висевшее на стене слева от входа, он увидел отражение Окалелова. ФИО9 крикнул, что они творят. После оказания ФИО8 ФИО2 медицинской помощи, Окалелов подходил к лежащему ФИО2, пытался договориться, помириться с ним, на что ФИО2 ответил, что ему не о чем договариваться;

протоколами проверки показаний на месте от 13 октября 2022 года и очной ставки от 24 мая 2022 года, в ходе которых свидетель ФИО5 подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля ФИО9, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 17 часов 55 минут 14 мая 2022 года ФИО5 сообщил, что в каюте у ФИО2 произошла драка. Он и ФИО5 побежали в каюту ФИО2. На выходе из каюты ФИО2 слева от двери стоял Окалелов, который выглядел возбуждённо, от него исходил запах алкоголя. В каюте ФИО2 сидел на диване напротив входа, левой рукой держался за живот слева в районе пупка, из-под руки увидел кровь. Когда ФИО2 убрал руку, он увидел рану линейной формы. Позади в проходе видел Окалелова, которому сказал уходить. Слева на диване лежал нож ФИО2 со светло-коричневой рукояткой, который он взял в руки за гарду двумя пальцами и унёс в каюту капитана, сообщил тому о случившемся. Судовой врач ФИО8 наложил ФИО2 на рану шов;

протоколом очной ставки от 23 мая 2022 года, в ходе которого свидетели ФИО5 и ФИО9 подтвердили свои показания;

протоколами очных ставок от 24 мая 2022 года, в ходе которых ФИО9 подтвердил свои показания, а Окалелов показал, что капитан ему сообщил о необходимости сказать, что его в каюте ФИО2 не было во избежание каких-то проблем. ФИО9 не согласился со сказанным Окалеловым;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 14 мая 2022 года он в каюте ФИО2, где последний и Окалелов собирались распивать алкоголь, убрал нож с кровати на верхнюю кровать. Окалелов сказал вернуть нож на место, что он и сделал. В последствие от ФИО10 ему стало известно о ранении ФИО2 в живот, при этом Окалелов находился в каюте;

протоколом очной ставки от 24 мая 2022 года между Окалеловым и свидетелем ФИО4, в ходе которого ФИО4 подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 14 мая 2022 года около 20 часов слышал разговор между Окалеловым и ФИО2, в ходе которого Окалелов обращался к ФИО2 с необходимостью поговорить, ФИО2 говорил, что разговаривать не о чем;

протоколом очной ставки от 24 мая 2024 года между свидетелем ФИО11 и Окалеловым, в ходе которого ФИО11 дал показания, аналогичные ранее изложенным;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 14 мая 2022 года примерно в 18 часов ФИО9 сообщил ему о ножевом ранении ФИО2. По прибытии в каюту ФИО2 он увидел у него колото-резанную рану в районе пупка. В лазарете он произвёл первичную хирургическую обработку раны ФИО2. Примерно в 02 часа 15 мая 2022 года из-за жалоб ФИО2 на боли в животе, его отправили в Соболевскую районную больницу. Окалелов рассказывал о конфликте, произошедшим между ним и ФИО2, при этом ФИО2 с ножом пошёл на Окалелова. Окалелов схватил ФИО2 за запястье и стал отводить нож в руках ФИО2 в левую сторону относительно себя, после чего, ФИО2 либо завалился на этот нож, либо Окалелов толкнул нож в сторону ФИО2 и нанёс последнему удар, после чего Окалелов вытащил нож и отбросил его в сторону, выбежав из каюты, встретил ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым от ФИО4 ему известно о получении ФИО2 ножевого ранения;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО9 сообщил, что произошла поножовщина между матросами ФИО2 и Окалеловым;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 мая 2022 года ФИО9 сообщил о причинении Окалеловым ножевого ранения ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым от ФИО15 узнал, что ножевое ранение ФИО2 причинил Окалелов;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 мая 2022 года после 17 часов 00 минут она видела судового врача возле каюты ФИО2, и кровь в лазарете. Позже от членов экипажа узнала, что ФИО2 ножевое ранение нанёс Окалелов;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 мая 2022 года ФИО12 сообщил, что Окалелов нанёс ножевое ранение ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 мая 2022 года ФИО19 сообщила, что Окалелов нанёс ножевое ранение ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 мая 2022 года ФИО2 сообщил, что узнал от ФИО4 о том, что у ФИО2 ножевое ранение. ФИО4 заходил в каюту ФИО2, где находились ФИО2 и Окалелов и хотел убрать нож, но те ему не разрешили;

показаниями свидетеля ФИО21 (врач-хирург Соболевской районной больницы), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 мая 2022 года в помещении Соболевской районной больницы он провёл операцию больному, остановил кровотечение, ушил кровоточащую мышцу и стенку брюшной полости, наложил асептическую повязку. Операция прошла успешно, без каких-либо осложнений. Передал пациента анестезиологу ФИО22. В тот же день пациент скончался;

показания свидетеля ФИО22 (врач анестезиолог-реаниматолог Соболевской районной больницы), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 мая 2022 года в помещении Соболевской районной больницы врач ФИО21 провёл операцию по ушиванию раны пациента, при которой использовался наркоз. После операции пациент оставался в операционной под его наблюдением на искусственной вентиляции лёгких. После того, как к пациенту частично вернулось сознание, тот выполнял команды, поднимал голову, показывал язык, сжимал по его просьбе руку, было принято решение об экстубации. Примерно в 15 часов 40 минут он извлёк дыхательную трубку из дыхательных путей пациента. В течение 5 минут пациент дышал самостоятельно, после чего у того возникли резкие нарушения дыхательной деятельности. Он принял решение о повторной интубации пациента, сердечная деятельность падала, однако интубация была безуспешной, в связи с чем принял решение о проведении вентиляции лёгких при помощи лицевой маски. Во время проведения искусственной вентиляции лёгких в течение 30 минут реанимационные мероприятия оказались неэффективны, наступила смерть пациента;

показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 5 часов 30 минут 15 мая 2022 года на пирс ООО «Кристал» Соболевского района Камчатского край с судна доставлен ФИО2 с проникающим ранением брюшной полости в виде колото-резаной раны слева, которая была закрыта двумя швами и асептической повязкой с пятнами крови, кровотечение было обильным. ФИО2 госпитализировали в Соболевскую районную больницу;

протоколами следственных экспериментов:

от 24 мая 2022 года, в ходе которого установлено отражение статиста в зеркале каюты № «4-11» (каюта ФИО2) определяется при нахождении статиста внутри каюты № «4-11» на расстоянии от входа в каюту, равном ширине её входной двери;

от 24 мая 2022 года при воспроизведении в каюте № «4-11» звуков голоса и шума независимо от их тона в каюте № «4-13» (каюта ФИО5) слышны голос и шум; при воспроизведении в каюте № «4-11» звуков голоса и шума средним и высоким тоном в каюте № «4-13» слышны голос и шум, при этом индивидуализируется принадлежность воспроизводимого голоса;

от 27 октября 2022 года соответствие механизма образования колото-резаного ранения воспроизведению удара колюще-режущим предметом, закреплённым острой кромкой вверх в правой руке статиста № 1 (обвиняемого) (при естественном положении руки и направлении воздействия вперёд и снизу вверх); при воспроизведении иных вариантов ударов статистом № 1 (обвиняемым) колюще-режущим предметом статиста № 2 (потерпевшего), а также при воспроизведении неосторожных действий статиста № 2 (потерпевшего) установлено их несоответствие механизму образования колото-резаного ранения;

протоколом осмотра трупа, согласно которому в помещении ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: г.Елизово, ул.Пограничная, 18 осмотрен труп ФИО2, на котором имеется повреждение в виде линейной раны на передней поверхности живота слева;

заключением медицинской судебной экспертизы от 21 июня 2022 года № 16, согласно которому у ФИО2 выявлены телесные повреждения, в том числе одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, пристеночной брюшины, без повреждения внутренних органов, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила 15 мая 2022 года в 16 часов 40 минут от обильной кровопотери в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения живота;

заключением повторной медицинской судебной экспертизы от 7 февраля 2023 года № 2с, согласно которому в соответствии с медицинской картой № стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» смерть ФИО2 наступила 15 мая 2022 года в 16 часов 40 минут.

На трупе ФИО2 выявлены повреждения:

-одиночная слепая колото-резаная рана левой половины живота, проникающая в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, пристеночной брюшины, без повреждения внутренних органов;

-закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лобной области справа и слева; кровоподтёки верхнего века правого глаза (1) и носа (1); кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной области справа и слева (2), правой теменной области (1), в правую височную мышцу (1), под мягкие мозговые оболочки правой и левой лобных долей головного мозга;

-шесть ссадин верхней губы, две раны и кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева, рана десны на верхней челюсти справа (след удаления первого зуба справа на верхней челюсти);

-ссадина носа;

-шесть ссадин передней поверхности живота;

-кровоподтёки: ссадины передней поверхности грудной клетки в проекции второго ребра по окологрудинной линии (1), передненаружной поверхности средней трети правого бедра (1). Кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости (1), передненаружной поверхности средней трети правого предплечья (3); передненаружной поверхности правого бедра (1).

Линейная форма кожной раны живота (пп.3.1.), характер повреждений по ходу раневого канала, а также результаты медико-криминалистического исследования указывают, что она причинена плоским колюще-режущим предметом (орудием, оружием), типа клинка ножа, имеющим в следообразуюшей части острие, одну острую - режущую кромку и противоположную тупую кромку П-образной формы. Ширина травмирующего предмета - не более 6,7 см. Длина травмирующего предмета (в пределах толщины подкожно-жировой клетчатки) - не менее 4,3 см. В момент причинения повреждения травмирующий предмет был ориентирован тупой кромкой вниз. Локализация кожной раны и характер повреждений по ходу раневого канала указывают, что воздействие травмирующим предметом было спереди назад.

Исключается образование колото-резаной раны живота в результате падения из положения стоя на плоскости.

Характер воспалительной реакции в кровоизлияниях по ходу раневого канала (выраженная воспалительная инфильтрация нейтрофильными лейкоцитами), указывает, что колото-резаная рана живота образовалась от 16 до 24 часов к моменту наступления смерти.

Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму (п.3.2.), указывают, что она образовалась от не менее пяти травматических воздействий в голову, что могло быть:

-от не менее трёх ударов по лицу спереди назад и справа налево (для вертикально ориентированного туловища) твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза, в область носа и в правую височную область;

-как от не менее одного удара спереди назад (для вертикально ориентированного туловища) в лобную область твёрдым тупым предметом (предметами) с широкой и\или ограниченной травмирующей поверхностью, так и от соударения с таковым, что могло быть в результате падения из положения стоя;

-как от не менее одного удара сзади наперёд сверху вниз и слева направо в область левого теменного бугра твёрдым тупым предметом (предметами) с широкой и шли ограниченной травмирующей поверхностью, так и от соударения с таковым, что могло быть в результате падения из положения стоя.

Последовательность травматических воздействий в повреждениях головы не отобразилась.

Сине-фиолетовый цвет кровоподтёков с незначительным отёком подлежащих мягких тканей, светло-коричневая несколько запавшая поверхность ссадин, характер воспалительной реакции в кровоизлияниях покровных тканей головы (выраженная воспалительная инфильтрация нейтрофильными лейкоцитами), указывают, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в интервал времени в пределах 16-24 часов до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма не состоит в причинной связи с наступлением смерти. В связи со смертью ФИО2 высказаться о степени причинённого вреда здоровью не представляется возможным.

Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, указанных в пп.3.3. (шесть ссадин верхней губы, две раны и кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева рана десны на верхней челюсти справа (след удаления первого зуба справа на верхней челюсти), указывают, что они образовались от не менее одного удара спереди назад твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Светло-коричневая мягкая несколько возвышенная поверхность ссадин, наличие фибрина в ране, кровоподтёчные и бугристые стенки лунки первого зуба, светло-красно-коричневый цвет кровоизлияний, указывают, что эти повреждения образовались в интервал времени в пределах 1,5-2,5 суток до наступления смерти. Данные повреждения (отдельно и совокупно) не состоят в причинной связи с наступлением смерти и не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).Морфологические свойства ссадины носа слева (п.3.4.) указывают, что она образовалась от не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Красно-коричневая несколько запавшая поверхность ссадины указывает, что она образовалась в пределах 10 часов до наступления смерти. Ссадина не состоит в причинной связи с наступлением смерти и не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечёт кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Морфологические свойства ссадин живота (пп.3.5.) указывают, что они образовались от неоднократного взаимодействия с твёрдым тупым ограниченным травмирующим предметом (предметами); общее количество воздействий не менее восьми. Запавшая поверхность ссадин указывает, что они образовались в пределах 10 часов до наступления смерти. Ссадины (отдельно и совокупно) не состоят в причинной связи с наступлением смерти и не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Морфологические свойства кровоподтёков и ссадин (пп.3.6.) указывают, что они образовались: ссадина грудной клетки - от одного взаимодействия с твёрдым тупым ограниченным травмирующим предметом; три кровоподтёка правого предплечья - от трёх взаимодействий с твёрдым тупым ограниченным травмирующим предметом (предметами); кровоподтёк правой кисти - от одного взаимодействия с твёрдым тупым ограниченным травмирующим предметом; ссадина правого бедра - от одного взаимодействия с твёрдым тупым ограниченным травмирующим предметом. Механизм образования повреждений не исключает их причинение от ударов травмирующим предметом (предметами) или от соударения с предметами окружающей обстановки. Синий с зеленоватым оттенком цвет кровоподтёков без отёка мягких тканей указывает, что они образовались в пределах 1-3 суток ко времени наступления смерти. Краснокоричневая и тёмно-коричневая поверхность ссадин на уровне кожного покрова указывает, что они образовались от 12 до 24 часов ко времени наступления смерти. Ссадины и кровоподтёки (отдельно и совокупно) не состоят в причинной связи с наступлением смерти и не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Очерёдность образования повреждений, сходной давности посттравматического периода к моменту наступления смерти, в повреждениях не отобразилась.

Другие свойства травмирующего предмета (предметов), позволяющие его (их) идентифицировать, в повреждениях не отобразились. Механизм образования повреждений, указанных в пп.3.2-3.6. не исключает их образование от ударов руками и ногами, а также любыми другими предметами, которые обладают вышеуказанными признаками.

Образование ран верхней губы и ссадин сопровождаюсь наружным кровотечением – достаточным для такого вида повреждений.

Образование раны живота сопровождаюсь достаточным для такого вида повреждений наружным и внутренним кровотечением; более подробно ответить не представляется возможным; судя по протоколу операции (верхне-средне-срединной лапаротомии) в брюшной полости у ФИО2 выявлено до 1 000 см3 жидкой крови.

В момент причинения повреждений расположение ФИО2 могло быть любым, при котором травмируемые области были доступными для образования повреждений;

заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от 2 марта 2023 года № 4, в соответствии с которым установлено, что при ударе колюще-режущим предметом, закреплённым острой кромкой вверх в правой руке человека (когда рука человека с ножом перед началом травматического воздействия разогнута в локтевом суставе и опущена вниз) и травматическое воздействие наносится при движении рукой по дуге в направлении вперёд и снизу вверх, то расположение и ориентация раны, а также направление раневого канала с расположением острой кромки ножа сверху, совпадают с расположением и морфологическими свойствами (ориентация кожной раны, направление раневого канала) ранения живота ФИО2, в связи с чем, не исключается образование выявленного у ФИО2 колото-резанного ранения в результате вышеуказанного механизма травматического воздействия. Во всех остальных случаях имеется несоответствие механизма травматического воздействия с морфологическими свойствами колото-резаной раны (удар колюще-режущим предметом, закреплённым острой кромкой вверх в правой руке с направлением воздействия сверху вниз, слева направо, справа налево; удар колюще-режущим предметом, закреплённым острой кромкой вниз; удар колюще-режущим предметом, находящимся в левой руке при любых направлениях воздействия; удар колюще-режущим предметом, закреплённым острой кромкой вверх в правой руке, левой руке либо в обеих руках потерпевшего и перехвате рук потерпевшего правой рукой, левой рукой либо обеими руками другого лица; неосторожные действия с колюще-режущим предметом (чистка, шинковка овощей), закреплённым острой кромкой вверх в правой руке, левой руке либо в обеих руках; падение на предметы окружающей обстановки (стены, пол) с колюще-режущим предметом, закреплённым острой кромкой вверх либо вниз в правой руке, левой руке либо в обеих руках; иные удары колюще-режущим предметом потерпевшего; неосторожные действия потерпевшего).

Недостатки ведения медицинской документации не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2.

Преждевременная экстубация пациента состоит в непрямой (косвенной) причиной связи с наступлением смерти ФИО2, так как способствовала нарастанию гипоксии и дальнейшему ухудшению состояния до наступления смерти;

заключением повторной комплексной медицинской экспертизы от 24 марта 2023 года № 4, согласно которому у ФИО2 выявлены телесные повреждения, в числе которых одиночное проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота слева, которое являлось опасным для жизни, в соответствии с п.6.1.15 приложения к приказу № 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Одиночное проникающее колото-резанное ранение живота у ФИО2 состоит в прямой причинной связи с его смертью, привело к наступлению смерти. Смерть ФИО2 наступила 15 мая 2022 года в 16 часов 40 минут в условиях стационара ГБУЗ КК «Соболевская районная больница».

Недостатки оказания медицинской помощи – отсутствуют запись о предоперационном осмотре анестезиолога, отсутствие оценки риска интубации и риска анестезии, преждевременная экстубация пациента, несоответствие реанимационного пособия общепринятому стандарту.

Видом травмирующего воздействия при образовании колото-резанного ранения был удар. Направление действия травмирующей силы при образовании колото-резаной раны у ФИО2 было спереди назад, снизу вверх, слева направо;

заключением психолого-психиатрической экспертизы от 6 октября 2022 года № 741 установлено, что ФИО2 в момент причинения ему ножевого ранения не страдал каким-либо душевным заболеванием или каким-либо психическим расстройством. Психическое состояние ФИО2 в период, предшествовавший причинению ему ножевого ранения, характеризовалось обычным для него эмоциональным, поведенческим и характерологическими реакциями. У ФИО2 не выявлено указаний на наличие суицидальных намерений и суицидальных попыток, признаков выраженного эмоционального напряжения, суицидальных намерений, выраженного агрессивного поведения либо конфликта, с унижением чувства собственного достоинства;

показаниями эксперта ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в представленных на экспертизу и проанализированных при производстве экспертизы материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у ФИО2 предпосылок к совершению им суицидальных действий в момент причинения ему ножевого ранения и в предшествующий этому период. В представленных материалах не выявляется указаний на наличие суицидальных намерений и суицидальных попыток у ФИО2;

заключением эксперта от 25 июля 2022 года № ДВО-6424-2022, согласно которому: на клинке ножа с коричневой рукоятью, изъятого 22 мая 2022 года в ходе выемки в помещении каюты капитана ФИО15 судна «<данные изъяты>», установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят от ФИО2; на рукояти ножа установлено наличие смешанных следов клеток эпителия, которые происходят в результате смешения биологического материала ФИО2 и Окалелова; на стеклянной стопке, изъятой 22 мая 2022 года в каюте «4-11» судна «<данные изъяты>», установлено наличие смешанных следов клеток эпителия, которые происходят в результате смешения биологического материала ФИО2 и Окалелова;

показаниями эксперта ФИО24 о том, что в объекте № 2 (на рукояти ножа с коричневой рукоятью) и в объекте № 9 (на стеклянной стопке) установлено наличие смешанных следов клеток эпителия, которые в категоричной форме происходят за счёт смешения биологического материала ФИО2 и Окалелова, о чём в заключении имеются подтверждающие расчёты. Присутствие в данных следах биологического материала иных лиц исключается;

заключением эксперта от 20 сентября 2022 года № 1907, согласно которому нож с коричневой рукоятью изготовлен самодельным способом и является ножом разделочным, к холодному оружию не относится;

заключением эксперта от 11 ноября 2022 года № 308, согласно которому не исключается причинение одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения живота клинком ножа с коричневой рукоятью, изъятого 22 мая 2022 года в помещении каюты капитана ФИО15 судна «<данные изъяты>»;

заключением эксперта от 10 июня 2022 года № 144 о том, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола перед диваном, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета со спинки кровати, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола у кровати, вырезе фрагмента полимерного матраца с веществом бурого цвета, изъятых в каюте «4-11», обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО2;

протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2022 года, в соответствии с которым на файле с видеозаписью отражено:

в 17 часов 08 минут в помещение ходового мостика поднимается ФИО5, сообщает о том, что в каюте ФИО2 драка, участником которой является Окалелов;

в 17 часов 50 минут в помещение ходового мостика поднимается ФИО9, который по громкой связи вызывает Окалелова на ходовой мостик, а также сообщает о произошедшей поножовщине;

в 17 часов 51 минуту в помещение ходового мостика поднимается Окалелов, которому ФИО9 предлагает написать рапорт о произошедшем;

заключением эксперта от 21 октября 2022 года № 113-19-18/1139-2022, согласно которому установлено дословное содержание фрагмента разговора: ФИО5: «там драка. ФИО9: где? ФИО5: у ФИО2 в каюте. ФИО9: у ФИО2? А кто там с кем? ФИО5: Окалелов»;

протоколами осмотра места происшествия и предметов от 18 и 19 мая 2022 года, согласно которым в ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с.Соболево, ул.Родыгина, 12, изъята медицинская карта, установлено, что ФИО2 15 мая 2022 года в 07 часов 50 минут поступил на лечение в хирургическое отделение с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки», умер в 16 часов 40 минут 15 мая 2022 года,

иными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании и отражёнными в приговоре суда.

Психическое состояние Окалелова судом проверено полно, и, учитывая, что он на психиатрическом учёте не состоит, согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 28 ноября 2022 года № 905 душевным заболеванием не страдает, он обоснованно признан вменяемым.

Оценив, согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ, указанные выше, а также иные приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно признал Окалелова виновным и квалифицировал содеянное им по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд обоснованно отклонил доводы Окалелова о его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью как не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих аргументов, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

В ходе судебного разбирательства информации для оговора у указанных в приговоре свидетелей осуждённого, либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Выводы суда об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует характер его действий, возникших из-за личных неприязненных отношений к ФИО2, мотивированы со ссылками на конкретные материалы уголовного дела.

Об умысле Окалелова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 указывает использование им ножа, нанесение им удара в жизненно-важный орган человека – живот со значительной силой, что привело к причинению слепой колото-резанной раны живота, приникающую в брюшную полость.

Колото-резанное ранение, нанесённое Окалеловым ФИО2, исходя из вышеназванных судебных экспертиз, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Причинение Окалеловым указанного телесного повреждения повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу того, что Окалелов умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему путём нанесения удара ножом в живот потерпевшего, суд обоснованно установил, что преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно показаниям ФИО9 нож в каюте он брал за гарду двумя пальцами и унёс его в каюту капитана, где он был изъят. Наличие же смешанных следов крови и клеток эпителия, которые происходят от ФИО2, согласно заключению эксперта № ДВО-6424-2022 установлены на клинке ножа, а наличие смешанных следов клеток эпителия, которые происходят в результате смешивания биологического материала ФИО2 и Окалелова определены на его рукояти.

Вопреки доводам защитника из содержания экспертизы следует, что эксперту были представлены образец буккального эпителия Окалелова, а также марлевый тампон с образцом крови погибшего ФИО2, что в совокупности с другими доказательствами, положенными судом в приговор подтверждает применение Окалеловым ножа при установленных судом обстоятельствах.

Отсутствие отпечатков пальцев Окалелова в каюте судна не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённого, поскольку не опровергает результаты других экспертиз в приговоре, показания ряда свидетелей, видевших, слышавших осуждённого в каюте ФИО2 в период, обозначенный в описании преступного деяния.

Ссылки защитника на то, что в приговоре не приведено заключение эксперта от 23 декабря 2022 года № 57с, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, так как в его выводах указывалось на то, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 являлись причинами условно-предотвратимого летального исхода. Между тем, о том, что смерть ФИО2 наступила в результате дефекта оказания медицинской помощи в момент проведения анестезиологического пособия интенсивной терапии – недооценки момента прекращения искусственной вентиляции лёгких – экстубации трахеи, риска интубации трахеи, попытки реинтубации трахеи с неэффективной оксигенацией, на фоне смешанной гипоксии (в том числе и циркуляторной), приведшего к развитию острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени, отражено в выводах повторной медицинской судебной экспертизы от 7 февраля 2023 года № 2с, назначенной в связи с возникшими у следствия сомнениями в обоснованности заключения медицинской судебной экспертизы от 21 июня 2022 года № 16. Эта экспертиза нашла оценку в приговоре суда. Она, в силу наличия совокупности исследованных судом доказательств, к числу которых относится заключение повторной комплексной судебной медицинской экспертизы от 24 марта 2023 года № 4, не опровергает выводы суда о виновности Окалелова в инкриминированном преступлении, вследствие которого смерть ФИО2 наступила по неосторожности в результате умышленного нанесения Окалеловым ножом одного удара в область живота потерпевшего, с причинением одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности (стенки) живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, пристеночной брюшины, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. При этом дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, а находится в косвенной связи, так как способствовали нарастанию гипоксии и дальнейшему состояния до наступления смерти.

Поскольку, как уже указано выше, заключение экспертизы от 23 декабря 2022 года № 57с, не включено судом в приговор, аргументы защитника о проведении этой экспертизы тремя экспертами со значительным стажем работы, в числе которых был хирург, не влияют на обжалуемый приговор.

Заключения экспертиз изложенных в приговоре соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не выявлено.

Проведение повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, вопреки доводам защитника, соответствует положениям ст.207 УПК РФ. Экспертиза осуществлена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется. Заявление защитника о том, что в ходе проведения экспертизы не участвовал врач хирург, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, так как эксперты, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в случае наличия вопросов, выходящих за пределы специальных знаний могли отказаться от дачи заключения, однако этого сделано не было.

Довод жалобы защитника о допущенных нарушениях при производстве следственного эксперимента от 27 октября 2022 года, в том числе о разности антропометрических данных статиста и потерпевшего, являлся предметом исследования и оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия. Следственный эксперимент проведён в соответствии со ст.38 и 181 УПК РФ, данное следственное действие выполнено следователем в условиях, максимально приближённых к произошедшим событиям. Отсутствие качки судна не сказывается на правильности результатов эксперимента, так как в соответствии с заключением экспертизы № 4 от 2 марта 2023 года механизм травматического воздействия соответствует удару колюще-режущим предметом.

Доводы защитника о сообщении ФИО2 свидетелям, что он сам причинил себе ножом телесное повреждения, не указывают о невиновности Окалелова. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он слышал из каюты ФИО2 его и Окалелова голоса, а также шум похожий на драку, после чего свидетели, в числе которых был ФИО9, в присутствии Окалелова увидели у ФИО2 на животе ранение. Свидетель ФИО8 показал, что Окалелов, выдвигая разные версии о случившемся, в одной из них сообщил, что он в ходе словесного конфликта с ФИО2 толкнул нож в сторону последнего и нанёс тому удар, после чего выбегая из каюты, увидел ФИО9. Показания свидетелей согласуются с заключением экспертов о характере и механизме получения ранения именно от удара ножом. Неосторожные действия потерпевшего с ножом, чистка, шинковка овощей, падение, не соответствуют механизму травматического воздействия с морфологическим свойствами раны. Виновность Окалелова подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре. При таких факторах показания эксперта ФИО25 в судебном заседании о том, что ранение у ФИО2 находится в анатомически доступной области для нанесения собственной рукой потерпевшего, как правильно отражено судом, не опровергают положенные в основу обвинительного приговора доказательства о том, что Окалелов нанёс ФИО2 удар ножом.

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5 от 24 мая 2022 года, также отвечает требованиям действующего законодательства. Данный свидетель показал, что он услышал громкие разговоры из каюты ФИО2 и узнал голоса Окалелова и ФИО2. Указанное процессуальное действие подтвердило слышимость звуков в каюте ФИО5 и их индивидуализацию.

Не видит судебная коллегия и противоречий в содержании показаний эксперта ФИО3 и заключения экспертизы от 5 октября 2022 года № 741, поскольку экспертом фактически были даны разъяснения данного заключения, что соответствует нормам ст.80, 205 УПК РФ.

Отсутствие крови на вещах Окалелова не опровергает способ совершения его действий в отношении ФИО2, и вопреки доводу жалобы, данному факт судом оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре не в полном объёме изложены показания свидетелей, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает полное перенесение показаний допрошенных лиц в приговор, при этом та часть показаний, которую суд не привёл в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Окалелова, так как является догадками и предположением.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Окалелова в совершении преступлений. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, проверены судом, и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Обозначенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Назначая наказание Окалелову в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями ст.6, 60, 43 УК РФ, то есть учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребёнка), влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, цели применения наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других факторов, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, объективно верны, в достаточной степени мотивированы.

Наказание Окалелову назначено судом не в максимальном размере, оно является справедливым, вследствие этого повода для его смягчения не имеется.

Данные о заболеваниях осуждённого, которые препятствуют ему отбывать наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённого наказания определён на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из характера перенесённых потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, с учётом степени вины Окалелова, установленной судом. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств, а также предметов и документов, непризнанных таковыми, разрешена правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2024 года в отношении осуждённого Окалелова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пушнина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи