Решение по делу № 8Г-1557/2024 [88-4431/2024] от 18.01.2024

63RS0044-01-2019-003832-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4431/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП «Салтыково» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-29/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к НП «Салтыково», Хегай Елене Викторовне, Шведовой Юлии Львовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шведовой Ю.Л. и ее представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТСЖ «Тверское» ФИО10, прокурора ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к НП «Салтыково», Хегай Елене Викторовне и Шведовой Юлии Львовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № поступившего в Департамент градостроительства городского округа Самара, следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, между домами <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> расположен объект незавершенного строительства - нежилое семиэтажное здание с подземной автостоянкой и техническим этажом.

Все вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, какие-либо ограничения прав и обременения данных объектов недвижимости не зарегистрированы. Вид разрешенного использования данных земельных участков - «для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом».

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: <адрес> расположено девятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, сведения о правообладателях отсутствуют. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство указанного объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в Железнодорожном районе» застройщиком спорного объекта являлось ООО «ГСК Междуречье», с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком выступает Некоммерческое партнерство «Салтыково». Сведения о выданной разрешительной документации на строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство, а также проектной документации. В нарушение статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, процесс строительства неконтролируем и незаконен.

Таким образом, спорный объект самовольного строительства возводится с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выпискам из ЕГРН, в пределах нежилого здания с кадастровым номером № расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Шведовой Ю.Л. и Хегай Е.В. соответственно. В связи с этим осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями вышеуказанный объект недвижимого имущества в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил признать самовольной постройкой девятиэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 18396,2 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, между домами <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес>. Обязать НП «Салтыково», Хегай Елену Викторовну, Шведову Юлию Львовну осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 18396,2 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, между домами <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая             2020 г. исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства – девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>.

Суд обязал НП «Салтыково» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства – нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд постановил, что в случае неисполнения НП «Салтыково» решения суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос данного объекта незавершенного капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на НП «Салтыково».

В остальной части иска Департамента градостроительства городского округа Самара к Хегай Елене Викторовне и Шведовой Юлии Львовне отказано.

Взыскана с НП «Салтыково» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26 мая 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к НП «Салтыково», Хегай Е.В., Шведовой Ю.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства городского округа Самара о вынесении частного определения в адрес ФБУ «СЛСЭ» отказано.

НП «Салтыково» не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От НП «Салтыково» поступили дополнения по кассационной жалобе.

От Департамента градостроительства городского округа Самара поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Шведовой Ю.Л. поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых поддерживает кассационную жалобу НП «Салтыково».

Определением суда кассационной инстанции от 8 апреля 2024 г. по настоящему делу, в порядке статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в составе коллегии судей произведена замена судей Назейкиной Н.А. и Рипка А.С. на судей Бочкова Л.Б. и Якимовой О.Н.

В связи с заменой судей, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы начато с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО9 возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней. Шведова Ю.Л. и ее представитель ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Председатель ТСЖ «Тверское» ФИО10 и прокурор ФИО11 просили оставить без изменения обжалованные судебные постановления, жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения по кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заинтересованного лица и прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и Проектно-Конструкторская Фирма Экспертный Базовый Центр «ПроектЭкология» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка технико-экономического обоснования) на строительство жилой застройки 3 мкр. <адрес> в границах – <адрес>.

В рамках данного договора разработан раздел «Генеральный план детальной планировки» (584-ГПДП том 2). На генеральном плане под № обозначен паркинг, этажностью - 1. Согласно разделу «Общая пояснительная записка» (584-ОПЗ том 1) паркинг поз. 9 имеет один надземный этаж и два подземных, и рассчитан на 361 машино-место.

ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» № согласно которому технико-экономическое обоснование рекомендовано к утверждению с обозначенными технико-экономическими показателями (ТЭП). Согласно ТЭП обозначен паркинг для легковых автомобилей на 361 машино-место.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и ООО «ГСК Междуречье» заключен договор № о передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в <адрес>, согласно которому часть функций «Заказчика» (Департамента строительства и архитектуры г. Самары) по строительству оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в Железнодорожном районе перешли к ООО «ГСК Междуречье».

В соответствии с п. 2.1 данного договора, ООО «ГСК Междуречье» за счет собственных и привлеченных средств инвесторов обязано производить финансирование всех затрат, связанные с проектированием и строительством указанного объекта; по окончании строительства передать Департаменту списки инвесторов и справку о суммах денежных средств, фактически полученных от них; оказать содействие Департаменту по предъявлению объекта государственной комиссии и вводу его в эксплуатацию; самостоятельно или на основании письменного указания Департамента производить финансирование всех затрат, связанных с проектированием и строительством объекта; ежемесячно перечислять Департаменту за исполнение функций, оговоренных в п.2.2. настоящего договора, денежные средства в размере 3% от суммы всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством объекта.

Согласно п. 2.2 договора, Департамент обязался создать условия для выполнения ООО «ГСК Междуречье» своих обязательств по настоящему договору; своевременно обеспечивать данную организацию документами, необходимыми для исполнения поручения; оформить на себя отвод земельного участка под строительство, заключить договор аренды земельного участка и получить разрешение на строительство; выпустить проектно-сметную документацию в соответствии с АПЗ; организовать вневедомственную экспертизу проектной документации; согласовывать с городскими организациями вопросы, касающиеся строительства объекта; заключить договор генподряда; осуществлять надзор за проектированием и строительством объекта; организовать работу комиссии по приемке построенного объекта в эксплуатацию; сдать объект государственной комиссии и передать на баланс ГСК или обслуживающей организации.

Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ по генеральному плану) с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом, расположенных по адресу: в границах <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес>, и предоставлено Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 10309,70 кв.м, в том числе 5179,50 кв.м и 5130,20 кв.м, относящиеся по категории к землям поселений, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ по генеральному плану) с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом.

Распоряжением Главы администрации Железнодорожного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес оздоровительно-офисному комплексу с подземным паркингом – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО Проектно-Строительная Фирма «ТехСтройПроект» заключен договор № на выполнение проектных работ по объекту «Жилая застройка в границах улиц <адрес> и <адрес> в Железнодорожном районе г. Самары. Оздоровительно-офисный комплекс с подземным паркингом».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № этажность оздоровительно-офисного комплекса была увеличена до 7 этажей.

В 2006 г. Центр государственной вневедомственной экспертизы рассмотрел представленную рабочую документацию (без наружных сетей) на оздоровительно-офисный комплекс с подземным паркингом и выдал замечания от ДД.ММ.ГГГГ №. Положительное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы на объект отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МП «Институт «Самарагорпроект» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилая застройка в границах <адрес> и <адрес>». Корректировка проектно-сметной документации на стадии ТЭО.

Постановлением Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 627,21 кв.м (в том числе земельный участок площадью 376,33 кв.м и земельный участок площадью 250,88 кв.м), относящиеся по категории к землям поселений, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по <адрес>, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом в границах <адрес>, Сакко и Ванцетти (новое направление <адрес>).

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 250,88 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 376,33 кв.м, кадастровый номер №, а также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 4552,29 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>, в границах улиц <адрес> <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти, назначение земли: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК Междуречье» и НП «Салтыково» заключен договор № уступки прав и обязанностей, согласно которому ООО «ГСК Междуречье» переуступило свои права и перевело обязанности, принадлежащие ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в <адрес>», а НП «Салтыково» приобрело права и обязанности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК Междуречье» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и НП «Салтыково» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в <адрес>», согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГСК Междуречье» на НП «Салтыково».

В 2010 г. «НП «Салтыково» принимало попытки завершить строительство объекта и обращалось в Департамент с заявлениями по поводу выдачи разрешения на строительство, которое до настоящего времени не выдано, поскольку полный комплект рабочей документации Департаменту не представлен.

В 2013 г. спорный объект незавершенного капитального строительства поставлен на кадастровый учет как девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК Междуречье» и Шведова Ю.Л. заключили договор №/№ «Об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по <адрес> в 3 микрорайоне <адрес> в <адрес>», согласно которому Шведова Ю.Л. обязалась проинвестировать стоимость своей доли в Объекте, состоящей из нежилого помещения общей площадью 103,44 кв.м, расположенного на 4 этаже Объекта в осях 1-2, Г-Е, а Застройщик ООО «ГСК Междуречье» обязалось осуществить проектирование и строительство Объекта и передать нежилое помещение Дольщику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, за Шведовой Ю.Л. признано право собственности на нежилое помещение № н4, общей площадью 95,0 кв.м, расположенное на 4-ом этаже в осях 1-2, Г-Е объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК Междуречье» (Застройщик) и ФИО12 (Дольщик) был заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по <адрес> в 3 микрорайоне <адрес> в <адрес>», согласно которому ФИО12 обязался проинвестировать стоимость своей доли в Объекте, состоящей из нежилого помещения общей площадью 146,21 кв.м, расположенного на 5 этаже Объекта в осях 1-6, Б-Д.

Впоследствии по договору «о переуступке доли строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по <адрес> в 3 микрорайоне <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переуступил свою долю Новому дольщику – ФИО13, который в свою очередь по договору о переуступке доли от ДД.ММ.ГГГГ переуступил долю Хегай Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано за Хегай Е.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения (комнаты 1, 2, 3, 4), общей площадью 136,3 кв.м, расположенное на 5-ом этаже спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: <адрес>.

Право собственности Шведовой Ю.Л. и Хегай Е.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлениями Главы г.о. Самары №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования Департамента земельными участками с кадастровыми номерами: №, прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: № (на которых расположен спорный объект незавершенного строительства) является муниципальное образование городской округ Самара.

Из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что строительство спорного объекта осуществлялось Департаментом по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без разрешения на строительство. По предписанию Инспекции строительство приостановлено с июля 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ НП «Салтыково» принято решение о консервации данного объекта незавершенного строительства.

Согласно направленной Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в адрес руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара информации от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, установлено, что на земельном участке (кадастровый номер №) расположено незавершенное строительством семиэтажное нежилое здание с поземной автостоянкой и техническим этажом. Здание с монолитным железобетонным каркасом, ограждающие конструкции из керамзитобетонных блоков. Объект имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Строительство приостановлено и не осуществляется. Рассматриваемое здание обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Исходя из информации Министерства строительства Самарской области разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с чем, в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации руководитель Инспекции направляет информацию для принятия решения по данному вопросу.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта незавершенного строительства, получено заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый объект – это семиэтажное здание с подземным паркингом. В уровне восьмого этажа выполнены колонны и лестничные клетки, монолитное перекрытие над восьмым этажом демонтировано. Конструктивная схема здания – пространственный монолитный железобетонный каркас. Каркас здания разделен на пять блоков деформационными швами. Блоки 1, 2, 3, 4, - семиэтажные с подвалом, блок 5 – одноэтажный с подвалом.

Эксперты пришли к выводам, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:

соответствует установленным требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, а именно: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п. 2.2, 2.3, 2.5, 3.1; СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 5.7, п. 5.10.;

соответствует установленным требованиям пожарных норм и правил, а именно: СП 4.13130.2013 п. 4.3, табл. 1.;

не соответствует установленным требованиям градостроительных норм и правил, а именно: Градостроительный кодекс Российской Федерации статьи 49, 51, 52.

Не соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, а именно: статьи 7 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-2014 п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6; СП 118.13330.2012 п. 6.2; СП 63.13330.2018 п. 4.4, п. 4.5; СП 70.13330.2012 п. 9.1.12, п. 9.2.4, п. 9.2.5, п. 9.18.5, табл. 9.8; Справочное пособие «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.4.1, п. 4.2; ГОСТ 30971-2012.

Выявленные несоответствия указанного объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, являются неустранимыми.

Состояние конструктивных элементов указанного объекта незавершенного строительства, а именно монолитного железобетонного каркаса и наружных стен из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Указанный объект незавершенного строительства соответствует требованиям санитарных правил и норм в отношении влияния на инсоляцию дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судебными экспертами установлено, что класс бетона элементов монолитного каркаса объекта незавершенного строительства, и, соответственно их прочность и несущая способность ниже показателей, заложенных в проектной документации. Конструкция монолитного каркаса находится в недопустимом состоянии (что подразумевает снижение несущей способности), существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества и оборудования как внутри здании, так и поблизости от него.

Эксперты пришли к выводу, что рассматриваемый объект не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам в части осуществления строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, и без разрешения на строительство, а также в части нарушения предельных параметров разрешенного строительства, указанных в градостроительном плане земельного участка, а именно, в части нарушения границ земельного участка (объект выходит за границы земельного участка на 0,24-1,47 метра со стороны фасада, обращенного в сторону жилого дома по адресу: <адрес>). Исследуемое здание состоит из пяти блоков, конструктивная схема каждого из которых - пространственный монолитный каркас. За границы земельного участка выходят блоки № 1, 4, 5. Демонтаж отдельных элементов каркаса, находящихся за границами участка, неосуществим, так как пространственная работа каркаса обеспечивается совокупной работой всех его элементов. Исключение из работы отдельных элементов (колонны и диафрагмы по оси А, фрагменты перекрытий и фундаментных плит) может привести к обрушению всего каркаса. Сохранение блоков № 2, 3 при демонтаже блоков № 1, 4, 5 неосуществим, так как уровне подвала (ниже уровня земли) блоки № 2, 3 не имеют ограждающих конструкций со стороны блоков № 1, 4, 5. Кроме того, демонтаж блоков № 1, 4, 5 приведет к потере функционального назначения и эксплуатационных характеристик объекта, так как в указанных блоках расположены выходы из здания и лестничные клетки.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, отвечающим всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет».

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет», спорный объект соответствует статье 29 и пунктам 4, 5 статьи 30 «Градостроительные регламенты» «Правила застройки и землепользования в г. Самара, утв. Решением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также главе 4, статьи 30-40 Градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации: размещение спорного объекта на земельном участке в зоне Ж-4 соответствует условно разрешенному виду использования недвижимости; минимальные отступы от границ земельных участков, предельная высота здания и максимальный процент застройки в границах земельного участка соответствует требованиям п.14.1 ст.14 гл.8 «Правила застройки и землепользования в г. Самара; граница застройки здания с юго-восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и заходит за границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию г.о. Самара. Однако, при детальном рассмотрении площадей указанных участков, сопоставление их координат и координат спорного здания установлено, что погрешность измерения составляет 19.53 кв.м. Данное значение входит в диапазон предельно допустимой погрешности измерения (5%) плюс-минус 23,6 кв.м, о чем указано также в выписке их ЕГРН с кадастровым номером №.

При этом строительство здания велось с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части ведения исполнительной и получения разрешительной документации: отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации; отсутствием разрешения на строительство; отсутствием качественного строительного контроля; отсутствием государственного строительного надзора.

Требованиям пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил спорное строение соответствует.

При проверке спорного строения на соответствие строительным нормам и правилам эксперты пришли к выводу, что здание, в целом, находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Существенных дефектов фундаментов строения не обнаружено, армирование произведено, средняя прочность бетона не меньше рекомендованного значения. Техническое состояние фундаментов нежилого здания в целом оценивается как работоспособное.

В результате исследования конструкций монолитных колонн, монолитных железобетонных плит перекрытия и покрытия, монолитных железобетонных стен, стен лестничных клеток и лифтовых шахт, ограждающих конструкций, перегородок здания установлено действительное армирование и прочность бетона в исследуемых колоннах.

Техническое состояние конструкций монолитных колонн, плит перекрытия и покрытия, монолитных железобетонных стен, стен лестничных клеток и лифтовых шахт, ограждающих конструкций, перегородок нежилого здания в целом оценивается как ограниченно-работоспособное.

В процессе проведения натурного осмотра выявлены дефекты и повреждения в конструктивных элементах здания, снижающих надёжность и работоспособность данного сооружения, таких как: локальные участки с промораживанием поверхности конструкций плит перекрытия и покрытия нежилого здания в следствии выполнения мероприятий по неполной консервации нежилого здания для защиты от атмосферных осадков;

нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении нежилого здания, а именно, нарушение режима прогрева бетона в зимний период, отклонения осей колонн на всю высоту по периметру здания, отклонение от соосности вертикальных конструкций по периметру нежилого здания, прогибы плит перекрытия и покрытия на величину 30-40 мм вследствие раннего разопалубливания и переопирания стоек опалубки;

локальное разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры в конструкциях перекрытия и покрытия нежилого здания, участки конструкций стен и перекрытий нежилого здания с прочностью бетона ниже проектных значений.

Восстановление эксплуатационной надежности обследуемого здания следует произвести на основе разработанной проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Разработку проектной документации необходимо выполнять после проведения сплошного детального обследования всех несущих конструкций. Особое внимание при разработке проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ следует обратить на основные элементы несущего каркаса и соосности вертикальных конструкций, а также на существующие прогибы монолитных железобетонных плит перекрытия и покрытия нежилого здания.

Требуется выполнить усиление монолитных железобетонных плит перекрытия:

- на отм. +3,200 в осях «А-Б1/16-18», где условный класс бетона В7,5 не соответствует проектному классу бетона В25 [12];

- на отм. +6,500 в осях «В-Е/6-15», где условный класс бетона В15 не соответствует рекомендованному классу бетона В20 п.5.2.4 СП 430. 1325800.2018 [14];

на отм. +9,800 в осях «А-Б1/1-5», где условный класс бетона В15 не соответствует проектному классу бетона В25 [11];

на отм. -0,100 в осях «А/16-17»;

на отм. +6,500 в осях «Б/1-3», где условный класс бетона В 12.5 не соответствует проектному классу бетона В25 [11];

на отм. +9,800 в осях «А-Б/1», где условный класс бетона В15 не соответствует проектному классу бетона В25 [11];

на отм. +9,800 в осях «Б/4-5», где условный класс бетона В7.5 не соответствует проектному классу бетона В25 [11].

Восстановить защитный слой бетона в местах с локальным разрушением защитного слоя бетона в конструкциях перекрытия и покрытия, предварительно зачистив арматуру от следов коррозии.

Соосность вертикальных конструкций рекомендуется выполнять устройством металлических обойм из прокатного профиля; усиление отдельных участков монолитных железобетонных перекрытий подведением металлических разгружающих балок из прокатных стальных профилей.

Рекомендуется назначить мониторинг за отдельными конструктивными элементами, в частности, ненесущими наружными ограждающими конструкциями, выполненных из керамзитобетонных блоков, разработать комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий или перекладку перегородок и наружных ограждающих конструкций нежилого здания в местах обнаружения дефектов и повреждений. Особое внимание следует обратить на наружные ограждающие конструкции последних этажей, подверженных замачиванию и промораживанию вследствие отсутствия кровельного гидроизоляционного покрытия и организованного водостока; рекомендуется демонтировать ограждающие конструкции здания 7-го этажа по оси «Е», выполненные из керамзитобетонных блоков, не дожидаясь наступления их аварийного состояния. (п..2.4.3)

Все указанные выше несоответствия являются устранимыми.

Для устранения выявленных несоответствий следует руководствоваться рекомендациями, описанными в п. 2.4.3 настоящего заключения.

Установить стоимость устранения дефектов и повреждений с доведением здания до нормативного технического состояния в настоящее время невозможно.

Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ возможна только после разработки проектной документации по реконструкции здания.

По результатам проведенных исследований установлено наличие значительного количества дефектов и повреждений здания; однако, при проведении поверочных расчетов, с учетом действующих в настоящее время нагрузок, несущая способность каркаса здания обеспечена.

Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и требует скорейшего выполнения ремонтно-восстановительных работ.

При этом рекомендуется:

назначить мониторинг за отдельными конструктивными элементами, в частности, ненесущими наружными ограждающими конструкциями, выполненных из керамзитобетонных блоков; особое внимание следует обратить на наружные ограждающие конструкции последних этажей, подверженных замачиванию и промораживанию вследствие отсутствия кровельного гидроизоляционного покрытия и организованного водостока;

Демонтировать ограждающие конструкции здания 7-го этажа по оси «Е», выполненные из керамзитобетонных блоков, не дожидаясь наступления их аварийного состояния;

Убрать с края перекрытия балкона 2-го и 4-го этажей по оси «Е» поддоны с кирпичом; с покрытия здания в осях «В/16» - кусок демонтированного покрытия;

Восстановить работоспособное состояние ограждения и защитного козырька ограждения территории строительной площадки со стороны осей здания «А» и «1».

По результатам проведенных исследований установлено, что угроза жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией указанного объекта незавершенного строительства отсутствует, при соблюдении указанных выше условий консервации объекта, при учете всех требований проекта реконструкции здания и выполнении ремонтно-восстановительных работ при завершении строительства объекта.

Несоответствие примененной в строительстве спорного объекта марки бетона относительно проектируемой выявлено локально. Указанное несоответствие влияет на несущую способность данного здания.

Рекомендуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту реконструкции здания с учетом рекомендаций, приведенных в главе 2.4.3 настоящего заключения.

Суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что такая исключительная мера, как снос самовольной постройки, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, указав также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, спор по существу не разрешен, поскольку вопрос о возможности устранения несоответствий объекта незавершенного строительства на обсуждение сторон не ставился и не исследовался, при этом эксперт пришел к выводу о том, что несоответствия являются устранимыми, а отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, обусловлено соблюдением определенных условий и проведения определенных работ.

При новом апелляционном рассмотрении представителем Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание было представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (специалист ФИО14), которое принято судебной коллегией.

Согласно данному заключению, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФГПУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО15 при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 марта 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям достоверности и обоснованности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Департамента градостроительства г.о. Самара по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:

По первому вопросу:

Соответствие (не соответствие) здания - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между домами <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес>, строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам приведено ниже:

Соответствие градостроительным нормам:

Отсутствие разрешительной документации на строительство здания является отступлением от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, факт отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

В связи с тем, что незавершенный строительством объект возведен на трех смежных земельных участках, не представляется возможным определить соответствие нормативным требованиям в градостроительстве и распоряжению руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, таких показателей как плотность застройки участка, отступ от границ участков, процент застройки.

Незавершенное строительством здание оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом, возведенное на земельных участках с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, имеющих разрешенный вид использования: для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом, возведено незавершенное строительством здание оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом, соответствует территориальному зонированию г.о. Самара согласно данных Муниципального геопортала и распоряжению руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется наложение нежилого незавершенного строительством здания на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Является ли данное наложение реестровой ошибкой (ошибки при выполнении кадастровых работ; ошибка, содержащаяся в Документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), может быть определено в рамках землеустроительной экспертизы по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», так же как и установление способов ее исправления. В Самарской ЛСЭ эксперт, аттестованный по данной специальности, отсутствует.

Соответствие строительным нормам и правилам:

Наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов незавершенного строительством здания не соответствует нормативным требованиям, действующим как на период строительства, так и на настоящий момент:

- по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен и перегородок: пп. 7.6, 7.13, 7.15, 7.16, 7.20, 7.29, табл.34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», типовым технологическим картам по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен, рекомендациям по возведению керамзитобетонных стен;

по возведению железобетонных монолитных конструкций: пп.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 8.4.5, 8.4.6 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля: п.5.63 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

Наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов незавершенного строительством здания не соответствует аналогичным нормативным требованиям, действующим на период производства экспертизы:

по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен и перегородок: п.9.1.12, п.9.2.5, п.9.2.4, п.9.2.14, п.9.4.2, п.9.2.1, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3, 4)», типовым технологическим картам по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен, рекомендациям по возведению керамзитобетонных стен;

по возведению железобетонных монолитных конструкций: п.4.1- п.4.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменениями № 1, 2)»,

по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля: п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

Определить класс бетона монолитных конструкций каркаса здания, шаг и диаметр арматуры не представилось возможным в связи с отсутствием в Самарской ЛСЭ соответствующей лабораторной и приборной базы.

Признаков предаварийного или аварийного состояния (IV категория) конструктивных элементов здания, находящегося в доэксплуатационном периоде, в виде смещения опор, прогибов изгибаемых элементов, трещин, обвалов ограждающих конструкций, наклона и выпучивания стен в пределах этажа на 1/3 и более их толщины и др., свидетельствующих об опасности обрушения конструкций в данный момент, экспертами не установлено. Для предотвращения перехода здания в предаварийное/аварийное состояние требуется выполнить мероприятия по усилению конструкций и завершению строительства. Данные мероприятия производятся по проектной документации, разработанной на основании технического обследования здания, расчетов конструкций на несущую способность, выполняемых узким специалистом в области конструирования монолитных железобетонных конструкций.

Соответствие санитарно-гигиеническим нормам и правилам:

Незавершенное строительством здание оказывает незначительное влияние на инсоляцию помещений жилого <адрес>, ориентированных на него, при этом нормативные требования, предъявляемые к продолжительности инсоляции квартир этого жилого дома, выполняются.

Соответствие противопожарным нормам и правилам: Противопожарные разрывы между незавершенным строительством зданием и окружающей жилой застройкой соответствуют требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующих на период проектирования и начала строительства.

Наличие противопожарного проезда между нежилым и жилыми зданиями имеется, что соответствует требованиям п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1, 2, 3)», действующим в настоящее время.

По второму вопросу:

Часть дефектов и повреждений, установленных в исследовании по первому вопросу, являются устранимыми.

Устранимость (неустранимость) другой части дефектов (монолитного железобетонного каркаса) может быть установлена по результатам комплексного детального обследования конструкций на основании произведенных соответствующей организацией расчетов по определению прочности и надежности конструкций здания, возможности их усиления. Поскольку, согласно п.4.1, п. 4.2 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами.

Стоимость устранения дефектов и повреждений может быть определена на основании проектно-сметной документации, выполненной специализированной организацией.

По третьему вопросу: Признаков предаварийного или аварийного состояния (IV категория) конструктивных элементов здания, находящегося в доэксплуатационном периоде, в виде смещения опор, прогибов изгибаемых элементов, трещин, обвалов ограждающих конструкций, наклона и выпучивания стен в пределах этажа на 1/3 и более их толщины и др., свидетельствующих об опасности обрушения конструкций в данный момент, экспертами не установлено. Но определить достоверно техническое состояние объекта незавершенного строительством, а именно монолитного железобетонного каркаса, и возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан, а так же имуществу третьих лиц, не представляется возможным, поскольку необходимо выполнение детального обследования каркаса здания с последующей выдачей технического заключения с разработкой необходимых мероприятий по усилению конструкций и дальнейшему завершению строительства, на основании которых должна быть разработана проектная документация либо по восстановлению Объекта и его достройки, либо на его демонтаж.

Нарушение целостности ограждения строительной площадки, отсутствие ЗУС на фасадах здания со стороны проезда может привести к причинению угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц. Приведение ограждения строительной площадки и здания (навеска ЗУС) в соответствие с нормативными требованиями обеспечит безопасность жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц.

С учетом объемно-планировочного решения, наличия дефектов и повреждений жилого здания, места расположения объекта относительно границ строительной площадки и жилой застройки, обеспечение безопасности граждан, а также для исключения угрозы имуществу третьих лиц может быть обеспечено соответствующими мероприятиями (по проекту), которые целесообразно выполнить на данном этапе:

- усиление конструктивных элементов здания;

- демонтаж «дефектных» участков заполнения монолитного каркаса из блоков,

установка защитно-улавливающих сеток (ЗУС) на фасады здания для предотвращения падения со здания кирпичей, блоков и др. из-за воздействия на них техногенных и природных факторов;

приведение ограждения строительной площадки (забора) в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями;

очистка перекрытий нежилого здания от строительных материалов и мусора (кирпича, блоков, стоек, досок и др.).

В случае невыполнения вышеуказанных мероприятий на данном этапе, произойдет ухудшение технического состояния незавершенного строительством здания вплоть до аварийного.

По четвертому вопросу:

Заниженная марка бетона относительно проектной на отдельных участках спорного объекта влияет на несущую способность железобетонных элементов.

Следует отметить, что на несущую способность железобетонных элементов здания влияет не только марка бетона, но и диаметр, класс, количество и марка стали арматурных стержней, их положение в сечении элемента, пропуск или смещение закладных деталей, толщина защитного слоя бетона и т.д.

Учитывая наличие дефектов и повреждений конструкций здания, занижение марки бетона по сравнению с проектным решением, для определения возможности завершения строительства объекта и его последующей эксплуатации необходимо выполнение расчетов на несущую способность здания и его конструктивных элементов после проведения детального технического обследования с лабораторными исследованиями железобетонных конструкций. Данные исследования выполнить силами экспертов Самарской ЛСЭ не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего оборудования, программного комплекса для выполнения расчетов и сведущего лица, обладающего специальными знаниями в достаточно узкой области, а именно: инженера-конструктора по проектированию зданий и сооружений.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признал достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51, частью 6 статьи 52, частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено с нарушением норм действующего законодательства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, также при строительстве нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, при этом условия консервации спорного объекта фактически не выполнены. Учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, следовательно, его отсутствие свидетельствует о рисках для жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц. При таких обстоятельствах, в отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение капитального объекта строительства без получения разрешения на строительство, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является достаточным для признания постройки самовольной согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 14 статьи 55.32, части 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно предоставил Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос данного объекта незавершенного капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на НП «Салтыково» в случае неисполнения НП «Салтыково» решения суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом в удовлетворении требований Департамента к соответчикам Хегай Е.В. и Шведовой Ю.Л. судом обоснованно отказано, поскольку они не возводили самовольную постройку.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6 000 руб., взыскана судом с ответчика НП «Салтыково» в доход местного бюджета г.о. Самары в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы НП «Салтыково» о том, что существование спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью граждан, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются выводами судебных экспертиз, проведенных по делу, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Заключениями всех проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, существованием и эксплуатацией объекта незавершенного строительства обусловлено соблюдением определенных условий и совершением определенных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопрос относительно не возникновения наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу третьих лиц, зависит от многих факторов, а отсутствие соответствующей угрозы связано при соблюдении условий консервации объекта, при учете всех требований проекта реконструкции здания и выполнения ремонтно-восстановительных работ при завершении строительства объекта.

Юридически значимым в данном случае является вопрос о возможности устранения несоответствий объекта незавершенного строительства и выполнения данных действий ответчиком.

Данный вопрос был вынесен судом апелляционной инстанции на обсуждение, стороне ответчика предложено представить соответствующие доказательства.

Ответчиком представлены договоры подряда от 2021 г. на выполнение работы по частичному демонтажу ограждающих конструкций, уборку кирпича, восстановления работоспособности ограждения территории, восстановления забора периметра, мониторинга отдельных конструктивных элементов.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание данные документы, поскольку они не подтверждают в полной мере выполнение мероприятий, необходимых для исключения возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу третьих лиц на спорном объекте.

Так, повторная судебная экспертиза ФБУ «СЛСЭ» проведена значительно позднее указанных в договорах дат, однако ею выявлены фактически аналогичные несоответствия объекта строительства нормативным документам.

Экспертами установлено наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов незавершенного строительством здания, не соответствующих нормативным требованиям, действующим как на период строительства, так и на настоящий момент: по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен и перегородок; по возведению железобетонных монолитных конструкций; по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля.

При этом указано, что для предотвращения перехода здания в предаварийное/аварийное состояние требуется выполнить мероприятия по усилению конструкций и завершению строительства. Данные мероприятия производятся по проектной документации, разработанной на основании технического обследования здания, расчетов конструкций на несущую способность, выполняемых узким специалистом в области конструирования монолитных железобетонных конструкций.

Определение достоверного технического состояния объекта незавершенного строительством, а именно монолитного железобетонного каркаса, и возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан, а так же имуществу третьих лиц, возможно лишь при условии выполнения детального обследования каркаса здания с последующей выдачей технического заключения с разработкой необходимых мероприятий по усилению конструкций и дальнейшему завершению строительства, на основании которых должна быть разработана проектная документация либо по восстановлению Объекта и его достройки, либо на его демонтаж.

Нарушение целостности ограждения строительной площадки, отсутствие ЗУС на фасадах здания со стороны проезда может привести к причинению угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

С учетом объемно-планировочного решения, наличия дефектов и повреждений жилого здания, места расположения объекта относительно границ строительной площадки и жилой застройки, обеспечение безопасности граждан, а также для исключения угрозы имуществу третьих лиц, может быть обеспечено соответствующими мероприятиями (по проекту), которые целесообразно выполнить на данном этапе: усиление конструктивных элементов здания; демонтаж «дефектных» участков заполнения монолитного каркаса из блоков; установка защитно-улавливающих сеток (ЗУС) на фасады здания для предотвращения падения со здания кирпичей, блоков и др., из-за воздействия на них техногенных и природных факторов; приведение ограждения строительной площадки (забора) в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями; очистка перекрытий нежилого здания от строительных материалов и мусора (кирпича, блоков, стоек, досок и др.).

Таким образом, недостатки, которые влекут опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу третьих лиц, не устранены.

Заключение ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» фактически также подтверждает, что восстановление эксплуатационной надежности обследуемого здания следует произвести на основе разработанной проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Разработку проектной документации необходимо выполнять после проведения сплошного детального обследования всех несущих конструкций. Особое внимание при разработке проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ следует обратить на основные элементы несущего каркаса и соосности вертикальных конструкций, а также на существующие прогибы монолитных железобетонных плит перекрытия и покрытия нежилого здания.

Требуется выполнить усиление монолитных железобетонных плит перекрытия, восстановить защитный слой бетона в местах с локальным разрушением защитного слоя бетона в конструкциях перекрытия и покрытия, предварительно зачистив арматуру от следов коррозии, соосность вертикальных конструкций рекомендуется выполнять устройством металлических обойм из прокатного профиля; усиление отдельных участков монолитных железобетонных перекрытий подведением металлических разгружающих балок из прокатных стальных профилей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств выполнения указанных мероприятий ответчиком не представлено, проектно-конструкторская документация для проведения ремонтно-восстановительных работ не разработана, без чего выполнение отдельных мероприятий, устраняющих текущие недостатки не устраняет угрозы жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы НП «Салтыково» о том, что решением суда затрагиваются интересы иных физических лиц – участников строительства, права которых не зарегистрированы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательством существования права собственности на объект недвижимости является запись в ЕГРН. Такое право подтверждено в отношении ответчиков Шведовой и Хегай, которые привлечены к участию в деле. Иные лица о намерении вступить в дело не заявляли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период рассмотрения исковых требований Департамента и до настоящего времени ответчики со встречным иском либо с иском о признании права собственности на самовольное строение в суд не обращались, действий, указывающих на намерение легализовать самовольное строение, не совершили. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что строительные работы будут завершены силами членов НП «Салтыково», материалы дела также не содержат сведения об инвесторе, который бы согласился достроить объект незавершенного строительства, доказательства, свидетельствующие о возможности реализации инвестиционного проекта в отношении спорного строения, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об удовлетворении в части исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что Департамент градостроительства городского округа Самара должен быть ответчиком по настоящему делу, поскольку являлся первоначальным заказчиком строительства спорного объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Так, судебными инстанциями установлено, что Департамент градостроительства городского округа Самара изначально был заказчиком спорного объекта. Однако, впоследствии функции заказчика были переданы сначала ООО «ГСК Междуречье», а затем НП «Салтыково». Именно данная организация, в силу заключенного договора, за счет собственных средств и привлечённых средств инвесторов обязана финансировать все затраты, связанные с проектированием и строительством спорного объекта.

В силу статьи 28 Устава городского округа Самара, Департамент является органом местного самоуправления, обеспечивающим реализацию собственных полномочий по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с Гражданским и бюджетным кодексами Российской Федерации Департамент является казенным учреждением.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Приведенная норма содержит императивный запрет на осуществление органами местного самоуправления какой-либо оплачиваемой деятельности, не предусмотренной учредительными документами.

С учетом изложенного, Департамент градостроительства городского округа Самара не вправе осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимых для нужд городского округа Самара. В качестве ответчика судом правомерно определено НП «Салтыково».

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не был рассмотрен вопрос сохранения строения, НП «Салтыково» может устранить все недостатки спорного здания, суды верно отметили, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что строительные работы будут завершены силами членов НП «Салтыково», материалы дела также не содержат сведения об инвесторе, который бы согласился достроить объект незавершенного строительства, доказательства, свидетельствующие о возможности реализации инвестиционного проекта в отношении спорного строения, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Салтыково» - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                 Л.Б. Бочков

                                                                                          О.Н. Якимова