Решение по делу № 2-1178/2020 от 03.02.2020

№ 2-1178/2020

61RS0001-01-2020-000519-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года           г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Косенко А. В. к Ковалевой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ковалевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что .... в 18 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Матрикс г/н № под управлением Ковалевой Н.С., автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Гаспарян А.В., принадлежащий ИП Косенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кио Рио, г/н №, принадлежащему ИП Косенко А.В., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 5-го взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ....

В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда Ковалевой Н.С. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Для определения ущерба причиненного ДТП автомобилю, истец обратился в к ИП Халиулин Д.И. для проведения технической экспертизы ТС. Экспертным заключением № УТС от ... определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио г/н №.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 251 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 673 руб. 75 коп..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ковалевой Н.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 274 573 руб. 75 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 996 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Терещенко С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ковалева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, вместе с тем, конверт вернулся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец ИП Косенко А.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный номер М320ТХ161.

... в 18 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Матрикс г/н № под управлением Ковалевой Н.С., автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Гаспарян А.В.

Согласно отказному материалу №, виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ Матрикс г/н № – Ковалева Н.С.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Халиулину Д.И., согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер М320ТХ161 составила 251 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 673 руб. 75 коп.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании ИП Халлиулина Д.И. № от .... Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежит удовлетворению.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ковалевой Н.С. в пользу ИП Косенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 996 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Косенко А. В. к Ковалевой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Н. С. в пользу Косенко А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 573 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб., а всего взыскав 310 569 руб. 75 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Калашникова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020г.