Решение по делу № 33-2644/2023 от 26.01.2023

Судья Топоркова С.В. дело № 33-2644/2023

№ 2-2287/2022

УИД 61RS0006-01-2022-003453-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Ерыженскому Евгению Олеговичу, Мовсесян Наринэ Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ерыженского Евгения Олеговича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Ерыженскому Е.О., Мовсесян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.07.2020 между Банком СОЮЗ и Ерыженским Е.О. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в размере 491 800 руб. сроком на 60 месяцев под 17,29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога транспортное средство «Toyota Avensis». Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик Мовсесян Н.В. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически не производит оплату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 25.02.2022 г. задолженность ответчика перед Банком составила 410 756 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 396 633 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 9 899 руб. 92 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 3 846 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 376 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ерыженского Е.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2022 г. в размере 410 756 руб. 36 коп., из них: задолженность по основному долгу – 396 633 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 9 899 руб. 92 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 3 846 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 376 руб. 20 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Avensis», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2022 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ерыженский Е.О. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, выражает несогласие с решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Настаивает на том, что стоимость залогового имущества на основании представленного им заключения независимого эксперта «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» в два раза больше суммы взысканной судом заложенности по кредитному договору. На основании представленного в суд апелляционной инстанции письменного ходатайства просит назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие ответчиков.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчики извещены заблаговременно по имеющимся в материалах дела адресам, как месту их проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ответчикам заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресатам не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами с отметками Почты.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (26.01.2023 г.) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчики, действуя добросовестно, имели возможность узнать о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ерыженского Е.О. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 08 июля 2020 года между Банк СОЮЗ (АО) и Ерыженским Е.О. заключен кредитный договор 01/0060/20-АК/66, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 491 800 рублей сроком на 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита установлена в размере 17,29% годовых. Порядок погашения задолженности определен также в графике платежей. Индивидуальные условия договора и график платежей подписаны лично Ерыженским Е.О.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а именно «Toyota Avensis», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика Ерыженского Е.О. сумму кредита.

Приобретение Заёмщиком автомобиля марки «Toyota Avensis», подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2020 года.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность Ерыженского Е.О. перед Банком составила 410 756 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 396 633 руб. 26 коп., проценты – 9 899 руб. 92 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 3 846 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 376 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком Ерыженским Е.О. обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредита. Однако ответчик требование истца не исполнил.

Судом также установлено, что согласно данным МРЭО ГИБДД собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Мовсесян Н.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи автотранспортного средства от 06 декабря 2021 года.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 421, 334, 348, 349, 350, 351, 353 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Ерыженского Е.О. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратил взыскание на заложенное имущество - марки «Toyota Avensis», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Ерыженского Е.О., подлежат отклонению ввиду исполнения судом обязанности по извещению лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ. В частности, в деле имеется расписка Ерыженского Е.О. об извещении его о судебном заседании, назначенном на 05.09.2022 в 14:00, на котором был разрешен спор по существу (л.д. 51). При таком положении право ответчика на судебную защиту не нарушено, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверяя решение суда по доводам жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога судом, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, несостоятельны.

Как следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий п. 6 кредитного договора, систематически нарушает исполнение условий кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, сумма долга в размере 410 756,36 руб. составляет больше, чем 5% от стоимости залогового имущества, равной 660 000 руб., согласованной сторонами (п. 11.1 договора залога).

Поскольку в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении долга в связи с допущенными просрочками в платежах (просрочки допускались систематически, что следует из выписки по счету), постольку сумма долга составила 410 756,36 руб., что составляет больше, чем 5% от стоимости залогового имущества, равной 660 000 руб., согласованной сторонами (п. 11.1 договора залога), вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиком по договору займа в виде неуплаты, как основной суммы займа, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, стороной ответчика не представлено.

При этом, рыночная стоимость залогового имущества на момент разрешения спора в суде вопреки доводам жалобы ответчика правового значения не имеет.

В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, во внимание не принимается.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерыженского Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2023 г.