cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-838/2023 (2-10251/2022;)

Решение по делу № 2-838/2023 (2-10251/2022;) от 13.10.2022

УИД 63RS0029-02-2022-008499-54

гражданское дело № 2-838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Корчина В.В., представителя ответчика Калугина Е.В., гражданское дело по иску Синякова Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Синяков С.Ю. обратился в суд к АО «АВТОВАЗ» с требованиями об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN: №; взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в сумме 742 900 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 04.03.2021г. по день вынесения судом решения в сумме 150 000 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытков в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 24 марта 2019 года по договору купли-продажи № 0000000207 Синяков С.Ю. приобрел в ООО «РОНА-Сервис» автомобиль LADA VESTA VIN: №.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, ряд из которых появились повторно: не фиксируются двери в среднем положении; вибрация руля при работе отопителя; дефект ЛКП под накладкой двери задка; отслоение ЛКП на заднем спойлере - проявилось повторно (заказ-наряд 16889); натиры в проемах всех дверей; истирание ЛКП под обивками всех дверей; истирание ЛКП под ручками дверей; дефект верхней опоры двигателя; попадание масла в свечные колодца; неустойчивая работа двигателя (заказ-наряд №№ РС00052425, РС00043784); выпадание масляного штуцера клапанной крышки (заказ-наряд № АТ309344862); скрип актуатора; дефект нижней вставки переднего бампера (заказ-наряд № РС00046470); дефект верхней вставки переднего бампера (заказ-наряд № РС00046470); натиры на передних фарах и кромке капота от взаимного контакта; коррозия в моторном отсеке в различных местах (заказ-наряд № 9886); частично не работает обогрев лобового стела (заказ-наряд № Ц300859660).

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало, в связи с чем Синяков С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN: №; взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в сумме 742 900 руб.; неустойку за период с 01.01.2023г. по день вынесения судом решения в размере 1 272 075 руб.; неустойку в размере 1% (16961 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом
решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 953 266,60 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; убытки связанные с проведением
судебной экспертизы в размере 18447,60 руб.; штраф в размере 50% от
присужденной суммы; расходы в виде оказанных
юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы связные с оформлением доверенности в размере 1700 руб.

Истец Синяков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Корчин В.В. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что по результатам судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, которые влияют на безопасность, являются существенными, не позволяют эксплуатировать транспортное средство по назначению. Данные недостатки ранее были заявлены в претензии и в исковом заявлении.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить суммы неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения права.

Представитель ответчика Калугин Е.В. в судебном заседании уточненные требования истца признал частично, указав, что после получения результатов судебной экспертизы ответчиком АО «АВТОВАЗ» на комиссии было принято решение об удовлетворении претензии истца в части возврата автомобиля и взыскания стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения. Считает размер требуемых истцом к взысканию неустойки и штрафа завышенным и подлежащим снижению до 20000-30 000 руб., компенсация морального вреда справедлива в размере до 3000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA GFK120, идентификационный номер VIN XTAGFK120KY250196, изготовлен в 2018 году АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 63 РА № 576491, выданным 24.10.2018 г. (л.д.24).

24 марта 2019 года по договору купли-продажи № 0000000207 Синяков С.Ю. приобрел в ООО «РОНА-Сервис» вышеуказанный автомобиль по цене 742 900 рублей (л.д.7).

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, что отражено в п.п. 2.1 и 2.2 Гарантийного талона (л.д.23).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности (дефекты), которые неоднократно устранялись в ходе проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Синяков С.Ю., считая, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые не были устранены во время гарантийного ремонта, а также возникли вновь после их устранения, а именно: не фиксируются двери в среднем положении; вибрация руля при работе отопителя; дефект ЛКП под накладкой двери задка; отслоение ЛКП на заднем спойлере - проявилось повторно (заказ-наряд 16889); натиры в проемах всех дверей; истирание ЛКП под обивками всех дверей; истирание ЛКП под ручками дверей; дефект верхней опоры двигателя; попадание масла в свечные колодца; неустойчивая работа двигателя (заказ-наряд №№ РС00052425, РС00043784); выпадание масляного штуцера клапанной крышки (заказ-наряд № АТ309344862); скрип актуатора; дефект нижней вставки переднего бампера (заказ-наряд № РС00046470); дефект верхней вставки переднего бампера (заказ-наряд № РС00046470); натиры на передних фарах и кромке капота от взаимного контакта; коррозия в моторном отсеке в различных местах (заказ-наряд № 9886); частично не работает обогрев лобового стела (заказ-наряд № Ц300859660), – 18 февраля 2022 года направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 21.02.2021г. (л.д. 21, 22).

Требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем Синяков С.Ю. обратился в суд с данным иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно распределению бремени доказывания по спорам данной категории на истце лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, его возникновение в течение гарантийного срока; на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях определения качества товара судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочану С.Т.

Согласно заключению эксперта № 2302-615/019 от 19.02.2023г. автомобиль истца LADA VESTA GFK120, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

№ Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

№ 2 Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей;

№ 3 Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой;

№ 4 Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта кромкой капота;

№ 5 Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в нижней части;

№ 6 Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком;

№ 7 Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения на спойлере ДЗ в центр и справа спереди;

№ 8 Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения ЛКП верхней накладки переднего бампера справа и слева;

№ 9 Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения ЛКП нижней накладки переднего бампера справа;

№ 10 Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера манной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки;

№ 11 Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го и 3-го цилиндра двигателя;

№ 12 Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании, рушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

№ 13 Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя;

№ 14 Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирую- его элемента дополнительного глушителя;

№ 15 Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления;

№ 16 Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

№ 17 Скрип, скрежет при открывании дверей, а также отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей дверей;

№ 18 Провисание и расслоение обивки шумоизоляционной щитка передка моторного отсека;

№ 19 Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-18 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ 19 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN XTAGFK120KY250196, не соответ­ствуют следующим требованиям:

-                 дефекты №№ 1-6 - ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.26; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1,

-                 дефект № 7-9 - ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2,

-                 дефекты №№ 10-11 - ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4,

-                 дефект № 12 - ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4,

-                 дефект № 13 - ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15; ТУ 017200-254- 00232934-2021 пп. 1.19.19.1,

-                 дефект № 14 - ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.2; ТУ 4514- 029-00232934-2015 пп.1.2.10; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6,

-                 дефект № 15 - ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15,

-                 дефект № 16 - ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13; ГОСТ 12.1.012-2004,

-                 дефект № 17 - ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.4,

-                 дефект № 18 - ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

Автомобиль LADA VESTA GFK120, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

-                 дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиа­тора левой и правой в нижней части»,

-                 дефект № 6 «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за мон­тажным блоком»,

-                 дефект № 7 «Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения на спойлере ДЗ в центр и справа спереди»,

-                 дефект № 8 «Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения ЛКП верхней накладки переднего бампера справа и слева»,

-                 дефект № 9 «Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения ЛКП нижней накладки переднего бампера справа»,

-                 дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГВЦ»,

-                 дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя»,

-                 дефект № 15 «Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления»,

На автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN № в период гарантийного срока име­лись и устранялись по гарантии дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля:

-                 масляные следы на клапанной крышке (заказ-наряд №АТ30934862 от 21.03.2021 г.),

-                 горит чек, троит/дефект катушки зажигания (заказ-наряд №РС00043784 от 24.12.2020 г.),

-                 троит ДВС/дефект катушки зажигания (заказ-наряд №РС00052425 от 15.12.2021 г.),

- частично не работает обогрев ветрового стекла/дефект ветрового стекла (заказ-наряд № Ц300859660 от 03.12.2021 г.),

-                 шум глушителя/дефект глушителя (заказ-наряд № Ц300859660 от 03.12.2021 г.).

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN №, влияют на потребительские свойства и товарную стоимость.

Дефекты №№, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN №, вли­яют на товарный вид.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK120, VIN № недопустима (произ­водственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учетом наличия следующих дефектов:

-                 дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГБЦ»,

-                 дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK120, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих дефектов:

-                 дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГБЦ»,

-                 дефект № 11 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го и 3-го цилиндра двигателя»,

-                 дефект № 12 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движе­нии и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»,

-                 дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN № де­фекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техоб­служивания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производ­ственного характера может составить 149 619 рублей 49 копеек (Сто сорок девять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 49 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 27,57 нормо-часа.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несо­блюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между экс­плуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SW, в различных комплектациях.

Единственным, идентичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK120, VIN №, имеющему модель-комплектацию LADA VESTA GFK120-52-AK2 (Luxe Multimedia), является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогич­ным двигателем объёма 1,6л 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), окрашенного металлизированной эмалью, составляет на дату проведения экспертизы 1 696 166,60 рублей.

Различия комплектации VESTA GFK120-52-AK2 (Luxe Multimedia) и комплектации VESTA GFK440- 52-CAY (Luxe EnjoY Pro) заключаются в улучшении характеристик аналогичной комплектации VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro) ввиду наличия следующих опций с улучшенными характеристиками:

-                 «противотуманные фары с функцией освещения поворота» вместо просто «противотуманных фар»,

-                 «мультимедийная система LADA EnjoY Pro с встроенными сервисами Яндекс.Авто» вместо просто «мультимедийной системы»,

-                 добавлена опция «обогреваемый руль с кожаной отделкой».

Стоимость отдельных опций и элементов указать не представляется возможным ввиду отсутствия воз­можности потребителю выбирать отдельные опции и добавлять их к комплектации автомобиля при его покупке и, соответственно, отсутствуют сведения об их стоимости.

На автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN № не зафиксированы (отсутствуют) дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации.

Заключение судебного эксперта стороны не оспаривали, на его основании ответчик признал наличие в товаре недостатков, за которые он отвечает, и обоснованность требования потребителя о возврате товара.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились повторно после их устранения и неод­нократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта Высочана С.Т. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключениях отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока: дефекты №№ 5-9, связанные с вспучиванием ЛКП, коррозией; дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГБЦ»; дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя»; дефект № 15 «Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления».

На автомобиле истца также имеются недостатки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, - дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГБЦ» и дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

Ответчик в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы не оспаривал, наличие указанных недостатков не отрицал, указал, что ответчиком АО «АВТОВАЗ» принято решение об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24 марта 2019 года, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 742 900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Синякова С.Ю. вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению единственным, идентичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK120, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK120-52-AK2 (Luxe Multimedia) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогич­ным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), окрашенного металлизированной эмалью, составляет на дату проведения экспертизы 1 696 166,60 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1,6л 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Как установлено экспертом, различия комплектации VESTA GFK120-52-AK2 (Luxe Multimedia) и комплектации VESTA GFK440- 52-CAY (Luxe EnjoY Pro) заключаются в улучшении характеристик аналогичной комплектации VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro) ввиду наличия следующих опций с улучшенными характеристиками: «противотуманные фары с функцией освещения поворота» вместо просто «противотуманных фар», «мультимедийная система LADA EnjoY Pro с встроенными сервисами Яндекс.Авто» вместо просто «мультимедийной системы», добавлена опция «обогреваемый руль с кожаной отделкой».

Стоимость отдельных опций и элементов указать не представляется возможным, ввиду отсутствия воз­можности потребителю выбирать отдельные опции и добавлять их к комплектации автомобиля при его по­купке и соответственно отсутствуют сведения о их стоимости.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1 696 166,60 рублей, установленную экспертом.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 953266 руб. 60 коп. (1 696 166,60 руб. – 742 900 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 21.02.2022г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2023 по 16.03.2023гг. составляет 1272075 рублей (75 дн. х 16 961 руб. (1% от 1 696 166,60 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 100 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (16 961 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (16961 рубль) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 г.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считая ее разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18447,60 руб., документально подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет АО «АВТОВАЗ».

Определением суда от 09.11.2022г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО1; расходы по экспертизе были возложены на истца.

Оплата экспертизы в сумме 120 000 руб. не произведена, в связи с чем эксперт обратился в суд с заявлением об их возмещении.

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, уточненные требования которого удовлетворены, уменьшение судом размера нестойки, компенсации морального вреда и штрафа не учитывается при определении размера подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синякова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) в пользу Синякова Сергея Юрьевича (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 742 900 рублей, разницу стоимости товара в размере 953 266 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 18 447 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1700 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (16 961 рубль) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17181 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) в пользу индивидуального предпринимателя Высочана Станислава Тарасовича (ИНН 632129317740 ОГРНИП №) оплату за проведение судебной экспертизы № в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Обязать Синякова С.Ю. вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.04.2023 года

УИД 63RS0029-02-2022-008499-54

гражданское дело № 2-838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Корчина В.В., представителя ответчика Калугина Е.В., гражданское дело по иску Синякова Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Синяков С.Ю. обратился в суд к АО «АВТОВАЗ» с требованиями об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN: №; взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в сумме 742 900 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 04.03.2021г. по день вынесения судом решения в сумме 150 000 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытков в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 24 марта 2019 года по договору купли-продажи № 0000000207 Синяков С.Ю. приобрел в ООО «РОНА-Сервис» автомобиль LADA VESTA VIN: №.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, ряд из которых появились повторно: не фиксируются двери в среднем положении; вибрация руля при работе отопителя; дефект ЛКП под накладкой двери задка; отслоение ЛКП на заднем спойлере - проявилось повторно (заказ-наряд 16889); натиры в проемах всех дверей; истирание ЛКП под обивками всех дверей; истирание ЛКП под ручками дверей; дефект верхней опоры двигателя; попадание масла в свечные колодца; неустойчивая работа двигателя (заказ-наряд №№ РС00052425, РС00043784); выпадание масляного штуцера клапанной крышки (заказ-наряд № АТ309344862); скрип актуатора; дефект нижней вставки переднего бампера (заказ-наряд № РС00046470); дефект верхней вставки переднего бампера (заказ-наряд № РС00046470); натиры на передних фарах и кромке капота от взаимного контакта; коррозия в моторном отсеке в различных местах (заказ-наряд № 9886); частично не работает обогрев лобового стела (заказ-наряд № Ц300859660).

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало, в связи с чем Синяков С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN: №; взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в сумме 742 900 руб.; неустойку за период с 01.01.2023г. по день вынесения судом решения в размере 1 272 075 руб.; неустойку в размере 1% (16961 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом
решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 953 266,60 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; убытки связанные с проведением
судебной экспертизы в размере 18447,60 руб.; штраф в размере 50% от
присужденной суммы; расходы в виде оказанных
юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы связные с оформлением доверенности в размере 1700 руб.

Истец Синяков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Корчин В.В. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что по результатам судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, которые влияют на безопасность, являются существенными, не позволяют эксплуатировать транспортное средство по назначению. Данные недостатки ранее были заявлены в претензии и в исковом заявлении.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить суммы неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения права.

Представитель ответчика Калугин Е.В. в судебном заседании уточненные требования истца признал частично, указав, что после получения результатов судебной экспертизы ответчиком АО «АВТОВАЗ» на комиссии было принято решение об удовлетворении претензии истца в части возврата автомобиля и взыскания стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения. Считает размер требуемых истцом к взысканию неустойки и штрафа завышенным и подлежащим снижению до 20000-30 000 руб., компенсация морального вреда справедлива в размере до 3000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA GFK120, идентификационный номер VIN XTAGFK120KY250196, изготовлен в 2018 году АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 63 РА № 576491, выданным 24.10.2018 г. (л.д.24).

24 марта 2019 года по договору купли-продажи № 0000000207 Синяков С.Ю. приобрел в ООО «РОНА-Сервис» вышеуказанный автомобиль по цене 742 900 рублей (л.д.7).

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, что отражено в п.п. 2.1 и 2.2 Гарантийного талона (л.д.23).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности (дефекты), которые неоднократно устранялись в ходе проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Синяков С.Ю., считая, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые не были устранены во время гарантийного ремонта, а также возникли вновь после их устранения, а именно: не фиксируются двери в среднем положении; вибрация руля при работе отопителя; дефект ЛКП под накладкой двери задка; отслоение ЛКП на заднем спойлере - проявилось повторно (заказ-наряд 16889); натиры в проемах всех дверей; истирание ЛКП под обивками всех дверей; истирание ЛКП под ручками дверей; дефект верхней опоры двигателя; попадание масла в свечные колодца; неустойчивая работа двигателя (заказ-наряд №№ РС00052425, РС00043784); выпадание масляного штуцера клапанной крышки (заказ-наряд № АТ309344862); скрип актуатора; дефект нижней вставки переднего бампера (заказ-наряд № РС00046470); дефект верхней вставки переднего бампера (заказ-наряд № РС00046470); натиры на передних фарах и кромке капота от взаимного контакта; коррозия в моторном отсеке в различных местах (заказ-наряд № 9886); частично не работает обогрев лобового стела (заказ-наряд № Ц300859660), – 18 февраля 2022 года направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 21.02.2021г. (л.д. 21, 22).

Требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем Синяков С.Ю. обратился в суд с данным иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно распределению бремени доказывания по спорам данной категории на истце лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, его возникновение в течение гарантийного срока; на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях определения качества товара судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочану С.Т.

Согласно заключению эксперта № 2302-615/019 от 19.02.2023г. автомобиль истца LADA VESTA GFK120, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

№ Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

№ 2 Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей;

№ 3 Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой;

№ 4 Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта кромкой капота;

№ 5 Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в нижней части;

№ 6 Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком;

№ 7 Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения на спойлере ДЗ в центр и справа спереди;

№ 8 Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения ЛКП верхней накладки переднего бампера справа и слева;

№ 9 Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения ЛКП нижней накладки переднего бампера справа;

№ 10 Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера манной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки;

№ 11 Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го и 3-го цилиндра двигателя;

№ 12 Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании, рушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

№ 13 Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя;

№ 14 Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирую- его элемента дополнительного глушителя;

№ 15 Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления;

№ 16 Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

№ 17 Скрип, скрежет при открывании дверей, а также отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей дверей;

№ 18 Провисание и расслоение обивки шумоизоляционной щитка передка моторного отсека;

№ 19 Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-18 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ 19 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN XTAGFK120KY250196, не соответ­ствуют следующим требованиям:

-                 дефекты №№ 1-6 - ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.26; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1,

-                 дефект № 7-9 - ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2,

-                 дефекты №№ 10-11 - ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4,

-                 дефект № 12 - ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4,

-                 дефект № 13 - ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15; ТУ 017200-254- 00232934-2021 пп. 1.19.19.1,

-                 дефект № 14 - ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.2; ТУ 4514- 029-00232934-2015 пп.1.2.10; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6,

-                 дефект № 15 - ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15,

-                 дефект № 16 - ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13; ГОСТ 12.1.012-2004,

-                 дефект № 17 - ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.4,

-                 дефект № 18 - ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

Автомобиль LADA VESTA GFK120, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

-                 дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиа­тора левой и правой в нижней части»,

-                 дефект № 6 «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за мон­тажным блоком»,

-                 дефект № 7 «Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения на спойлере ДЗ в центр и справа спереди»,

-                 дефект № 8 «Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения ЛКП верхней накладки переднего бампера справа и слева»,

-                 дефект № 9 «Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения ЛКП нижней накладки переднего бампера справа»,

-                 дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГВЦ»,

-                 дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя»,

-                 дефект № 15 «Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления»,

На автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN № в период гарантийного срока име­лись и устранялись по гарантии дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля:

-                 масляные следы на клапанной крышке (заказ-наряд №АТ30934862 от 21.03.2021 г.),

-                 горит чек, троит/дефект катушки зажигания (заказ-наряд №РС00043784 от 24.12.2020 г.),

-                 троит ДВС/дефект катушки зажигания (заказ-наряд №РС00052425 от 15.12.2021 г.),

- частично не работает обогрев ветрового стекла/дефект ветрового стекла (заказ-наряд № Ц300859660 от 03.12.2021 г.),

-                 шум глушителя/дефект глушителя (заказ-наряд № Ц300859660 от 03.12.2021 г.).

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN №, влияют на потребительские свойства и товарную стоимость.

Дефекты №№, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN №, вли­яют на товарный вид.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK120, VIN № недопустима (произ­водственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учетом наличия следующих дефектов:

-                 дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГБЦ»,

-                 дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK120, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих дефектов:

-                 дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГБЦ»,

-                 дефект № 11 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го и 3-го цилиндра двигателя»,

-                 дефект № 12 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движе­нии и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»,

-                 дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN № де­фекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техоб­служивания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производ­ственного характера может составить 149 619 рублей 49 копеек (Сто сорок девять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 49 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 27,57 нормо-часа.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несо­блюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между экс­плуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SW, в различных комплектациях.

Единственным, идентичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK120, VIN №, имеющему модель-комплектацию LADA VESTA GFK120-52-AK2 (Luxe Multimedia), является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогич­ным двигателем объёма 1,6л 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), окрашенного металлизированной эмалью, составляет на дату проведения экспертизы 1 696 166,60 рублей.

Различия комплектации VESTA GFK120-52-AK2 (Luxe Multimedia) и комплектации VESTA GFK440- 52-CAY (Luxe EnjoY Pro) заключаются в улучшении характеристик аналогичной комплектации VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro) ввиду наличия следующих опций с улучшенными характеристиками:

-                 «противотуманные фары с функцией освещения поворота» вместо просто «противотуманных фар»,

-                 «мультимедийная система LADA EnjoY Pro с встроенными сервисами Яндекс.Авто» вместо просто «мультимедийной системы»,

-                 добавлена опция «обогреваемый руль с кожаной отделкой».

Стоимость отдельных опций и элементов указать не представляется возможным ввиду отсутствия воз­можности потребителю выбирать отдельные опции и добавлять их к комплектации автомобиля при его покупке и, соответственно, отсутствуют сведения об их стоимости.

На автомобиле LADA VESTA GFK120, VIN № не зафиксированы (отсутствуют) дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации.

Заключение судебного эксперта стороны не оспаривали, на его основании ответчик признал наличие в товаре недостатков, за которые он отвечает, и обоснованность требования потребителя о возврате товара.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились повторно после их устранения и неод­нократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта Высочана С.Т. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключениях отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока: дефекты №№ 5-9, связанные с вспучиванием ЛКП, коррозией; дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГБЦ»; дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя»; дефект № 15 «Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления».

На автомобиле истца также имеются недостатки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, - дефект № 10 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки ГБЦ» и дефект № 14 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Негерметичность системы выпуска в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

Ответчик в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы не оспаривал, наличие указанных недостатков не отрицал, указал, что ответчиком АО «АВТОВАЗ» принято решение об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24 марта 2019 года, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 742 900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Синякова С.Ю. вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению единственным, идентичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK120, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK120-52-AK2 (Luxe Multimedia) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогич­ным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), окрашенного металлизированной эмалью, составляет на дату проведения экспертизы 1 696 166,60 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация LADA VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1,6л 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Как установлено экспертом, различия комплектации VESTA GFK120-52-AK2 (Luxe Multimedia) и комплектации VESTA GFK440- 52-CAY (Luxe EnjoY Pro) заключаются в улучшении характеристик аналогичной комплектации VESTA GFK440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro) ввиду наличия следующих опций с улучшенными характеристиками: «противотуманные фары с функцией освещения поворота» вместо просто «противотуманных фар», «мультимедийная система LADA EnjoY Pro с встроенными сервисами Яндекс.Авто» вместо просто «мультимедийной системы», добавлена опция «обогреваемый руль с кожаной отделкой».

Стоимость отдельных опций и элементов указать не представляется возможным, ввиду отсутствия воз­можности потребителю выбирать отдельные опции и добавлять их к комплектации автомобиля при его по­купке и соответственно отсутствуют сведения о их стоимости.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1 696 166,60 рублей, установленную экспертом.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 953266 руб. 60 коп. (1 696 166,60 руб. – 742 900 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 21.02.2022г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2023 по 16.03.2023гг. составляет 1272075 рублей (75 дн. х 16 961 руб. (1% от 1 696 166,60 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 100 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (16 961 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (16961 рубль) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 г.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считая ее разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18447,60 руб., документально подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет АО «АВТОВАЗ».

Определением суда от 09.11.2022г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО1; расходы по экспертизе были возложены на истца.

Оплата экспертизы в сумме 120 000 руб. не произведена, в связи с чем эксперт обратился в суд с заявлением об их возмещении.

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, уточненные требования которого удовлетворены, уменьшение судом размера нестойки, компенсации морального вреда и штрафа не учитывается при определении размера подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синякова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) в пользу Синякова Сергея Юрьевича (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 742 900 рублей, разницу стоимости товара в размере 953 266 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 18 447 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1700 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (16 961 рубль) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17181 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) в пользу индивидуального предпринимателя Высочана Станислава Тарасовича (ИНН 632129317740 ОГРНИП №) оплату за проведение судебной экспертизы № в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Обязать Синякова С.Ю. вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.04.2023 года

2-838/2023 (2-10251/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Синяков Сергей Юрьевич
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
Корчин Виктор Владимирович
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лифанова Лилия Юрьевна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
13.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.10.2022Передача материалов судье
18.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.10.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.11.2022Предварительное судебное заседание
01.03.2023Производство по делу возобновлено
01.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее