Решение по делу № 2-1512/2022 от 28.03.2022

Дело 2-1512/2022                                                                  91RS0019-01-2022-001769-45

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи             Сердюк И.В.,

                   при секретаре судебного заседания      Хмиль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Крымтелеком» к Турлыгину Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

с участием представителя истца по доверенности Милосердова В.А., ответчика

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтелеком» в марте 2022 года обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Турлыгину В.А. о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением с сумме 149 436 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республика Крым от 15.10.2021 по делу №01-0006/82/2021 Турлыгин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Турлыгин В.А. 27.10.2020, находясь на <адрес>, повредил кабель связи ТПП эп 100х2х0,4, принадлежащий АО «Крымтелеком».

    Вышеуказанный кабель расположен в зоне обслуживания ЦТУ №1                              г. Симферополь и находится на балансе АО «Крымтелеком».

    Похищенный кабель принадлежит АО «Крымтелеком» на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 №2683 «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком».

    Вышеуказанными действиями имуществу Акционерного общества «Крымтелеком» причинен материальный ущерб в сумме 149 436 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности                      Милосердов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, согласился с требованиями, не возражал против их удовлетворения.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО6, вступившим в законную силу, Турлыгин Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (по эпизоду от 19.01.2020, хищение имущества АО «Крымтелеком» на общую сумму 12636 рублей 27 копеек); - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (по эпизоду от 26.10.2020, хищение имущества АО «Крымтелеком» на общую сумму 57909 рублей 60 копеек); - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (по эпизоду от 27.10.2020, хищение имущества АО «Крымтелеком» на общую сумму 66123 рубля 00 копеек); - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (по эпизоду от 05.11.2020, хищение имущества АО «Крымтелеком» на общую сумму 23218 рублей 50 копеек); - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (по эпизоду от 14.01.2021, хищение имущества ООО «Архитектурное Бюро №1» на общую сумму 75244 рубля 00 копеек); - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (по эпизоду от 02.03.2021, хищение имущества АО «Крымтелеком» на общую сумму 102741 рубль 92 копеек); - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (по эпизоду от 09.03.2021, хищение имущества АО «Крымтелеком» на общую сумму                              31020 рублей 5 копеек); - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (по эпизоду от 10.03.2021, хищение имущества АО «Крымтелеком» на общую сумму 61987 рублей 8 копеек).

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что Турлыгин В.А. 27 октября 2020 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь на 9 км <адрес> вблизи <адрес> на территории <адрес>, геодезические координаты 45.002843, 34.062917, имея преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к кабельному колодцу №22/980, расположенному по указанным координатам, пролез в колодец, откуда № похитил путем срезания самодельной цапкой телефонные кабеля марки: ТПП эп 100x2x0,4 в количестве 237 метров, по цене 279, 00 рублей за метр, общей стоимостью 66123, 00 рубля. После с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Крымтелеком» материальный ущерб на общую сумму 66123 рубля 00 копеек.

Согласно акту №13 при обследовании кабельной линии связи инв.№ 10000-3529, обнаружено хищение телефонного кабеля марки ТППэп 100х2х0,4 ПС 1, ПСК 263 гр. 8 ШР 253 м 1 в количестве 237 метров проходящего по кабельной канализации от к.к. №22/980 до к.к. №22/983 по адресу: <адрес> (л.д.56).

Комиссией в составе начальника ЦТЭЛСиР № 1, зам. начальника ЦТЭЛСиР № 1, кабельщика ЦТЭЛСиР № 1, кабельщика ЦТЭЛСиР № 1 составлен дефектный акт №13 от 28.10.2020 г. о том, что при обследовании кабельной линии связи инв. №10000-3529, обнаружили хищение телефонного кабеля марки ТППэп 100х2х0,4 ПС1, ПСК 263 гр 8 ШР 253 м 1 в количестве 237 метров проходящего по кабельной канализации от к.к. №22/980 до к.к. №22983 по адресу: <адрес>. В связи с вышеизложенным необходимо выполнить следующий объем работ: замена поврежденного участка кабеля от к.к. №22/980 до к.к. №22/983 по адресу: <адрес>л.д.58).

На основании вышеуказанного дефектного акта составлен локальный сметный расчет №02-01-01 от 29.10.2020 года согласно которому сметная стоимость работ составила 149 436 рублей (л.д.59-60).

Собственником телефонного кабеля марки: ТПП эп 100x2x0,4 в количестве                  237 метров, по цене 279, 00 рублей за метр является Акционерное общество «Крымтелеком», на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 2638 от 06.11.2018 года «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым» «Крымтелеком» (л.д.51-53).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования о взыскании с Турлыгина В.А. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 149 436 подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании суммы ущерба, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым в размере 4189 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Крымтелеком» к Турлыгину Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Турлыгина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» материальный ущерб в размере 149 436 (сто сорок девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Турлыгина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Симферопольского муниципального района государственную пошлину в размере 4189 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 27 мая 2022 года