Решение по делу № 2-9915/2019 от 29.07.2019

УИД 14RS0035-01-2019-011840-58

Дело № 2-9915-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                 16 октября 2019 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Е.П., Христофорова С.П. к ответчику Окружной администрации г.Якутска о признании права на приватизации жилого помещения, суд

установил:

Истцы Христофоров Е.П., Христофоров С.П. обратились в суд к ответчику Окружной администрации г.Якутска с иском о признании права на приватизации жилого помещения, мотивируя свои требования тем что квартира расположенная по адресу ____ была передана отцу истцов Х.П. по ордеру № от ____. В 1997 году ордер № от ____ был сдан в отдел по вопросам приватизации жилых помещений администрации г.Якутска и заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан № от ____. Комитетом по управлению муниципальным имуществом разгосударствлению и приватизации администрации г.Якутска о передаче в долевую собственность жилого помещения расположенного по адресу ____ ____ именно в равных долях. В марте 2019 года истцы начали проводить приватизацию и получили отказ МКУ «Департамента жилищных отношений» ГО «Город Якутск» в связи со смертью Х.П. и Х.Т., в связи с чем в исковом заявлении стаивтся вопрос признать за Христофоровым Е.П., Христофоровым С.П. право на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу ____

В судебном заседании истец Христофоров Е.П. привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец Христофоров С.П. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика Окружной администрации г.Якутска надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, квартира расположенная по адресу ____ была передана отцу истцов Х.П. по ордеру № от ____. В 1997 году ордер № от ____ был сдан в отдел по вопросам приватизации жилых помещений администрации г.Якутска и заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан № от ____.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ____ между комитетом по управлению муниципальным имуществом, разгосударствлению и приватизации администрации г.Якутска а также Христофоровыми был заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого покупатели приобрели в совместную частную собственность квартиру расположенную по адресу ____.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцы своим правом на приватизацию жилых помещений не воспользовались.

Согласно положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено.

При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 года N 4-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях и после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан ФИО17, ФИО18 и ФИО19" п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что иск Христофорова Е.П., Христофорова С.П. к ответчику Окружной администрации г.Якутска о признании права на приватизации жилого помещения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Христофорова Е.П., Христофорова С.П. к ответчику Окружной администрации г.Якутска о признании права на приватизации жилого помещения, - удовлетворить.

Признать за Христофоровым Е.П., Христофоровым С.П. право на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу ____

Взыскать с Окружной администрации г.Якутска в пользу Христофорова Е.П., Христофорова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 ___            В.И. Лиханов

___

___

___