Решение по делу № 2-373/2017 (2-5199/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-373/17

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слипченко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Слипченко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления-оферты на получение кредитной карты, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту № «Visa» с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. Заемщик, воспользовавшись полученными в кредит средствами, принятые на себя по обязательства по их возврату не выполняет, проценты не оплачивает, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Слипченко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мусс А.М. на получение кредитной карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом овердрафта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ банком был произведен перевыпуск кредитной карты в связи со сменой ответчиком фамилии с «Мусс» на «Слипченко», по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», если Держатель не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчёта, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счёту карты до даты формирования данного отчёта.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченной суммы основного долга по ставке, установленой Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п.4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности заемщика и иными доказательствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило Слипченко А.М. требование о погашении задолженности в общей сумме <данные изъяты>. Однако Слипченко А.М. задолженность по кредитному договору не погасил.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего, истцу причинен ущерб, суд считает возможным расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, заключенный между Сбербанком и Слипченко А.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты>.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 3% + <данные изъяты>) + <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, сумма госпошлины, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> должна быть возвращена, как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на предоставление Слипченко А.М. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать со Слипченко А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – неустойка, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с №, УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска), ИНН №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова