Решение по делу № 22-1597/2016 от 11.11.2016

22-1597/16

судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ламонова Е.В.,

судей Митюшниковой А.С., Карнауховой И.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осуждённого Гладышева С.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Емельянова Э.В., представившего ордер *** и удостоверение ***,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гладышева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 г., которым Гладышев С.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый

12.11.2013 г. по ч. 1 ст. 232 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 3 года; постановлением от 6.10.2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима. *** на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 4 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы; постановлением от *** неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 25 дней, наказание отбыто.

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено 11 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ряда ограничений.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение осуждённого Гладышева С.А. и его защитника адвоката Емельянова Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Т.А., опасном для жизни, а также в умышленном причинении ей смерти.

Преступления совершены 17.03.2016 г. и 28.04.2016 г. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гладышева С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду того, что имеющаяся в деле психолого-психиатрическая экспертиза не содержит выводов экспертов о том, находился ли он в состоянии аффекта в период совершения преступления, в виду чего считает незаконным отказ суда в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. Между тем он с 1993 г. находился на учете в психиатрической больнице ***, далее долгое время лечился амбулаторно у врачей психиатров и стоял на учёте в Тамбовском психоневрологическом диспансере. В 1996 г. был освобождён от прохождения срочной военной службы, в виду психического заболевания.

Ссылается на то, что принимает психотропные препараты, так как у него постоянно бывают приступы шизофрении, сопровождающиеся травмами, в связи с чем не уверен, что именно он совершил данные преступления. Считает, что в ходе допросов находился в состоянии аффекта и, возможно оговорил себя.

В судебном заседании осуждённый Гладышев С.А. и его защитник адвокат Емельянов Э.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор, назначить по делу повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Прокурор Артишевская Л.Л., считая доводы жалобы безосновательными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гладышева С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Несмотря на непризнание осуждённым вины, суд на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом позиции Гладышева С.А. в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевшей, свидетелей, установил обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, и сделал правильный вывод о его виновности.

В судебном заседании Гладышев С.А. виновным себя не признал, дав показания относительно произошедших *** и *** событий, подробно изложенные в приговоре, отрицая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Т.А., а в последующем и умышленное причинение ей смерти, пояснил, что в виду нахождения в состоянии сильного душевного волнения, не помнит обстоятельств, при которых произошли данные события.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания Гладышева С.А., данные в ходе предварительного расследования, в которых он давал иные пояснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, подробно и последовательно поясняя о характере применённого к П.Т.А. насилия, механизме и локализации нанесённых ей ударов.

При проверке показаний на месте Гладышев С.А. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал с использованием манекена последовательность причиненных потерпевшей повреждений и применённых при этом предметов.

Указанные показания согласуются со сведениями, сообщенными Гладышевым С.А. в протоколах явок с повинной от ***, ***, где он аналогично пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений и применённых им предметах.

При этом суд надлежащим образом проверил заявления Гладышева С.А. об оказании на него давления со стороны участкового, о том, что он оговорил себя.

Как следует из протоколов, следственные действия с Гладышевым проводились в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов протоколы были прочитаны и подписаны всеми участниками, никаких заявлений и ходатайств от них не поступало.

Помимо этого, суд допросил указанных Гладышевым лиц, и отверг его доводы о самооговоре в связи с оказанным на него давлением, при этом обоснованно не усмотрев оснований для проведения проверки по доводам Гладышева , надлежаще мотивировав свой вывод об этом, а изменение Гладышевым показаний обоснованно расценил как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, судебная коллегия находит безосновательными и доводы жалобы осуждённого о том, что в ходе допросов он находился в состоянии сильного душевного волнения и, возможно оговорил себя, поскольку ни поведение Гладышева после совершённых преступлений, ни содержание протоколов следственных действий, где Гладышев последовательно и подробно сообщал о произошедших событиях, детали преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, не позволяют усомниться в том, что он осознавал фактический характер своих действий и давал о них пояснения, полностью ориентируясь в произошедшем.

Версия, изложенная осуждённым в судебном заседании, о причинении тяжкого вреда здоровью П.Т.А. и о совершении её убийства другими лицами, получила в приговоре надлежащую оценку и отвергнута как несостоятельная, противоречащая установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.

При этом выводы суда о виновности Гладышева С.А. не основаны исключительно на его признательных показаниях, так как всё сообщенное им в ходе допросов об обстоятельствах совершенных преступлений, было проверено в ходе следствия и соответствующие доказательства представлены суду.

Приведённые в приговоре показания свидетелей С.Н.С., Н.Р.И., С.А.А., Т.Н.В., К.А.И., К.А.Ю. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности о взаимоотношениях между П.Т.А. и Гладышева С.А., получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалобы осуждённого и его защитника о ненадлежащем исследовании психического состояния Гладышева не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрическую экспертизы, у Гладышева С.А. признаков хронического психического расстройства не выявлено, у него отмечается состояние длительной ремиссии шизофренического процесса достаточно высокого качества (практическое выздоровление). В настоящее время у него имеется психическое расстройство в форме алкоголизма, 2 ст. (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости 2 стадии, по МКБ-10 F-10.2). Во время инкриминируемых правонарушений Гладышев С.А. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения о значительном количестве употребленного перед правонарушением алкоголя, правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушений, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Во время инкриминируемого правонарушения Гладышев С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гладышева С.А. не представляет опасности для себя и окружающих. Гладышев С.А. не нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учётом изложенных экспертами выводов суд обоснованно признал Гладышева С.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осуждённого и его действия, судом не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обоснованными выводами суда.

Вопреки заявлению осуждённого и его защитника, оснований для назначения и производства повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гладышева С.А. у судебной коллегии не имеется. Обо всех значимых обстоятельствах дела экспертам было известно, предлагаемые для экспертного исследования вопросы были основаны на материалах уголовного дела, сформулированные ими выводы по результатам проведённого исследования достаточно ясные и чёткие, сделаны в полном объёме. Каких-либо сомнений или противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Таким образом, оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришёл к верному выводу, что Гладышев С.А. вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действий Гладышева С.А. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда относительно квалификации содеянного осуждённым мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии оснований для квалификации его действий как совершённых в состоянии аффекта, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Гладышева С.А. состояния аффекта, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, не указывают на такое состояние и исследованные по делу доказательства, в том числе, и показания самого осуждённого. При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осуждённого, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания только в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 г. в отношении Гладышева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи