Решение по делу № 2-2434/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2434/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г.           г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИР» к Равоеву А. Г., ООО «Дизайн СЛ», третьи лица: Гарамов А. Б., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ... о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир» обратилось в Ворошиловский районный суд ... с иском к Равоеву А.Г., ООО «Дизайн СЛ» о признании публичных торгов недействительными. В обоснование иска указано, что ... на электронной площадке «Южная торговая система» состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот № - право аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., победителем которого признан Равоев А.Г., предложивший цену лота в размере 311 000 руб., о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ... ... между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» - Барнакян Н.В. и Равоевым А.Г. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах. ... составлен акт приема-передачи имущества реализованного на торгах в пользу Равоева А.Г. Указанные публичные торги проведены в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ... на основании исполнительного листа Арбитражного суда ..., выданного ... по делу №, серия № о взыскании с должника ООО «Мир» (ИНН №) суммы задолженности в размере 4 847 360 руб. в пользу ООО «Дружба» (ИНН №). Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... от ...г. № судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. наложен арест на имущество должника: право аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №. ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ... вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (ООО «МИР») – имущественных прав: право аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м., кадастровый (или условный) №. ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ... вышеуказанное имущество должника передано для реализации путем продажи на торгах в специализированную организацию - ООО «Дизайн СЛ».

ООО «МИР» считает незаконными состоявшиеся публичные торги по продаже права аренды земельного участка по причине нарушения порядка их проведения, а именно, отчуждение права аренды.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными публичные торги от ... по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: .... Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ..., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» Барнакян Н.В. и гражданином Равоевым А.Г.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил суд признать недействительными публичные торги от ... по продаже права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ..., заключенный между Территориальное управление Росимущества в ..., в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» - Барнакян Н.В. и Равоевым А.Г.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца Шахматова А.И., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика Равоева А.Г. и третьего лица Гарамова А.Б. – Срыбный А.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку в сводном исполнительном производстве одна из сторон является физическим лицом.

Представитель ответчика Равоева А.Г. и третьего лица Гарамова А.Б. – Декин Н.С., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Дизайн СЛ» - Омельченко О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в ... – Пушкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ... – судебный пристав-исполнитель Байсангурова Ф.А., в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В то же время из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску ООО «МИР» к Равоеву А.Г., ООО «Дизайн СЛ», третьи лица: Гарамов А.Б., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Решением Арбитражного суда ... от ...г. по делу № с ООО «Мир» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Дружба» (ИНН №, ОГРН №) взыскано 4 847 360 руб.

В отношении должника ООО «Мир» ..., заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С., возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» в размере 4 847 360 рублей, на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом ... ....

... между ООО «Дружба» ИНН №, в лице директора Исмаилова Т.С. и Гарамовым А.Б. заключен договор цессии, в соответствии с которым Гарамову А.Б. перешло право требования к ООО «Мир» (ИНН №) о взыскании 4 847 360 руб. по решению Арбитражного суда ... от ... по делу №.

Определением Арбитражного суда ... от ... произведена процессуальная замена ООО «Дружба» (ИНН №, ОГРН №) на Гарамова А.Б. в части решения о взыскании с ООО «Мир» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Дружба» (ИНН №, ОГРН №) 4 847 360 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ...г.

ООО «МИР» обратилось в Арбитражный суд ... с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о принятии результатов оценки от ... по исполнительному производству №.

Определением Арбитражного суда ... от ... заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда обществом ... посредством электронной почты в канцелярию суда предоставлены дополнительные документы, тем самым, устранив обстоятельства, послужившие основаниям для оставления заявления без движения. ... общество повторно подало в суд ходатайство о принятии заявления к производству, в связи с устранением недостатков и предоставлением ... необходимых документов.

Определением Арбитражного суда ... от ..., в связи с устранением недостатков, послуживших к оставлению заявления без движения, заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда ... от ... производство по делу № прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве имеется лист суда общей юрисдикции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... указанное определение арбитражного суда от ... отменено, напрвлено на новое рассмотрение по существу.

С данным определением суд апелляционной инстанции не согласился, указал на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом ... о взыскании с ООО «МИР» в пользу Гарамова А.Б. задолженности возбуждено исполнительно производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ...

На основании исполнительного листа серии №, выданного Кировским районным судом ... по делу № о взыскании с ООО «МИР» в пользу Гарамова А.Б. задолженности судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ... указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце II пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление №) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 128-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В абзацах II и Ш пункта 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда о принятии заявления ООО «МИР» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя вынесено ..., то есть, принято к производству арбитражного суда после вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство – ...

Между тем, в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что общество фактически обратилось в суд ...

Следовательно, с учетом оставления заявления без движения, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия заявления к производству, заявление считается поданным ..., а исполнительные производства объединены в сводное ... Оспариваемое постановление от ... также вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, заявление обществом подано до объединения исполнительных производств в сводное, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Прекращение производства по делу в рассматриваемом случае повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителя на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (...), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (раздел VI обзора, вопрос 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращения производства по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда ... от ... отменено, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «МИР» возвращено в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правоотношения между ООО «МИР» и ООО «Дружба» сложились в сфере экономических отношений, которые связаны с осуществлением указанными юридическими лицами предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежали рассмотрению в Арбитражном суде ..., в ходе производства по делу №.

Спор, возникший между сторонами в ходе исполнения решения Арбитражного суда ... от ...г. по делу №, носит экономический характер, поскольку спорное материальное правоотношение по взысканию задолженности с ООО «МИР» возникло в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспаривание публичных торгов от ... по продаже права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..., а также договора купли-продажи арестованного имущества № от ..., заключенного между Территориальным управлением Росимущества в ..., в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» - Барнакян Н.В. и Равоевым А.Г., является экономическим спором, поскольку вытекает из действий по исполнению решения Арбитражного суда ... от ...г. по делу №.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МИР» к Равоеву А. Г., ООО «Дизайн СЛ», третьи лица: Гарамов А. Б., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ..., признании недействительными публичные торги от ... по продаже права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..., признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ..., заключенного между Территориальное управление Росимущества в ..., в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» - Барнакян Н.В. и Равоевым А.Г. – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное определение составлено 30 мая 2018 г.