Решение по делу № 33-8075/2017 от 02.05.2017

Судья Власенко А.В.      дело № 33-8075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Симонова Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.В. к ЗАО «Кав-Транс», Пролетарскому районному отделу судебных приставов Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об освобождении автомобилей от ареста, по апелляционной жалобе Калашникова С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Калашникова С.В. обратилась с иском к ЗАО «Кав-Транс», Пролетарскому районному отделу судебных приставов Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об освобождении автомобилей от ареста. В обоснование указала: между Калашниковой С.В. (Покупатель) и ЗАО «Кав-Транс» (Продавец) 18 сентября 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz SL350», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 06 октября 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz Viano», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанные транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке за Калашниковой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 14 августа 2015 года в отношении должника ЗАО «Кав-Транс», был наложен арест на указанное выше имущество истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, просила освободить автомобили марки «Mercedes-Benz SL350», «Mercedes-Benz Viano» от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя 16 ноября 2015 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2017 года, исковые требования Калашниковой С.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Калашникова С.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что собственник вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец считает, что представленными в материалы дела документами она доказала право собственности на автомобили принадлежащие Калашниковой С.В., в связи с чем наложение ареста является незаконным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Калашниковой С.В., представителей ЗАО «Кав-Транс», Пролетарского районного отдела судебных приставов Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 199-201).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 233 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы Калашниковой С.В. не установлено.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что между Калашниковой С.В. (Покупатель) и ЗАО «Кав-Транс» (Продавец) 18 сентября 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz SL350», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 06 октября 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz Viano», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Е.В.Г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого 16 ноября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ЗАО «Кав-Транс» имущество, включая запрет на его распоряжение.

Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, автомобили марки «Mercedes-Benz SL350», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Mercedes-Benz Viano», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы за Калашниковой С.В., сведения о наличии ограничений на распоряжение автомобилями, на основании постановления судебного пристава-исполнителя 16 ноября 2015 года, отсутствуют.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении спорного имущества от ареста суд учел, что автомобили на момент рассмотрения дела, переданы истцу Калашниковой С.В., за которой зарегистрировано на них право собственности и они не находятся под арестом.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу транспортного средства, так как отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу, отсутствует и в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства истцу.

В том случае, если по делу установлено отсутствие оспариваемых ограничений (ареста, запрета и т.д.), то удовлетворение основанного на положениях ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска об освобождении имущества от таких ограничений невозможно.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в органы ГИБДД с заявлением об исключении имеющихся сведений о запрете на регистрационные действия в отношении названных автомобилей, принятом в рамках исполнительного производства, и в случае отказа в удовлетворении такого заявления оспорить его в суде.

Довод жалобы о том, что запрет на регистрационные действия был наложен после приобретения автомобилей истцом, основанием для удовлетворения иска служить не может. Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истец просил отменить только тот запрет на регистрационные действия, который был наложен в рамках исполнительного производства. Требований об отмене мер, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названных автомобилей и его задержании в рамках настоящего дела заявлено не было; истец не лишен права оспорить указанные меры в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 мая 2017 года.