Решение по делу № 2-387/2021 (2-2379/2020;) от 09.12.2020

УИД66RS0024-01-2020-004152-14

Дело № 2-387/2021

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              05 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

с участием представителя истца Топачевской К.Е.,

ответчика Рогожникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Рогожникову Александру Афонасьевичу о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд,

установил:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Рогожникову А.А. о принудительном изъятии гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 24,7 кв. м., признании за городским округом Верхняя Пышма права собственности гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в размере 258 640 рублей, в том числе: 228 790 рублей – стоимость изымаемого гаражного бокса, 29 850 рублей – размер убытков, возникающих у ответчика при изъятии имущества, определении порядка уплаты возмещения: в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект, с определением срока передачи объекта недвижимости – 1 месяц.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв. м.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2019 № 746 о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.03.2019 № 351 «О резервировании земель для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма» зарезервированы земли, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 06.03.2020 № 184 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства объекта местного значения: линейного объекта «<адрес>».

В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику.

Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке в газете «Красное знамя», на официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма, официальном сайте городского округа Верхняя Пышма. Кроме того, копии постановлений была направлены ответчику заказной почтой.

В соответствии с п.2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в связи со строительством и (или) реконструкцией вышеуказанных объектов.

На основании п.п.5 п.1 ст.56.7 Земельного кодекса Российской Федерации для целей подготовки соглашения об изъятии, по заказу администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет ООО «Центр экономического содействия» от 29.05.2020 № об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв. м., а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд, составляет 258 640 рублей, в том числе: 228 790 рублей – стоимость изымаемого земельного участка с помещением (гаражным боксом), 29 850 рублей – размер убытков, возникающих при изъятии земельного участка с помещением для муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 п.п.1,2 п.4 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. Факт получения ответчиком проекта соглашения, отчета об оценке подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 04.07.2019 № 104 и чеком от 30.07.2020 № 71.

До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации ГО Верхняя Пышма, не поступило. Согласие между истцом и ответчиком не достигнуто. Срок, предусмотренный п.10 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.

В судебном заседании представитель истца Топачевская К.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, и возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, указав, что заключение договора на оказание услуг по оценке № от 05.10.2020 между Рогожниковым А.А. и ООО «Фирма «ЭКСИН» являлось исключительно волеизъявлением ответчика, и заключен был данный договор до подачи администрацией искового заявления об изъятии, а именно до 09.12.2020 года. Заключение, подготовленное в рамках вышеуказанного договора, ответчиком к материалам дела не прикладывалось и доказательной базой не являлось. Требования о взыскании с администрации расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей также считает не обоснованным, поскольку ответчиком так же, как и администрацией, заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, при назначении судебной экспертизы судом определен эксперт, предложенный ответчиком, и определён порядок оплаты экспертизы, против которого ответчик не возражал.

Ответчик Рогожников А.А. не возражал против удовлетворения требований о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, но только с установлением выкупной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы от 23.03.2021, настаивает на взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, из которых: 10 000 руб. оплачены им за проведение экспертизы по определению суда, 5000 руб. - оплачены по договору № от 05.10.2020, заключенному им с ООО «Фирма «ЭКСИН» на выполнение работы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, включая убытки в результате изъятия для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма, пояснив, что соглашался на несение расходов по экспертизе, поскольку знал, что оценка будет справедливой и расходы ему возместятся.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рогожников А.А. является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв. м.

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 06.03.2020 № 184 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», в соответствии с Генеральным планом городского округа Верхняя Пышма применительно к городу Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.05.2018 № 75/3, в связи со строительством объекта местного значения: линейного объекта «<адрес>», а также проекта планировки территории и проекта межевания территории, расположенной по адресу: <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2017 № 794, в связи с отсутствием в муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма равноценных земельных участков в целях строительства объекта местного значения: линейного объекта «<адрес>», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположено нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номеров: №, принадлежащего Рогожникову А.А..

В последующем постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма утверждены проекты «Внесения изменений в проект планировки территории и проект межевания территории в городе Верхняя Пышма в границах проспекта Успенского, улиц Юбилейной, Огнеупорщиков, Машиностроителей, Сварщиков, Гальянова».

В соответствии с постановлением № 963 от 25.11.2020 внесены изменения в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 06.03.2021 № 184, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику, подлежит выкупу для строительства объектов систем электро-, водо- и газоснабжения, общеобразовательной школы, относящихся к объектам местного значения ГО Верхняя Пышма.

В адрес ответчика направлено уведомление № от 30.07.2020 об изъятии указанных объектов недвижимости, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 258 640 рублей, в том числе: 228 790 рублей – стоимость изымаемого гаражного бокса, 29 850 рублей – размер убытков, возникающих у ответчика при изъятии имущества. Указанное уведомление получено ответчиком 06.08.2020.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилое здание, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорного объекта недвижимости, прекращении его права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» судебному эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2021 рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв. м., с учетом округления составляет 305 000 рублей, размер убытков, в том числе упущенной выгоды – 38 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» судебному эксперту ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества (гаражного бокса) и размера убытков.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» судебному эксперту ФИО4 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объекта оценки 09.03.2021, подробное описание объектов оценки содержится в разделе 2 заключения.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства экспертом использован метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода и метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, с учетом степени полноты имеющейся информации по данным объектам недвижимости.

Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

В ходе исследования экспертом были применены поправочные коэффициенты в соответствии с местоположением объектов аналогов и условиями рынка, в месте их расположения, а также с учетом конструктивных элементов здания, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» судебному эксперту ФИО4 определяет размер возмещения на момент рассмотрения спора судом, в то время как в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от 29.05.2020, выполненным экспертом ООО «Центр экономического содействия», размер возмещения определялся по состоянию на 29.05.2020, то есть без учета позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» судебному эксперту ФИО4. С учетом указанного заключения в пользу Рогожникова А.А. подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 305 000 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 38 000 рублей, то есть всего 343 000 рублей.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем, сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг оценщика, а также на проведение судебной экспертизы и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Именно результаты судебной оценочной экспертизы были приняты судом в качестве достоверного доказательства при вынесении решения, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в его пользу в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.) Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что истцом к ответчику предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчик против изъятия имущества не возражал. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, так как ответчик не согласился подписать соглашение об изъятии принадлежащего ей земельного участка по цене, предложенной истцом, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).

В этой связи при распределении судебных расходов суд исходит из того, что решение суда в данном случае принимается в пользу ответчика.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу и принимается судом за основу решения суда, что свидетельствует о необоснованности размера заявленных исковых требований. В силу вышеуказанного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, инициировавшего процедуру изъятия недвижимого имущества у ответчика, а впоследствии предъявившего иск об изъятии имущества в связи с тем, что на стадии досудебного урегулирования спора не удалось установить обоснованную выкупную цену имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Именно результаты судебной оценочной экспертизы принимаются судом в качестве достоверного доказательства при вынесении решения. Поскольку суд пришел к выводу, что решение суда принимается в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в его пользу в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг ООО «Фирма «ЭКСИН» по изготовлению отчета № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей понесены ответчиком по собственной инициативе, при этом данный отчет не принимался судом в качестве доказательства при вынесении решения и суд обязан был назначить экспертизу без представления данного отчета. В связи с тем, что отчет об оценке, представленный ответчиком, не был положен в основу принятого судом решения, расходы на проведение оценки не подлежат взысканию с Администрации ГО Верхняя Пышма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Рогожникову Александру Афонасьевичу о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд - удовлетворить частично.

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Рогожникову Александру Афонасьевичу о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд,- удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Рогожникова Александра Афонасьевича на гаражный бокс с КН №, площадью 24,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 343 000 рублей, включая убытки, связанные с изъятием, в размере 38 000 рублей

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на гаражный бокс с КН №, площадью 24,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление Рогожникова Александра Афонасьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Рогожникова Александра Афонасьевича судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                          М.Ю. Бирюкова