Решение от 20.04.2023 по делу № 33-3563/2023 от 03.03.2023

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-3563/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-004572-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Новосёловой ИН к ГАЕ о взыскании компенсации за пользование земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску ГАЕ к Новосёловой ИН об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома

по апелляционной жалобе Новосёловой ИН

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Новосёловой ИН к ГАЕ о взыскании компенсации за пользование земельным участком, возложении обязанности отказано; встречный иск ГАЕ к Новосёловой ИН об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Новосёловой И.Н. - ЧАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГАЕ - ФАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новосёлова И.Н. обратилась в суд с иском к ГАЕ об определении порядка пользования земельным участком, жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ГЕВ являются собственниками по 1/2 доли дома, общей площадью 76,6 кв м, и земельного участка, общей площадью 627 кв м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В настоящее время ГЕВ реконструировал жилой дом, при этом земельным участком и жилым домом фактически пользуется только ответчик. Истец направила ответчику ГЕВ письменное предложение заключить соглашение и определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, на которое ответа не поступило. В настоящее время добровольно прийти к соглашению об использовании спорного имущества не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ Новосёлова И.Н. дополнила (изменила) исковые требования, указав, что ГАЕ на протяжении 10 месяцев как собственник пользуется земельным участком размером 132,5 кв м входящим в ее долю без соответствующей компенсации, в то время как она сама имеет обязательства и несет бремя содержание этого земельного участка (уплата земельного налога). По сложившейся ситуации на рынке недвижимости аренда 100 кв м земли ИЖС в <адрес> составляет <.......> рублей в месяц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Новосёлова И.Н. просила суд определить порядок пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обязать ГАЕ не чинить Новосёловой И.Н. препятствий в пользовании жилым домом, взыскать с ГАЕ в пользу Новосёловой И.Н. компенсацию за пользованием земельным участком площадью 132,5 кв м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за 10 месяцев в размере <.......> рублей, возложить обязанность на ГАЕ по выплате в пользу Новосёловой И.Н. ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование земельным участком, площадью 132,5 кв м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Новосёловой И.Н. в лице представителя ЧАВ от иска к ГАЕ в части определения порядка пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возложении обязанности на ГАЕ не чинить Новосёловой И.Н. препятствия в пользовании жилым домом, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ГАЕ обратился в суд со встречным иском к Новосёловой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома.

В обоснование встречного иска ГАЕ указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в настоящее время проживает. Собственником другой 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик НИН С ответчиком НИН ГАЕ в семейных отношениях не состоит, общее хозяйство не ведет. <адрес> спорного жилого дома составляет 94,1 кв м, который фактически разделён на две изолированные части (на двух хозяев). Новосёлова И.Н. занимает северо-восточную часть жилого дома, а ГАЕ занимает юго-западную часть. Площадь части земельного участка, которым пользуется НИН, составляет 181,1 кв м, ГАЕ пользуется частью земельного участка площадью 445,9 кв м. Между сторонами фактически сложился вышеуказанный порядок пользования земельным участком и жилым домом. Соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Заключением эксперта № <...> ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подтверждено, что существующий порядок пользования земельным участком является не равнозначным с отступлением от идеальной доли истца, однако по существующему порядку пользования с расположенными хозяйственными постройками на земельном участке произвести раздел без отступления от идеальных долей не представляется возможным, технически добавить часть земельного участка и изменить границы в пользу истца невозможно. Кроме того, экспертом установлено, что существующий порядок пользования жилым домом является самым рациональным и единственно возможным, поскольку подразумевает незначительное отступление от идеальных долей истца и ответчика, а также не подразумевает проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГАЕ просил суд определить порядок пользования спорным имуществом согласно фактически сложившегося порядка пользования:

выделить в пользование ГАЕ часть земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 445,9 кв м с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г5), сарай (лит. Гб), сарай (лит. Г7) и надворная уборная (лит. Г11);

выделить в пользование НИН часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 181,1 кв м с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г), сени летней кухни (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4), сени летней кухни (лит. Г8), навес (лит. Г9) и надворная уборная (лит. Г10);

выделить в пользование ГАЕ юго - западную часть жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 45,5 кв м, состоящую из: прихожей, площадью 1,9 кв м ; кухни, площадью 11,2 кв м; жилой комнаты (пом. 1), площадью 5,8 кв м; жилой комнаты (пом. 2), площадью 16 кв м; жилой комнаты (пом. 3), площадью 10,6 кв м;

выделить в пользование НИН северо - восточную часть жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 48,6 кв м, состоящую из: прихожей, площадью 1,7 квм; кухни (пом. 1), площадью 10,8 кв м; жилой комнаты (пом. 2), площадью 18,5 кв м; жилой комнаты (пом. 3), площадью 17,6 кв м;

взыскать с НИН в пользу ГАЕ расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска Новосёловой И.Н. к ГАЕ о взыскании компенсации за пользование земельным участком площадью 132,5 кв м, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере <.......> рублей, возложении обязанности на ГАЕ ежемесячно платить денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 132,5 кв м, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказал; встречный иск ГАЕ к Новосёловой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома удовлетворил частично; определил порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>; выделил в пользование ГАЕ часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 445,9 кв м с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г5), сарай (лит. Гб), сарай (лит. Г7) и надворная уборная (лит. Г11); выделил в пользование НИН часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 181,1 кв м с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г), сени летней кухни (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4), сени летней кухни (лит. Г8), навес (лит. Г9) и надворная уборная (лит. Г10); выделил в пользование ГАЕ юго-западную часть жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 45,5 кв м, состоящую из прихожей площадью 1,9 кв м, кухни площадью 11,2 кв м, жилой комнаты (пом. 1) площадью 5,8 кв м, жилой комнаты (пом. 2) площадью 16 кв м, жилой комнаты (пом. 3) площадью 10,6 кв м; выделить в пользование НИН северо-восточную часть жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 48,6 кв м, состоящую из прихожей площадью 1,7 кв м, кухни (пом. 1) площадью 10,8 кв м, жилой комнаты (пом. 2) площадью 18,5 кв м, жилой комнаты (пом. 3) площадью 17,6 кв м; взыскал с Новосёловой И.Н. в пользу ГАЕ расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований ГАЕ к Новосёловой И.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал; взыскал с Новосёловой И.Н. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Новосёлова И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ответчику ГАЕ о взыскании компенсации за владение и пользование земельным участком, площадь которого превышает на 132,5 кв м земельного участка, в указанной части просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 года № 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новосёлова И.Н. и ГАЕ являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Новосёлова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а ГАЕ с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 627+/-6 с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Волгограда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, как объект индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь 234,4 кв м, жилую площадь 76,6 кв м, число этажей надземной части - 1, 1964 года постройки, и состоит из 2 помещений: помещение 1, состоит из: кухни, площадью 10,8 кв м, жилой комнаты площадью 18,5 кв м, жилой комнаты площадью 17,6 кв м, итого общая площадь помещения 1 составляет 46,9 кв м, жилая площадь 36,1 кв м; помещение 2, состоит из: жилой комнаты площадью 5,8 кв м, жилой комнаты площадью 13,3 кв м, жилой комнаты площадью 10,6 кв м, итого общая площадь помещения 2 составляет 76,6 кв м, жилая площадь 65,8 кв м.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Новосёловой И.Н. – ЧАВ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённого натурного визуально-инструментального исследования земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, экспертом установлено, что существующий порядок пользования земельным участком является не равнозначным с отступлением от идеальной доли истца. Однако по существующему порядку пользования с расположенными хозяйственными постройками на земельном участке произвести раздел без отступления от идеальных долей не представляется возможным. Технически добавить часть земельного участка и изменить границы в пользу истца не возможно. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, экспертом установлено, что существующий порядок пользования жилым домом является самым рациональным и единственно возможным, поскольку подразумевает незначительное отступление от идеальных долей истца и ответчика, а также не подразумевает проведение реконструкции, перепланировки переоборудования. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом фактически разделён на две изолированные части (на двух хозяев). Новосёлова И.Н. (истец) снимает северо-восточную часть жилого дома, ГАЕ (ответчик) занимает юго-западную часть. Фактическая общая площадь северо-восточной части жилого дома, занимаемой Новосёловой И.Н. (истец), после произведённых обмерочных работ составляет 48,6 кв м. Фактическая общая площадь юго-западной части жилого дома, занимаемой ГАЕ (ответчик), после произведённых обмерочных работ, составляет 45,5 кв м.

Таким образом, согласно выводам эксперта существующий порядок пользования данным земельным участком является не равнозначным с отступлением от идеальной доли истца, однако изменить границы в пользу истца и технически добавить часть земельного участка невозможно.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства при определении порядка пользования спорными домом и земельным участком заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Разрешая исковые требования ГАЕ, учитывая выводы заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что существующий порядок пользования жилым домом является самым рациональным и единственно возможным, поскольку подразумевает незначительное отступление от идеальных долей истца и ответчика, а также не подразумевает проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования данным земельным участком и жилым домом подлежит определению по варианту, предложенному ГАЕ, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ГАЕ к Новосёловой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также Новосёлова И.Н. в иске просила суд взыскать с ГАЕ в пользу Новосёловой И.Н. компенсацию за пользованием земельным участком площадью 132,5 кв м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за 10 месяцев в размере <.......> рублей, возложить обязанность на ГАЕ по выплате в пользу Новосёловой И.Н. ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 132,5 кв м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере <.......> рублей.

Разрешая исковые требования Новосёловой И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что размер выделенного в пользование земельного участка соответствует тому, который всегда находился в фактическом владении участников долевой собственности, объем прав истца в отношении земельного участка не изменился, то есть Новосёловой И.Н. не доказан факт несения имущественных потерь в связи с имеющимся порядком пользования спорным объектом недвижимости.

Судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, Новосёлова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а ГАЕ с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 627+/-6 с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлено, что существующий порядок пользования земельным участком Новосёловой И.Н. и ГАЕ является не равнозначным с отступлением от идеальной доли истца Новосёловой И.Н. В результате фактических геометрических измерений установлено, что площадь земельного участка, занимаемая истцом Новосёловой И.Н., с округлением составляет 181 кв м. Площадь земельного участка, занимаемая ответчиком ГАЕ, с округлением составляет 446 кв м. <адрес> земельного участка по факту измерений составляет 627 кв м, что соответствует выписке из ЕГРН.

Новосёлова И.Н. и ГАЕ, как добросовестные участники правоотношений, оплачивают налог на земельный участок, находящийся в их праве, за 1/2 долю каждый, т.е. за 313,5 кв м.

Между тем, как указано выше, истец Новосёлова И.Н. пользуется земельным участком в размере 181 кв м, а ГАЕ пользуется земельным участком в размере 446 кв м, то есть с отклонением от идеальных долей в размере 132,5 кв м.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, более того подтверждены заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства.

Согласно отчету № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, составленному оценщиком ЛДА, в результате проведения анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки рыночной стоимости арендной платы за земельные участки оценщик определил стоимость арендной платы за земельный участок, площадью 627 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с учетом округления, составляет - за весь земельный участок в месяц <.......> рублей, за 1 кв м земельного участка в месяц <.......> рублей, за 1 сотку земельного участка в месяц <.......> рублей.

Из чего следует, что размер платы за использование части земельного участка площадью 132,5 кв м, с учетом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей (132,5 кв м х 19) в месяц.

Поскольку ГАЕ стал собственником 1/2 доли спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а Новосёлова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то размер компенсации за пользование частью земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, равной площади 132,5 кв м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей (<.......> руб. х 10 мес.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Новосёловой И.Н. к ГАЕ о взыскании компенсации за пользованием земельным участком площадью 132,5 кв м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 132,5 кв м нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Новосёловой ИН к ГАЕ о взыскании компенсации за пользование земельным участком площадью 132,5 кв м, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере <.......> рублей, возложении обязанности на ГАЕ ежемесячно платить денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 132,5 кв м, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Новосёловой ИН к ГАЕ о взыскании компенсации за пользование земельным участком, возложении обязанности ежемесячно платить денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ГАЕ в пользу Новосёловой ИН компенсацию за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, равной площади 132,5 кв м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Взыскать с ГАЕ с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Новосёловой ИН денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, равной площади 132,5 кв м, ежемесячно в размере <.......> рублей <.......> копеек, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосёловой ИН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: