Решение по делу № 2-521/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-521/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Малоибрам Э.В.

с участием представителя ответчика Администрации города Симферополя Клеева И.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Зеры Сейрановны к Администрации города Симферополя, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Департаменту финансов Администрации города Симферополя, третьи лица Измайлов Р.С., Морозов А.Н., МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя о взыскании убытков в размере 4 067 271 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в размере 4 067271,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивирует следующим.

    Истцу как добросовестному приобретателю земельного участка расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред в связи с отменой ее права собственности на земельный участок.

    Решением 81 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был утвержден проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 306 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения указанного земельного участка. ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО10 Признано незаконным решение № Симферопольского городского совета 81 сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 306 кв.м. по <адрес> в районе <адрес> городе Симферополе Республики Крым для строительства и обслуживания жилого дома и передачи в частную собственность ФИО1. Признан договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0306 га, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительным. Признан договор дарения земельного участка площадью 0,0306 га, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,0306 га, расположенный по адресу <адрес> в районе <адрес>.

    Материальный вред, который подлежит возмещению включает в себя следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор на проектирование жилого дома по <адрес> в районе <адрес> ООО «Крымтехнострой» стоимость которого составила 70 000 рублей.

    На основании изготовленного Рабочего проекта №-АС ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен авансовый платеж на строительство жилого дома в размере 556903 рублей 44 копеек произведенного на основании выставленного ООО «Крымтехнострой» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате.

    На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена вторая часть аванса за строительство жилого дома в размере 306000 рублей.

    Таким образом, на благоустройство земельного участка и его подготовку к строительству жилого дома с началом выполнения строительных работ истцом было оплачено 932 903 рублей 44 копейки.

    Кроме того, при определении размера материального вреда, причиненного в результате изъятия земельного участка из собственности истца подлежит возмещению рыночная стоимость земельного участка, которая составляет 1 744200 рублей.

    Кроме того истцом были произведены затраты связанные с необходимостью приведения земельного участка в первоначальное состояние.

    Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО10 к ФИО2 о понуждении освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

    Суд обязал истца освободить самовольно занятый земельный участок площадью 306 кв.м. расположенный по адресу <адрес> в районе <адрес> привести земельный участок за счет собственных средств в первоначальное состояние; за свой счет снести ограждение, расположенное на земельном участке площадью 306 кв.м. по адресу <адрес> в районе <адрес>, а именно: ограждение по южной границе участка по его меже протяженностью 17,5 кв.м.; по юго-западной границе участка по его меже протяженностью 27, 5 кв.м.; по северной границе участка по его меже протяженностью 25,0 кв.м., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; за свой счет произвести обратную засыпку грунтом котлована в объеме 100 куб.м. с трамбовкой, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> вывезти строительные материалы с участка в количестве пять штук ФБС в месячный срок со дня вступления решения суда законную силу.

    Решение суда вступило в законную силу.

    В связи с исполнением указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда № с ООО «Универсал» согласно которого подрядчик обязался выполнить демонтажные работы и обратную засыпку котлована по адресу <адрес> в районе <адрес>. Стоимость работ составила 1390168 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

    В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений представленных в письменном виде в материалы дела. Согласно возражениям Администрации <адрес> истец приобрела спорный земельный участок бесплатно на основании договора дарения в связи с чем требования о компенсации стоимости земельного участка не подлежат удовлетворению, доказательств несения убытков, их размера материалы дела не содержат, доказательств причинения морального вреда Администрацией <адрес> истцом не предоставлены. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Остальные стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В материалы дела представителем ответчика Симферопольского городского совета представлены письменные возражения, согласно которым Симферопольский городской совет является не надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, заслушав представителя ответчика Администрации <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Решением Симферопольского городского совета 81 сессия VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено утвердить проекты землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, индивидуальных гаражей, ведения индивидуального садоводства, техническую документацию по установлению (восстановлению) границ земельных участков и передать их в собственность, аренду гражданам согласно приложению №.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> на основании выписки из решения 81 сессии VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 306 кв.м.

    Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 земельный участок общей площадью 306 кв.м. расположенный по адресу <адрес> в районе <адрес>.

    Дата регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО2 земельный участок общей площадью 306 кв.м. расположенный по адресу <адрес> в районе <адрес>.

    Дата регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО10 Признано незаконным решение № Симферопольского городского совета 81 сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 306 кв.м. по <адрес> в районе <адрес> городе Симферополе Республики Крым для строительства и обслуживания жилого дома и передачи в частную собственность ФИО1. Признан договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0306 га, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительным. Признан договор дарения земельного участка площадью 0,0306 га, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,0306 га, расположенный по адресу <адрес> в районе <адрес>.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 4 пункта1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 ст.57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственником земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Согласно пункту 1 ст.62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Симферопольского городского совета» принято решение о ликвидации юридического лица Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым и создана ликвидационная комиссия для проведения соответствующих мероприятий по его ликвидации.

В соответствии с пунктом 11.3.2 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства», Администрация <адрес> в пределах полномочий выступает правопреемником в отношении документов, предусмотренных ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Симферополь, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров и выполнения иных действий, предусмотренных нормативными правовыми актами в процессе управления и распоряжения земельными участками в соответствии с Порядком управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (утв. Решением Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №), возложены на Администрацию <адрес>, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация <адрес> Республики Крым.

В соответствии с п.п. «г» п. 2 ст.1 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ),основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является решение суда.

Поскольку решением суда признано незаконным решение № Симферопольского городского совета 81 сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 306 кв.м. по <адрес> в районе <адрес> городе Симферополе Республики Крым для строительства и обслуживания жилого дома и передачи в частную собственность ФИО1 и в связи с этим признаны незаконными все последующие сделки со спорным земельным участком, собственник спорного земельного участка ФИО2 лишена своего имущества и несла в связи с этим убытки, указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме Администрацией <адрес> Республики Крым.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено следующее.

Согласно отчета № года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 306 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес>, выполненного ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 744200 рублей.

Возражений относительно указанного отчета сторонами по делу не заявлено.

Согласно договора № «На строительство дома по <адрес> в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крымтехнострой» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик)., стороны заключили настоящий договор о том, что Исполнитель обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилого дома по <адрес> в районе <адрес>, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его. (пункт 1.1.).

Согласно п. 2,1 указанного договора, стоимость работ составляет 3 9929 278 рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежит к оплате ООО «Крымтехнострой» аванс на строительство жилого дома по <адрес> в районе <адрес> в размере 556 903,44 рублей.

Согласно квитанции серия ДБ 017933 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере 556 903,44 рублей ООО «Крымтехнострой» в качестве аванса на строительство жилого дома по <адрес> в районе <адрес>.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежит к оплате ООО «Крымтехнострой» аванс на строительство жилого дома по <адрес> в районе <адрес> в размере 306 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 306 000 рублей ООО «Крымтехнострой», аванс на строительство жилого дома по <адрес> в района <адрес> согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договор ? от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010216:100, расположенный по адресу <адрес> в районе <адрес> привести земельный участок за счет собственных средств в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2 за свой счет снести ограждение, расположенное на земельном участке площадью 306 кв.м. по адресу <адрес> в районе <адрес> именно: ограждение по южной границе участка по его меже протяженностью 17,5 м.; по юго-западной границе участка по его меже протяженностью 27, 5 м.; по северной границе участка по его меже протяженностью 25,0 м. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 за свой счет произвести обратную засыпку грунтом котлована в объеме 100 куб. м. с трамбовкой расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> вывезти строительные материалы с участка в количестве пять штук ФБС в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Универсал» (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить демонтажные работы и обратную засыпку котлована по адресу <адрес> в районе <адрес> (п.1.1)

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость по настоящему договору составляет 1390168 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работа по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору определена представленной истцом Спецификацией № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 подлежит к оплате ООО «Универсал» 1390 168 рублей-демонтажные работы согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 1 390 168 рублей за демонтажные работы согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал».

Учитывая положения п. 1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации расходы ФИО2 по исполнению заочного решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, причиненными нарушением прав собственника и подлежат взысканию с Администрации <адрес>.

Поскольку сторонами не оспаривался отчет № года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 306 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес>, выполненного ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанный отчет допустимым доказательством рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес> в пользу истца рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес>.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика моральный вред истцу причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный имущественный вред.

Требования истца о взыскании в ее пользу убытков в размере 70 000 рублей, понесенных ФИО4 в счет оплаты по договору на проектирование жилого дома по <адрес> в районе <адрес>,являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены не истцом, а иным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 269-274 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Измайловой Зеры Сейрановны к Администрации города Симферополя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО2 убытки в размере 3 997 271 рублей 44 копейки.

    В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Администрации <адрес>, отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, МКУ Департамент финансов <адрес>, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2019 года.