Решение по делу № 1-4/2018 (1-71/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Торопец                                        23 января 2018 года

    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Торопецкого района Тверской области - Фадеевой Н.В.,

обвиняемого Пименова В.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от 23 января 2018 года,

потерпевшего С.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Пименова В. А., <данные изъяты>, ранее несудимого,

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Пименов В.А. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    28 апреля 2017 года около 18 часов 20 минут Пименов В.А., согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 040592 от 28 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,400 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, управлял автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, двигаясь со скоростью около 26 км/ч, по второстепенной автодороге ул. Центральная д. Подгороднее Торопецкого района Тверской области в направлении перекрестка с ул. Торопецкое шоссе д. Подгороднее Торопецкого района Тверской области, где нарушив п.п.1.3,1.5,2.7,8.1,10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков…»; п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.8.1 ПДД РФ «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выполняя маневр левого поворота, выехал на перекресток неравнозначных дорог улиц Центральная и Торопецкое шоссе д. Подгороднее Торопецкого района Тверской области и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением С., двигавшегося по главной автодороге ул. Торопецкое шоссе д. Подгороднее Торопецкого района Тверской области со стороны г. Торопец Тверской области в направлении д. Цветки Торопецкого района Тверской области. В результате дорожно-транспортного происшествия С., согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2017 года, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

    Таким образом, действия водителя Пименова В.А., не соответствующие требованиям п.п.1.3,1.5,2.7,8.1,10.1 и 13.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело в отношении Пименова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, поступило в Торопецкий районный суд Тверской области для рассмотрения по существу 29 декабря 2017 года.

При этом, при 9 декабря 2017 года при ознакомлении обвиняемого Пименова В.А. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, последним заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела, проводит предварительное слушание.В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении Пименова В.А. и расписка потерпевшего о получении им от Пименова В.А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.97,98).

    В предварительном слушании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пименова В.А. в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний принес ему свои извинения, компенсировал причиненный дорожно-транспортным происшествием моральный вред, других требований материального характера к подсудимому он не имеет. Ходатайство потерпевшим заявлено без какого-либо принуждения, добровольно и осознанно.

    Обвиняемому Пименову В.А. в предварительном слушании разъяснены и понятны его права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемый Пименов В.А. согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник обвиняемого Пименова В.А. – адвокат Родионова Г.В. согласна на прекращение в отношении её подзащитного уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку моральный вред потерпевшему компенсирован, каких-либо иных требований материального характера потерпевшим не заявлено.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело производством в связи с примирением, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести и потерпевший заявил об этом ходатайство.

    Как следует из материалов уголовного дела, Пименов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности.

    Суд учитывает, что обвиняемый Пименов В.А. ранее не судим (л.д.187-188), УУП Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский», по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.194,195,196), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.189), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, примирился с потерпевшим С. и возместил последнему причиненный дорожно-транспортным происшествием моральный вред, что подтверждается объяснениями потерпевшего в предварительном слушании и имеющейся в материалах дела распиской (л.д.97).

    С учетом изложенного, и исходя из того, что Пименов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, моральный вред, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, возмещен в полном объеме, потерпевший С. не желает привлекать Пименова В.А. к уголовной ответственности, иных претензий материального характера к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, освобождает Пименова В.А. от уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и прекращает уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца С., подлежит оставлению по принадлежности у С.; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Пименова В.А., подлежит оставлению по принадлежности у Пименова В.А.

    Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

    На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25,131,234,236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пименова В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением.

    Меру пресечения Пименову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца С., оставить по принадлежности у С.; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Пименова В.А., оставить по принадлежности у Пименова В.А.

    Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                              Е.Г. Павлова